Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство") - Козлова П.М., доверенность от 05.09.2013, Заруднева В.В., доверенность от 01.02.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-30292/2012
по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны (ИНН <...>; ОГРН <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 711 490 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 490 руб., убытков в размере 25 000 руб., всего 711 490 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК-РФ) заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация).
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования и увеличен их размер, истец просил взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 25.05.2011 в размере 349 255 руб. 74 коп., с предприятия - неосновательное обогащение за период с 26.05.2011 по 22.03.2013 в размере 429 609 руб. 87 коп., а также в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано в качестве неосновательного обогащения 342 928 руб. 64 коп. С предприятия - 429 609 руб. 87 коп. и убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 25 000 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в солидарном порядке отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом характера правоотношений сторон в рассматриваемом деле использование спорных помещений должно осуществляться на праве ограниченного пользования (сервитута), а не на праве аренды, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; полагает, что отчет от 10.10.2012 N 12/10/02-1 определения рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.10.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу; предприниматель при заключении договора купли-продажи здания не мог не знать об имеющихся в нем трубопроводах теплоснабжения, поэтому обращение с указанным иском является со стороны истца злоупотреблением правом; кроме того, указывает, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях, связанных с несением расходов на содержание муниципального имущества, поэтому исковые требования неправомерно предъявлены к администрации.
В кассационной жалобе предприятия ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, на момент приобретения здания предприниматель имел полную информацию о приобретаемом имуществе; истцом не представлено доказательств о разрешении на иное использование подвального помещения, кроме размещения инженерных систем; факт невозможности использования имущества без установления сервитута не подтвержден; указывает, что между предпринимателем и предприятием в 2010 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, однако данному доказательству судами оценка не дана, как не дана оценка и тому, что трубопроводы тепловой сети проходят через помещение, которое является техническим подпольем, а не подвалом; транзитный трубопровод обеспечивает подачу в нежилое помещение истца коммунальной услуги, поэтому, по мнению заявителя жалобы, нахождение трубопровода соответствует интересам предпринимателя, который получает коммунальный ресурс в виде отопления своего помещения.
Кроме того, предприятие указывает, что 20.02.2008 между администрацией и истцом был заключен договор купли-продажи N 1586, по условиям которого предпринимателю был передан в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание химчистки. Условиями договора было предусмотрено, что покупатель обязан выполнять в соответствии с действующими нормативами и требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию.
В кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Департамент финансов считает, что согласно отчету от 10.10.2012 N 12/10/02-1 объект оценки имеет площадь 334,5 кв. м, однако размер арендной платы за нежилые помещения, в которых расположены спорные трубопроводы, не установлен, указанный отчет не содержит данных о том, что трубопроводы препятствуют возможности использования истцом спорных помещений; заключая 16.11.2006 договор купли-продажи недвижимого имущества с предыдущим собственником, истец как индивидуальный предприниматель знал об имеющихся в помещении здания трубопроводах, тем самым принял на себя риск невозможности эффективного использования помещений здания, в том числе риск невозможности передачи данных помещений в аренду. По мнению заявителя жалобы, этим доводам судами надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, заявители кассационных жалоб считают обжалуемые судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено, что здание химчистки с подвалом общей площадью 650,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 1б, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью. Внутриквартальные тепловые сети общей протяженностью 3246 п.м, расположенные, в том числе, и по ул. Гагринской, принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию.
Предпринимателем 06.06.2011 в адрес предприятия была направлена претензия о необходимости переноса участка тепловой трассы из спорного подвального помещения здания либо заключения договора аренды.
Предприятие в адрес департамента 29.02.2012 направило письмо с просьбой решить с собственником нежилого помещения вопрос о заключении договора аренды либо принять меры по изысканию средств на осуществление мероприятий по переносу сетей теплоснабжения из подвального помещения здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 1б.
Письмом от 02.03.2012 предприятие уведомило предпринимателя о направлении его обращения в адрес департамента.
Однако вопрос о переносе тепловых сетей или возмещения предпринимателю стоимости использования принадлежащего ему на праве собственности подвального помещения органом местного самоуправления решен не был.
Истец, считая, что использование ответчиками подвальных помещений без внесения платы за их использование является неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с указанным иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и расчета, положенного в основу требований о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.
Однако при рассмотрении спора судами не исследованы в полной мере доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприниматель, приобретая в собственность здание, знал о нахождении в нем трубопроводов теплоснабжения. Кроме того, не установлено, каким было назначение спорного подвала при строительстве и проектировании здания, как использовались помещения подвала, имеют ли помещения подвала самостоятельное назначение и возможно ли его использование в предпринимательских целях.
Судами также не исследован вопрос о том, имелись ли в договоре купли-продажи недвижимости условия, определяющие ограничения в использовании объектов недвижимого имущества.
При разрешении спора суды установили, что здание химчистки принадлежит на праве собственности предпринимателю, однако в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют.
В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить соответствующие доказательства с целью разрешения вопроса о возможности использования спорных помещений в иных целях, при необходимости назначить экспертизу, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-30292/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30292/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А12-30292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство") - Козлова П.М., доверенность от 05.09.2013, Заруднева В.В., доверенность от 01.02.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-30292/2012
по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны (ИНН <...>; ОГРН <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 711 490 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 490 руб., убытков в размере 25 000 руб., всего 711 490 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК-РФ) заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация).
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования и увеличен их размер, истец просил взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 25.05.2011 в размере 349 255 руб. 74 коп., с предприятия - неосновательное обогащение за период с 26.05.2011 по 22.03.2013 в размере 429 609 руб. 87 коп., а также в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано в качестве неосновательного обогащения 342 928 руб. 64 коп. С предприятия - 429 609 руб. 87 коп. и убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 25 000 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в солидарном порядке отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом характера правоотношений сторон в рассматриваемом деле использование спорных помещений должно осуществляться на праве ограниченного пользования (сервитута), а не на праве аренды, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; полагает, что отчет от 10.10.2012 N 12/10/02-1 определения рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.10.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу; предприниматель при заключении договора купли-продажи здания не мог не знать об имеющихся в нем трубопроводах теплоснабжения, поэтому обращение с указанным иском является со стороны истца злоупотреблением правом; кроме того, указывает, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях, связанных с несением расходов на содержание муниципального имущества, поэтому исковые требования неправомерно предъявлены к администрации.
В кассационной жалобе предприятия ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, на момент приобретения здания предприниматель имел полную информацию о приобретаемом имуществе; истцом не представлено доказательств о разрешении на иное использование подвального помещения, кроме размещения инженерных систем; факт невозможности использования имущества без установления сервитута не подтвержден; указывает, что между предпринимателем и предприятием в 2010 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, однако данному доказательству судами оценка не дана, как не дана оценка и тому, что трубопроводы тепловой сети проходят через помещение, которое является техническим подпольем, а не подвалом; транзитный трубопровод обеспечивает подачу в нежилое помещение истца коммунальной услуги, поэтому, по мнению заявителя жалобы, нахождение трубопровода соответствует интересам предпринимателя, который получает коммунальный ресурс в виде отопления своего помещения.
Кроме того, предприятие указывает, что 20.02.2008 между администрацией и истцом был заключен договор купли-продажи N 1586, по условиям которого предпринимателю был передан в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание химчистки. Условиями договора было предусмотрено, что покупатель обязан выполнять в соответствии с действующими нормативами и требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию.
В кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Департамент финансов считает, что согласно отчету от 10.10.2012 N 12/10/02-1 объект оценки имеет площадь 334,5 кв. м, однако размер арендной платы за нежилые помещения, в которых расположены спорные трубопроводы, не установлен, указанный отчет не содержит данных о том, что трубопроводы препятствуют возможности использования истцом спорных помещений; заключая 16.11.2006 договор купли-продажи недвижимого имущества с предыдущим собственником, истец как индивидуальный предприниматель знал об имеющихся в помещении здания трубопроводах, тем самым принял на себя риск невозможности эффективного использования помещений здания, в том числе риск невозможности передачи данных помещений в аренду. По мнению заявителя жалобы, этим доводам судами надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, заявители кассационных жалоб считают обжалуемые судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено, что здание химчистки с подвалом общей площадью 650,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 1б, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью. Внутриквартальные тепловые сети общей протяженностью 3246 п.м, расположенные, в том числе, и по ул. Гагринской, принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию.
Предпринимателем 06.06.2011 в адрес предприятия была направлена претензия о необходимости переноса участка тепловой трассы из спорного подвального помещения здания либо заключения договора аренды.
Предприятие в адрес департамента 29.02.2012 направило письмо с просьбой решить с собственником нежилого помещения вопрос о заключении договора аренды либо принять меры по изысканию средств на осуществление мероприятий по переносу сетей теплоснабжения из подвального помещения здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 1б.
Письмом от 02.03.2012 предприятие уведомило предпринимателя о направлении его обращения в адрес департамента.
Однако вопрос о переносе тепловых сетей или возмещения предпринимателю стоимости использования принадлежащего ему на праве собственности подвального помещения органом местного самоуправления решен не был.
Истец, считая, что использование ответчиками подвальных помещений без внесения платы за их использование является неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с указанным иском.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и расчета, положенного в основу требований о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.
Однако при рассмотрении спора судами не исследованы в полной мере доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприниматель, приобретая в собственность здание, знал о нахождении в нем трубопроводов теплоснабжения. Кроме того, не установлено, каким было назначение спорного подвала при строительстве и проектировании здания, как использовались помещения подвала, имеют ли помещения подвала самостоятельное назначение и возможно ли его использование в предпринимательских целях.
Судами также не исследован вопрос о том, имелись ли в договоре купли-продажи недвижимости условия, определяющие ограничения в использовании объектов недвижимого имущества.
При разрешении спора суды установили, что здание химчистки принадлежит на праве собственности предпринимателю, однако в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют.
В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить соответствующие доказательства с целью разрешения вопроса о возможности использования спорных помещений в иных целях, при необходимости назначить экспертизу, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-30292/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)