Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Восстановить К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года по гражданскому делу N 2-2/2014 года исковые требования К. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" и ООО "Дорога" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, понуждении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к заключению договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.06.2014 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года в части отказа во взыскании убытков в виде арендной платы было отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в пользу К. с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" было взыскано <данные изъяты> рублей, то же решение в остальной части было оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 24.02.2015 года К. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.
К. 18.03.2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вышеуказанные судебные постановления Требования мотивировал тем, что после вступления в законную силу обжалуемого решения у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в лечебные учреждения. Также, указывал на то, что он обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом пропущенный К. срок был восстановлен.
В частной жалобе ответчик Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчик Государственной компании "Автодор" Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение о восстановлении этого срока, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы К. в Президиум Липецкого областного суда, срок истцом пропущен не был. Из материалов дела следует, что письмо с кассационной жалобой было сдано в отделение почтовой связи 06.12.2014 года, а поступило в Липецкий областной суд 10.12.2014 года. Кассационная жалоба находилось на рассмотрении судьи Липецкого областного суда с последующей отправкой до 27.02.2015 года, определение судьи от 24.02.2015 г. вручено К. 28.02.2015 года. В районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока К. обратился 18.03.2015 г. Таким образом, фактический пропуск истцом срока на обжалование решения суда составляет 18 дней, включая период доставки определения судьи областного суда 4 дня.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровье К., подтвержденное медицинскими документами (Т. 3 л.д. 127-144), его возраст и незначительный период пропуска срока, что в совокупность давало основания суду восстановить истцу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Также судебная коллегия полагает, что определение о восстановлении К. срока для подачи кассационной жалобы не нарушает прав ответчика.
Частная жалоба ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" является изложением иного толкования правовых норм, примененных судом первой инстанции, направлена на иную оценку доказательств, поэтому не может повлечь иной исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1480А/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1480а/2015
Судья Суханова Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Восстановить К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года по гражданскому делу N 2-2/2014 года исковые требования К. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" и ООО "Дорога" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, понуждении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к заключению договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.06.2014 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года в части отказа во взыскании убытков в виде арендной платы было отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в пользу К. с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" было взыскано <данные изъяты> рублей, то же решение в остальной части было оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 24.02.2015 года К. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.
К. 18.03.2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вышеуказанные судебные постановления Требования мотивировал тем, что после вступления в законную силу обжалуемого решения у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в лечебные учреждения. Также, указывал на то, что он обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом пропущенный К. срок был восстановлен.
В частной жалобе ответчик Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчик Государственной компании "Автодор" Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение о восстановлении этого срока, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы К. в Президиум Липецкого областного суда, срок истцом пропущен не был. Из материалов дела следует, что письмо с кассационной жалобой было сдано в отделение почтовой связи 06.12.2014 года, а поступило в Липецкий областной суд 10.12.2014 года. Кассационная жалоба находилось на рассмотрении судьи Липецкого областного суда с последующей отправкой до 27.02.2015 года, определение судьи от 24.02.2015 г. вручено К. 28.02.2015 года. В районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока К. обратился 18.03.2015 г. Таким образом, фактический пропуск истцом срока на обжалование решения суда составляет 18 дней, включая период доставки определения судьи областного суда 4 дня.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровье К., подтвержденное медицинскими документами (Т. 3 л.д. 127-144), его возраст и незначительный период пропуска срока, что в совокупность давало основания суду восстановить истцу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Также судебная коллегия полагает, что определение о восстановлении К. срока для подачи кассационной жалобы не нарушает прав ответчика.
Частная жалоба ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" является изложением иного толкования правовых норм, примененных судом первой инстанции, направлена на иную оценку доказательств, поэтому не может повлечь иной исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)