Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 972 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.11.2014 в размере 3 158 744 руб. 05 коп., всего 26 131 428 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЭлитСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период до 26.11.2011, поскольку однозначно вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в судебной практике не решен. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения после 26.11.2011 по мотиву злоупотребления истцом своими правами не имелось, поскольку при заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков истец действовал разумно и добросовестно, в соответствии с условиями конкурсной документации.
Апеллянт также считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечислением денежных средств истец исполнял действующее обязательство и доказательств того, что истец должен был знать о ничтожности заключенной сделки, в деле не имеется.
К дате судебного заседания Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела N А76-18076/2012 (т. 1 л.д. 53-55, 56-58, 59-62), постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами N N 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (т. 1 л.д. 17-20).
31.07.2008 аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол N 1 (т. 1 л.д. 21).
Между Администрацией (продавец) и обществом "ЭлитСтрой" (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 (т. 1 л.д. 22-25) и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1 (т. 1 л.д. 26), от 21.10.2009 N 2 (т. 1 л.д. 27), от 12.02.2010 N 3 (т. 1 л.д. 28-29), от 24.08.2011 N 4 (т. 1 л.д. 32-34).
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А76-17248/2013 (т. 1 л.д. 70-75, 76-79, 80-85) 31.07.2008 сторонами также был подписан договор N 4897 аренды вышеуказанных земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2011.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 стороны предусмотрели продление договора аренды до 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли в договор аренды изменения, в том числе исключив из предмета договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:196.
Указанный договор аренды от 31.07.2008 N 4897 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 38-44, 46-52), в соответствии с договором купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008 обществом "ЭлитСтрой" произведены платежи, общий размер которых составил 22 972 684 руб.
При рассмотрении дела N А76-18076/2012 суды установили ничтожность договора купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, оформленного между Администрацией и обществом "ЭлитСтрой".
Ссылаясь на получение Администрацией без правовых оснований денежных средств в сумме 22 972 684 руб., уплаченных обществом в порядке исполнения недействительной сделки - договора купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, квалифицировав заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 26.11.2011. Признавая необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения после 26.11.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата неосновательно полученных денежных средств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, должен был знать о заключении ничтожного договора купли-продажи права аренды земельных участков, ввиду чего добровольно и намеренно производил оплату в счет несуществующего обязательства. Суд также квалифицировал действия истца по возврату в судебном порядке денежных средств, перечисленных при несуществующем обязательстве, с целью гарантированного заключения договора аренды земельных участка как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор договора купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, который при рассмотрении дела N А76-18076/2012 был квалифицирован судами как ничтожный.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений, применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
В данном случае требования истца направлены на возврат того, что было исполнено истцом в рамках договора купли-продажи права аренды от 31.07.2008, впоследствии признанного недействительным, в силу чего судом первой инстанции обоснованно квалифицированы заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиями (т. 2 л.д. 6-7, 94-95).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в прежней редакции) следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной связывается с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания.
При этом началом исполнения сделки следует считать момент, когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу изложенных норм исполнение сделки купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков обусловлено началом взаимного предоставления продавца и покупателя.
Из материалов дела следует, что первый платеж по договору N 12 от 31.07.2008 в сумме 6 400 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды был произведен обществом 20.08.2008 (платежное поручение N 797 от 20.08.2008, т. 1 л.д. 50).
При этом согласно п. 19 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П (т. 1 л.д. 19 оборот) расчет за передаваемое право на заключение договора аренды должен был быть произведен ответчиком до 20.12.2008.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17248/2013 (т. 1 л.д. 70-75, 76-79, 80-85) установлено, что 31.07.2008 между Администрацией и обществом "ЭлитСтрой" был подписан договор N 4897 аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства, право заключения которого являлось предметом признанного ничтожным договора N 12 от 31.07.2008.
Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении общества, с указанным заявлением общество "ЭлитСтрой" обратилось в суд 26.11.2014 (т. 1 л.д. 4).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по всему объему заявленных им требований, в том числе по платежам, произведенным после 26.11.2011.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказ суда в удовлетворении исковых требований общества "ЭлитСтрой" является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать относительно периодичности внесения платежей по договору купли-продажи права аренды, отклоняются как противоречащие ст. ст. 167, 181 ГК РФ.
Как ранее указано судом, заявленный иск направлен на возврат исполненного по недействительной сделке, ввиду чего к таким требованиям не может быть применен порядок исчисления срока исковой давности как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Кроме того, признанный ничтожным договор купли-продажи права аренды от 31.07.2008 не является договором аренды, а оплата истцом платежей по договору не единовременной суммой, а периодично следует расценивать как исполнение согласованного применительно к положениям ст. 489 ГК РФ условия договора об оплате товара (права аренды) в рассрочку. В силу этого периодичность внесения платежей не может влиять на порядок исчисления исковой давности.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку обществом "ЭлитСтрой" был пропущен срок исковой давности по основному требованию - требованию о возврате полученного по недействительной сделке, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата полученного по ничтожной сделке в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определением апелляционного суда от 09.06.2015 обществу "ЭлитСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 18АП-7207/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29232/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 18АП-7207/2015
Дело N А76-29232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 972 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.11.2014 в размере 3 158 744 руб. 05 коп., всего 26 131 428 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЭлитСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период до 26.11.2011, поскольку однозначно вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в судебной практике не решен. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения после 26.11.2011 по мотиву злоупотребления истцом своими правами не имелось, поскольку при заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков истец действовал разумно и добросовестно, в соответствии с условиями конкурсной документации.
Апеллянт также считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечислением денежных средств истец исполнял действующее обязательство и доказательств того, что истец должен был знать о ничтожности заключенной сделки, в деле не имеется.
К дате судебного заседания Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела N А76-18076/2012 (т. 1 л.д. 53-55, 56-58, 59-62), постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами N N 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (т. 1 л.д. 17-20).
31.07.2008 аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол N 1 (т. 1 л.д. 21).
Между Администрацией (продавец) и обществом "ЭлитСтрой" (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 (т. 1 л.д. 22-25) и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1 (т. 1 л.д. 26), от 21.10.2009 N 2 (т. 1 л.д. 27), от 12.02.2010 N 3 (т. 1 л.д. 28-29), от 24.08.2011 N 4 (т. 1 л.д. 32-34).
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А76-17248/2013 (т. 1 л.д. 70-75, 76-79, 80-85) 31.07.2008 сторонами также был подписан договор N 4897 аренды вышеуказанных земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2011.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 стороны предусмотрели продление договора аренды до 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли в договор аренды изменения, в том числе исключив из предмета договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:196.
Указанный договор аренды от 31.07.2008 N 4897 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 38-44, 46-52), в соответствии с договором купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008 обществом "ЭлитСтрой" произведены платежи, общий размер которых составил 22 972 684 руб.
При рассмотрении дела N А76-18076/2012 суды установили ничтожность договора купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, оформленного между Администрацией и обществом "ЭлитСтрой".
Ссылаясь на получение Администрацией без правовых оснований денежных средств в сумме 22 972 684 руб., уплаченных обществом в порядке исполнения недействительной сделки - договора купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, квалифицировав заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 26.11.2011. Признавая необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения после 26.11.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата неосновательно полученных денежных средств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, должен был знать о заключении ничтожного договора купли-продажи права аренды земельных участков, ввиду чего добровольно и намеренно производил оплату в счет несуществующего обязательства. Суд также квалифицировал действия истца по возврату в судебном порядке денежных средств, перечисленных при несуществующем обязательстве, с целью гарантированного заключения договора аренды земельных участка как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор договора купли-продажи права аренды N 12 от 31.07.2008, который при рассмотрении дела N А76-18076/2012 был квалифицирован судами как ничтожный.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений, применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
В данном случае требования истца направлены на возврат того, что было исполнено истцом в рамках договора купли-продажи права аренды от 31.07.2008, впоследствии признанного недействительным, в силу чего судом первой инстанции обоснованно квалифицированы заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиями (т. 2 л.д. 6-7, 94-95).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в прежней редакции) следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной связывается с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания.
При этом началом исполнения сделки следует считать момент, когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу изложенных норм исполнение сделки купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков обусловлено началом взаимного предоставления продавца и покупателя.
Из материалов дела следует, что первый платеж по договору N 12 от 31.07.2008 в сумме 6 400 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды был произведен обществом 20.08.2008 (платежное поручение N 797 от 20.08.2008, т. 1 л.д. 50).
При этом согласно п. 19 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П (т. 1 л.д. 19 оборот) расчет за передаваемое право на заключение договора аренды должен был быть произведен ответчиком до 20.12.2008.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17248/2013 (т. 1 л.д. 70-75, 76-79, 80-85) установлено, что 31.07.2008 между Администрацией и обществом "ЭлитСтрой" был подписан договор N 4897 аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства, право заключения которого являлось предметом признанного ничтожным договора N 12 от 31.07.2008.
Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении общества, с указанным заявлением общество "ЭлитСтрой" обратилось в суд 26.11.2014 (т. 1 л.д. 4).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по всему объему заявленных им требований, в том числе по платежам, произведенным после 26.11.2011.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказ суда в удовлетворении исковых требований общества "ЭлитСтрой" является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать относительно периодичности внесения платежей по договору купли-продажи права аренды, отклоняются как противоречащие ст. ст. 167, 181 ГК РФ.
Как ранее указано судом, заявленный иск направлен на возврат исполненного по недействительной сделке, ввиду чего к таким требованиям не может быть применен порядок исчисления срока исковой давности как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Кроме того, признанный ничтожным договор купли-продажи права аренды от 31.07.2008 не является договором аренды, а оплата истцом платежей по договору не единовременной суммой, а периодично следует расценивать как исполнение согласованного применительно к положениям ст. 489 ГК РФ условия договора об оплате товара (права аренды) в рассрочку. В силу этого периодичность внесения платежей не может влиять на порядок исчисления исковой давности.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку обществом "ЭлитСтрой" был пропущен срок исковой давности по основному требованию - требованию о возврате полученного по недействительной сделке, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата полученного по ничтожной сделке в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определением апелляционного суда от 09.06.2015 обществу "ЭлитСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)