Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ГАО ВВЦ" (ОГРН 1027700008874) - Иванова А.В. дов. от 30.122014 г. N ВДНХ-17-1-38\\14
от ответчика ООО "Врондс+" (ОГРН 1037717005215) - Агаджанян О.В. дов. от 12.08.2014 N 29, Невструева Н.А. дов. от 18.02.2015 г.
от третьего лица ТУ Росимущества по Москве (ИНН 7708701670)- не явилось, извещен.
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Врондс+"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 24 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску ОАО "ГАО ВВЦ"
к ООО "Врондс +"
третье лицо: ТУ Росимущества по Москве
о взыскании задолженности,
встречный иск о признании недействительным договора субаренды,
установил:
Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Врондс+" о взыскании с ответчика 570 031 руб. 71 коп. в оплату использования земельного участка, переданного ответчику по договору субаренды от 09.02.2011 N 342/11/24, за период с 09.02.2012 по 31.12.2013.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.
ООО "Врондс+" предъявило ОАО "ГАО ВВЦ" встречное исковое заявление о признании указанного договора субаренды земельного участка недействительным, принятое судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у истца отсутствуют полномочия на предоставление в субаренду земельного участка, в отношении которого сторонами заключен договор субаренды, так как право пользования земельным участком возникло у ответчика ранее заключения договора аренды земельного участка истцом; договор аренды не позволяет истцу сдавать земельный участок в аренду (субаренду); договор является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать правовые последствия, действительная цель заключения договора состояла в том, чтобы истец не создавал для ответчика препятствия в использовании здания кафе, расположенного на арендованном истцом земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования ОАО "ГАО ВВЦ" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Врондс+" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"Врондс+"без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Врондс+"подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "ГАО ВВЦ" отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства вхождения спорного земельного участка в площадь 2 289 869 кв. м, предоставленных истцу в пользование, а также на возникновение у ответчика обязательств только перед собственником земельного участка.
ООО "Врондс+" является собственником объекта недвижимости и в силу ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ имеет право пользования земельным участком под объектом недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 8251/11, если на земельном участке расположен объект недвижимости но земельный участок не оформлен на каком-либо праве, то в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве и в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Поскольку истец не доказал, что управомочен собственником земельного участка истребовать неосновательное обогащение от имени собственника, то удовлетворении иска следовало отказать.
Строение N 520, принадлежащее ООО "Врондс+" на праве собственности, было построено до 1992 года, принадлежало "Мособлобщепиту" и затем приватизировано трудовым коллективом в 1994 году, то есть, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок последовал за объектом недвижимости и перешел во владение к собственнику нежилого капитального строения N 520 в 1994 году. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на строение (в материалах дела имеется).
У ООО "Врондс+" возникло право пользования и владения спорным земельным участком в силу закона (ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Земельный участок, на котором расположено здание ответчика и прилегающая к нему инфраструктура, никогда не входили в состав земель переданных ОАО "ГАО ВВЦ".
Обратного истец не доказал и в материалы дела документы, опровергающие указанные выше обстоятельства не представил.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Прежним собственником здания, строения, принадлежащего ныне ООО "Врондс+" являлся город Москва, то есть, именно у города Москвы ТОО "Белый ландыш" и выкупило строение N 520, собственником которого позже стало и является в настоящее время ООО "Врондс+", и соответственно, с учетом вышеизложенного, приобрело на этот земельный участок ровно такие же права и обязанности, как имел город Москва.
Именно город Москва имеет право потребовать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
ОАО "ГАО ВВЦ", является ненадлежащим истцом и не имеет оснований для обращения к ответчику с такими требованиями.
Суды сделали ошибочный вывод о том, что у ответчика возникло право субаренды на спорный земельный участок лишь потому, ТОО "Белый Ландыш" в какие-то периоды имело с ОАО "ГАО ВВЦ" субарендные отношения.
Такой вывод суда не соответствует ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Врондс+" полагает неправомерной ссылку суда на ст. 621 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком с момента постройки здания в силу закона (ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Ответчик не может освободить спорный участок и тем более передать его истцу, поскольку на этом участке расположено строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое неразрывно связано со спорным земельным участком, то есть, является недвижимым имуществом.
Строение, принадлежащее ООО "Врондс+", построено на этом земельном участке еще до 1992 года, когда ОАО "ГАО ВВЦ" еще не было создано, то есть, исходя из существа фактических обстоятельств, ОАО "ГАО ВВЦ" не могло передать в пользование земельный участок на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В силу ст. 36 ЗК РФ ООО "Врондс+" имеет исключительное право на предоставление ему в аренду или в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания по адрес: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 520, однако истец ОАО "ВДНХ" не является лицом, которое обязано заключить с ООО "Врондс+" соответствующий договор долгосрочной аренды.
И тот факт, что ранее по условиям договора субаренды от 09.02.2011 года ответчик обязался вносить плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику зданием в пользу истца, не влечет возобновления данной обязанности после прекращения действия договора субаренды. Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС14-129 от 18.08.2014 года.
Кроме того, ВС РФ по аналогичному делу указал, что поскольку предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право является императивным, действие договора субаренды от 28.02.2011 г. не могло быть возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ (Дело N А40-16900/14). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Врондс+" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, ОАО"ГАО ВВЦ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. находит законным и обоснованным.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:341, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, - на основании договора от 23.01.97 N М-02-007966, заключенного с Москомземом (арендодателем). По указанному договору Государственному открытому акционерному обществу "Всероссийский выставочный центр" предоставлен в пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 2386000 кв. м, имеющий адресные ориентиры:г. Москва, проспект Мира ВВЦ(л.д. 16-25 т. 1) Земельный участок передан в аренду для использования территории и эксплуатации зданий, сооружений выставочного комплекса. Границы участка указаны в прилагаемом к договору плане, который является составной и неотъемлемой частью договора.
В п. 1.4 договора указано, что на участке расположены:
- экспозиционные сооружения, административно-производственные, хозяйственные и бытовые здания, инженерно-технические сооружения в количестве 469 единиц,
- 45 памятников истории и культуры, подлежащих охране,
- скверы, сады., рощи. парки, пруды., фонтаны.
Согласно п. 4.1 договора арендатору предоставлено право от лица Правительства г. Москвы заключать в установленном порядке договоры аренды земли со сторонними организациями, расположенными на участке с регистрацией договоров в Москомземе.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор вправе совершать сделки с правом аренды в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе сдавать арендуемый участок в субаренду.
По дополнительному соглашению к указанному договору от 26.09.2011 права и обязанности арендодателя переданы Московскому земельному Комитету лицу, а по дополнительному соглашению от 20.11.2012 N 2 площадь земельного участка, арендатором которого является истец, установлена в размере 2 289 869 кв. м (л.д. 37-75,80-81 т. 1).
09.02.2011 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды N 342/11/24, в соответствии с которым субарендатору на срок с момента его заключения и по 08.02.2012 передается в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:354 площадью 620 кв. м для эксплуатации здания, расположенного на указанном земельном участке (адрес здания: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 520).
По акту от 11.02.2011 N 1, подписанному сторонами, участок передан ответчику в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и расчет субарендной платы указан в приложении N 2 к договору и на дату заключения договора составлял 25 068 руб. 60 коп. в месяц, за период с 11.02.2011 по 28.02.2011-14 728 руб. 78 коп., за период с 01.02.2012 по 08.02.2012-6 546 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора субарендная плата уплачивается субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной субарендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором субаренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 09.02.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 570 031 руб. 71 коп.
ООО "Врондс+" не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Врондс+" о признании недействительным договора субаренды в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, пункты 4.1 и 5.2 договора аренды земельного участка с Росимуществом (собственником земельного участка), предоставляли истцу право заключать в отношении арендованного им земельного участка договоры аренды (субаренды) без письменного согласия арендодателя.
Оспариваемый ответчиком договор субаренды заключен сторонами 09.02.2011 г., в то время как дополнительное соглашение к договору аренды, исключающее право ОАО "ГАО ВВЦ" на передачу земельного участка без согласия собственника, подписано истцом с Росимуществом только 26.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что на дату заключения договора субаренды истец обладал полномочиями передавать земельный участок (его часть) в аренду (субаренду), являются правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, по делу N А40-12795/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Врондс+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-572/2015 ПО ДЕЛУ N А40-12795/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-12795/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ГАО ВВЦ" (ОГРН 1027700008874) - Иванова А.В. дов. от 30.122014 г. N ВДНХ-17-1-38\\14
от ответчика ООО "Врондс+" (ОГРН 1037717005215) - Агаджанян О.В. дов. от 12.08.2014 N 29, Невструева Н.А. дов. от 18.02.2015 г.
от третьего лица ТУ Росимущества по Москве (ИНН 7708701670)- не явилось, извещен.
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Врондс+"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 24 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску ОАО "ГАО ВВЦ"
к ООО "Врондс +"
третье лицо: ТУ Росимущества по Москве
о взыскании задолженности,
встречный иск о признании недействительным договора субаренды,
установил:
Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Врондс+" о взыскании с ответчика 570 031 руб. 71 коп. в оплату использования земельного участка, переданного ответчику по договору субаренды от 09.02.2011 N 342/11/24, за период с 09.02.2012 по 31.12.2013.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.
ООО "Врондс+" предъявило ОАО "ГАО ВВЦ" встречное исковое заявление о признании указанного договора субаренды земельного участка недействительным, принятое судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у истца отсутствуют полномочия на предоставление в субаренду земельного участка, в отношении которого сторонами заключен договор субаренды, так как право пользования земельным участком возникло у ответчика ранее заключения договора аренды земельного участка истцом; договор аренды не позволяет истцу сдавать земельный участок в аренду (субаренду); договор является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать правовые последствия, действительная цель заключения договора состояла в том, чтобы истец не создавал для ответчика препятствия в использовании здания кафе, расположенного на арендованном истцом земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования ОАО "ГАО ВВЦ" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Врондс+" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"Врондс+"без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Врондс+"подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "ГАО ВВЦ" отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства вхождения спорного земельного участка в площадь 2 289 869 кв. м, предоставленных истцу в пользование, а также на возникновение у ответчика обязательств только перед собственником земельного участка.
ООО "Врондс+" является собственником объекта недвижимости и в силу ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ имеет право пользования земельным участком под объектом недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 8251/11, если на земельном участке расположен объект недвижимости но земельный участок не оформлен на каком-либо праве, то в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве и в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Поскольку истец не доказал, что управомочен собственником земельного участка истребовать неосновательное обогащение от имени собственника, то удовлетворении иска следовало отказать.
Строение N 520, принадлежащее ООО "Врондс+" на праве собственности, было построено до 1992 года, принадлежало "Мособлобщепиту" и затем приватизировано трудовым коллективом в 1994 году, то есть, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок последовал за объектом недвижимости и перешел во владение к собственнику нежилого капитального строения N 520 в 1994 году. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на строение (в материалах дела имеется).
У ООО "Врондс+" возникло право пользования и владения спорным земельным участком в силу закона (ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Земельный участок, на котором расположено здание ответчика и прилегающая к нему инфраструктура, никогда не входили в состав земель переданных ОАО "ГАО ВВЦ".
Обратного истец не доказал и в материалы дела документы, опровергающие указанные выше обстоятельства не представил.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Прежним собственником здания, строения, принадлежащего ныне ООО "Врондс+" являлся город Москва, то есть, именно у города Москвы ТОО "Белый ландыш" и выкупило строение N 520, собственником которого позже стало и является в настоящее время ООО "Врондс+", и соответственно, с учетом вышеизложенного, приобрело на этот земельный участок ровно такие же права и обязанности, как имел город Москва.
Именно город Москва имеет право потребовать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
ОАО "ГАО ВВЦ", является ненадлежащим истцом и не имеет оснований для обращения к ответчику с такими требованиями.
Суды сделали ошибочный вывод о том, что у ответчика возникло право субаренды на спорный земельный участок лишь потому, ТОО "Белый Ландыш" в какие-то периоды имело с ОАО "ГАО ВВЦ" субарендные отношения.
Такой вывод суда не соответствует ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Врондс+" полагает неправомерной ссылку суда на ст. 621 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком с момента постройки здания в силу закона (ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Ответчик не может освободить спорный участок и тем более передать его истцу, поскольку на этом участке расположено строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое неразрывно связано со спорным земельным участком, то есть, является недвижимым имуществом.
Строение, принадлежащее ООО "Врондс+", построено на этом земельном участке еще до 1992 года, когда ОАО "ГАО ВВЦ" еще не было создано, то есть, исходя из существа фактических обстоятельств, ОАО "ГАО ВВЦ" не могло передать в пользование земельный участок на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В силу ст. 36 ЗК РФ ООО "Врондс+" имеет исключительное право на предоставление ему в аренду или в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания по адрес: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 520, однако истец ОАО "ВДНХ" не является лицом, которое обязано заключить с ООО "Врондс+" соответствующий договор долгосрочной аренды.
И тот факт, что ранее по условиям договора субаренды от 09.02.2011 года ответчик обязался вносить плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику зданием в пользу истца, не влечет возобновления данной обязанности после прекращения действия договора субаренды. Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС14-129 от 18.08.2014 года.
Кроме того, ВС РФ по аналогичному делу указал, что поскольку предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право является императивным, действие договора субаренды от 28.02.2011 г. не могло быть возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ (Дело N А40-16900/14). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Врондс+" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, ОАО"ГАО ВВЦ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. находит законным и обоснованным.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:341, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, - на основании договора от 23.01.97 N М-02-007966, заключенного с Москомземом (арендодателем). По указанному договору Государственному открытому акционерному обществу "Всероссийский выставочный центр" предоставлен в пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 2386000 кв. м, имеющий адресные ориентиры:г. Москва, проспект Мира ВВЦ(л.д. 16-25 т. 1) Земельный участок передан в аренду для использования территории и эксплуатации зданий, сооружений выставочного комплекса. Границы участка указаны в прилагаемом к договору плане, который является составной и неотъемлемой частью договора.
В п. 1.4 договора указано, что на участке расположены:
- экспозиционные сооружения, административно-производственные, хозяйственные и бытовые здания, инженерно-технические сооружения в количестве 469 единиц,
- 45 памятников истории и культуры, подлежащих охране,
- скверы, сады., рощи. парки, пруды., фонтаны.
Согласно п. 4.1 договора арендатору предоставлено право от лица Правительства г. Москвы заключать в установленном порядке договоры аренды земли со сторонними организациями, расположенными на участке с регистрацией договоров в Москомземе.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор вправе совершать сделки с правом аренды в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе сдавать арендуемый участок в субаренду.
По дополнительному соглашению к указанному договору от 26.09.2011 права и обязанности арендодателя переданы Московскому земельному Комитету лицу, а по дополнительному соглашению от 20.11.2012 N 2 площадь земельного участка, арендатором которого является истец, установлена в размере 2 289 869 кв. м (л.д. 37-75,80-81 т. 1).
09.02.2011 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды N 342/11/24, в соответствии с которым субарендатору на срок с момента его заключения и по 08.02.2012 передается в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:354 площадью 620 кв. м для эксплуатации здания, расположенного на указанном земельном участке (адрес здания: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 520).
По акту от 11.02.2011 N 1, подписанному сторонами, участок передан ответчику в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и расчет субарендной платы указан в приложении N 2 к договору и на дату заключения договора составлял 25 068 руб. 60 коп. в месяц, за период с 11.02.2011 по 28.02.2011-14 728 руб. 78 коп., за период с 01.02.2012 по 08.02.2012-6 546 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора субарендная плата уплачивается субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной субарендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором субаренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 09.02.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 570 031 руб. 71 коп.
ООО "Врондс+" не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Врондс+" о признании недействительным договора субаренды в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, пункты 4.1 и 5.2 договора аренды земельного участка с Росимуществом (собственником земельного участка), предоставляли истцу право заключать в отношении арендованного им земельного участка договоры аренды (субаренды) без письменного согласия арендодателя.
Оспариваемый ответчиком договор субаренды заключен сторонами 09.02.2011 г., в то время как дополнительное соглашение к договору аренды, исключающее право ОАО "ГАО ВВЦ" на передачу земельного участка без согласия собственника, подписано истцом с Росимуществом только 26.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что на дату заключения договора субаренды истец обладал полномочиями передавать земельный участок (его часть) в аренду (субаренду), являются правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, по делу N А40-12795/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Врондс+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)