Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-11904/2012 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" - Манаков Н.Р. (доверенность от 01.09.2014),
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность от 30.12.2014).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-11904/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана", общество, заявитель) к Министерству о признании незаконным отказа от 25.04.2012 N РИ-65/7122 в приватизации земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, обязании Министерства подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258 и 02:55:050701:42 и направить их для заключения обществу "Цветы Башкортостана" (т. 2 л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела и правовой позиции Министерства выводы суда о том, что Министерство в обоснование своего заявления ссылалось на ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.08.2003 N 65-ст.
Полагает также, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения довода Министерства о принадлежности подписи Лазаренко М.А. на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводу Министерства о том, что в нарушение ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органом местного самоуправления не принималось решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, и данное решение не могло быть принято в силу расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 в различных территориальных зонах.
Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050701:42 не являлся многоконтурным, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 разделен на 24 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:050701:42 разделен на 12 земельных участков.
От общества "Цветы Башкортостана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество "Цветы Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа Министерства от 25.04.2012 N РИ-65/7122 в приватизации земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, обязании Министерства подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258 и 02:55:050701:42 и направить их для заключения обществу "Цветы Башкортостана".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 (с учетом определения суда об исправлении описки от 07.03.2012) заявление общества было удовлетворено, признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме N РИ-64/7122 от 25.04.2012 в приватизации указанных земельных участков, а именно не соответствующим требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на Министерство возложена обязанность подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, определив цену выкупа в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения с заявлением (06.03.2012).
Ссылаясь на то, что при вынесении решения от 16.10.2012 судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 общей площадью 2 030 607 кв. м незаконно был поставлен на государственный кадастровый учет как многоконтурный, так как формирование земельного участка в нескольких территориальных зонах запрещено п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решение об образовании земельного участка, поскольку в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует дата ее утверждения, а подпись лица не соответствует расшифровке подписи, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заинтересованному лицу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Министерством обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут влечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию Министерством при рассмотрении спора по существу. Суд также пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В рассматриваемом случае заявленные Министерством вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве вновь открывшихся.
По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.
Однако, как следует из материалов дела, в частности отзыва Министерства на заявление (т. 1 л.д. 109-112), вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 140), довод заинтересованного лица о нахождении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 в нескольких территориальных зонах был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана соответствующая оценка.
Несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций (абз. 2 п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенных правовых норм при рассмотрения заявления общества "Цветы Башкортостана" к Министерству о признании незаконным отказа Министерства от 25.04.2012 N РИ-65/7122 в приватизации земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, заинтересованное лицо обязано было предоставить суду доказательства отсутствия правовых оснований для приватизации указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах доводы Министерства о том, что спорный земельный участок неправомерно был поставлен на государственный кадастровый учет, так как уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решение об образовании указанного земельного участка (в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует дата ее утверждения, подпись лица не соответствует расшифровке подписи), что исключало возможность предоставления земельного участка, фактически представляют собой новые доводы в обоснование своей правовой позиции по делу N А76-17733/2013, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении указанного дела.
Следовательно, представленные заинтересованным лицом доказательства в обоснование указанных доводов также не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих ранее заявленные при рассмотрении дела доводы, так как по существу являются новыми доказательствами в обоснование новых обстоятельств, заявленных при рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом того, что получение новых доказательств в обоснование новых, ранее не исследованных судом обстоятельств невозможно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно было отказано Министерству в назначении почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 18АП-1490/2015 ПО ДЕЛУ N А07-11904/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 18АП-1490/2015
Дело N А07-11904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-11904/2012 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" - Манаков Н.Р. (доверенность от 01.09.2014),
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность от 30.12.2014).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-11904/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана", общество, заявитель) к Министерству о признании незаконным отказа от 25.04.2012 N РИ-65/7122 в приватизации земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, обязании Министерства подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258 и 02:55:050701:42 и направить их для заключения обществу "Цветы Башкортостана" (т. 2 л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела и правовой позиции Министерства выводы суда о том, что Министерство в обоснование своего заявления ссылалось на ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.08.2003 N 65-ст.
Полагает также, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения довода Министерства о принадлежности подписи Лазаренко М.А. на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводу Министерства о том, что в нарушение ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органом местного самоуправления не принималось решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, и данное решение не могло быть принято в силу расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 в различных территориальных зонах.
Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050701:42 не являлся многоконтурным, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 разделен на 24 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:050701:42 разделен на 12 земельных участков.
От общества "Цветы Башкортостана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество "Цветы Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа Министерства от 25.04.2012 N РИ-65/7122 в приватизации земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, обязании Министерства подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258 и 02:55:050701:42 и направить их для заключения обществу "Цветы Башкортостана".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 (с учетом определения суда об исправлении описки от 07.03.2012) заявление общества было удовлетворено, признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме N РИ-64/7122 от 25.04.2012 в приватизации указанных земельных участков, а именно не соответствующим требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на Министерство возложена обязанность подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, определив цену выкупа в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения с заявлением (06.03.2012).
Ссылаясь на то, что при вынесении решения от 16.10.2012 судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 общей площадью 2 030 607 кв. м незаконно был поставлен на государственный кадастровый учет как многоконтурный, так как формирование земельного участка в нескольких территориальных зонах запрещено п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решение об образовании земельного участка, поскольку в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует дата ее утверждения, а подпись лица не соответствует расшифровке подписи, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заинтересованному лицу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Министерством обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут влечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию Министерством при рассмотрении спора по существу. Суд также пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В рассматриваемом случае заявленные Министерством вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве вновь открывшихся.
По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.
Однако, как следует из материалов дела, в частности отзыва Министерства на заявление (т. 1 л.д. 109-112), вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 140), довод заинтересованного лица о нахождении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 в нескольких территориальных зонах был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана соответствующая оценка.
Несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций (абз. 2 п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенных правовых норм при рассмотрения заявления общества "Цветы Башкортостана" к Министерству о признании незаконным отказа Министерства от 25.04.2012 N РИ-65/7122 в приватизации земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, заинтересованное лицо обязано было предоставить суду доказательства отсутствия правовых оснований для приватизации указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах доводы Министерства о том, что спорный земельный участок неправомерно был поставлен на государственный кадастровый учет, так как уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решение об образовании указанного земельного участка (в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует дата ее утверждения, подпись лица не соответствует расшифровке подписи), что исключало возможность предоставления земельного участка, фактически представляют собой новые доводы в обоснование своей правовой позиции по делу N А76-17733/2013, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении указанного дела.
Следовательно, представленные заинтересованным лицом доказательства в обоснование указанных доводов также не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих ранее заявленные при рассмотрении дела доводы, так как по существу являются новыми доказательствами в обоснование новых обстоятельств, заявленных при рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом того, что получение новых доказательств в обоснование новых, ранее не исследованных судом обстоятельств невозможно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно было отказано Министерству в назначении почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)