Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 18АП-5396/2009 ПО ДЕЛУ N А07-10167/2009

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 18АП-5396/2009

Дело N А07-10167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-10167/2009 (судья Айбасов Р.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") о прекращении права собственности ООО "Новое время", о прекращении права залога ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (далее - ОАО АКБ "Московский Деловой мир"), об устранении нарушенного права, изъятии из незаконного владения у ООО "Новое время" и признании за ООО "Мелодия" права собственности на часть земельного участка, кадастровый номер 02:47:06 11 01:0011, общей площадью 74700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, в районе ст. Уршак, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Мелодия" нежилое кирпичное (трехэтажное) здание - административно-производственный корпус, литера А, общей площадью 867,2 (восемьсот шестьдесят семь целых и две десятых) кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, и необходимого для его обслуживания; об обязании ООО "Новое время" провести совместно с ООО "Мелодия" установленные действующим законодательством землеустроительные работы с целью проектирования, определения границ и последующей постановки на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков, на которых расположены принадлежащие ООО "Новое время" и ООО "Мелодия" соответствующие строения и необходимых для их использования, а в случае необходимости определить проектом межевания и установить сервитут, необходимый для возможности беспрепятственного доступа каждого из смежных землепользователей к принадлежащим им строениям, и завершить указанные действия надлежащей регистрацией в регистрирующем органе прав на вновь возникшие земельные участки и могущий возникнуть сервитут.
Определением суда от 25.05.2009 исковое заявление возвращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом в исковом заявлении объединены несколько требований к одному и тому же ответчику, не связанных между собой.
ООО "Мелодия" просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом нормы ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае, по утверждению истца, заявленные им требования связаны общим основанием возникновения - нарушенное право на часть земельного участка, и общими доказательствами, подтверждающими права истца на оспариваемый участок, индивидуализирующими его, а также доказательствами, необходимыми для проведения землеустроительных работ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащие указание на необходимость предварительного оспаривания правовых оснований предыдущих собственников спорного земельного участка, не обоснованы, поскольку требование ООО "Мелодия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права на часть земельного участка носит виндикационный характер, основанный на ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет заявителю обратиться с таким иском к последнему титульному собственнику, без использования правового механизма признания недействительными всех предыдущих сделок с имуществом. Кроме того, указание суда на предварительное оспаривание кредитных договоров, по которым спорный земельный участок стал предметом залога третьего лица - ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", по мнению истца, противоречит нормам ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.
Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены несколько различных требований, основания возникновения которых и доказательства, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, различны.
Поэтому суд правомерно исходил из того, что предъявленные истцом требования предусматривают различные способы защиты нарушенных прав, разную процедуру их рассмотрения, и по-разному распределяют бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а также из соображений, что требования истца вытекают из оспаривания зарегистрированного права собственности, которая, в свою очередь, была произведена на основании неоспоренных правоустанавливающих документов; право залога, которое истец просит прекратить, основано на неоспоренном договоре; требования об обязании провести землеустроительные работы и о возможном установлении сервитута не конкретизированы (не обозначен земельный участок, землеустроительные работы не названы).
Вместе с тем, характер оснований и различия заявленных требований свидетельствуют о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены разнородные требования, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о взаимосвязи заявленных требований судом отклоняются как противоречащие вышесказанному.
Кроме того, возвращением искового заявления истцу не созданы препятствия к судебной защите.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-10167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)