Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Л. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском о признании А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно правилам общей подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из содержания иска Л. следует, что подлежит разрешению спор о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу *********, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства.
При таких обстоятельствах данный спор подсуден Наро-Фоминскому городскому суду, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. заявлен спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление Л. ввиду неподсудности спора Солнцевскому районному суду г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе Л. на соглашение с А. об изменении подсудности спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Солнцевским районным судом г. Москвы, основанием к отмене обжалуемого определения не является, так как подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела определение судьи является правильным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8561
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании утратившей право пользования жилым помещением возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8561
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Л. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском о признании А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно правилам общей подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из содержания иска Л. следует, что подлежит разрешению спор о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу *********, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства.
При таких обстоятельствах данный спор подсуден Наро-Фоминскому городскому суду, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. заявлен спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление Л. ввиду неподсудности спора Солнцевскому районному суду г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе Л. на соглашение с А. об изменении подсудности спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Солнцевским районным судом г. Москвы, основанием к отмене обжалуемого определения не является, так как подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела определение судьи является правильным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)