Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" марта 2015 года по делу N А74-7512/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 1901001001, ОГРН 1021900532059, г. Абакан) (далее - ООО "МПМК-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 23 октября 2014 года по делу N 254/81 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент истечения срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования административная ответственность за неисполнение этой обязанности не наступила, противоречит самому смыслу привлечения к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что на момент выявления правонарушения, равно как и на момент судебного разбирательства, закон продлевающий срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал, соответственно, правонарушение являлось административно наказуемым.
Административный орган считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности следует отсчитывать с момента выявления данного правонарушения, а позиция суда первой инстанции о том, что срок давности следует исчислять с 02.07.2012, поскольку срок исполнения обязанности по переоформлению прав на земельный участок установлен до 01.07.2012, является необоснованной.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" 19.07.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Абакана, о чем 18.11.2002 Межрайонной Инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900532059.
Согласно пункту 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1", утвержденного общим собранием участников общества 22.12.1999, ООО "МПМК-1" является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "МПМК-1" (т. 1, л.д. 39-40).
Решением Администрации г. Абакана от 09.11.1994 N 527 товариществу с ограниченной ответственностью "МПМК-1" предоставлено право пользования земельным участком для производственной базы в районе Подсиненской промзоны площадью 1, 79 гектаров, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 15.11.1994 N РХ-01-002652.
Постановлением мэра г. Абакана от 16.02.2010 N 203 по результатам межевания уточнен адрес, границы и площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:120302:33, предоставленного ООО "МПМК-1" (правопреемник ТОО "МПМК-1") в постоянное (бессрочное) пользование: г. Абакан, ул. Кирпичная, 33; площадь 17862 кв. м, назначение - эксплуатация и обслуживание производственной базы (т. 1, л.д. 124).
Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана) в адрес Управления Росреестра направлено письмо от 04.08.2014 N 5724 с предложением включить в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год проверку в отношении ООО "МПМК-1", поскольку указанным лицом не исполнена предусмотренная земельным законодательством обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность (т. 1, л.д. 66).
Письмом от 14.08.2014 N 12-32-166/14 Управление Росреестра по Республике Хакасия направило копию обращения ДГАЗ Администрации г. Абакана в адрес Прокуратуры Республики Хакасия для принятия мер прокурорского реагирования, указав, что плановая проверка в отношении ООО "МПМК-1" была проведена специалистами Управления в апреле 2013 года, в связи с чем включение данной организации в план проверок на 2015 год не представляется возможным (т. 1, л.д. 67).
Прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "МПМК-1" в части исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
По результатам проверки установлено, что ООО "МПМК-1" не выполнено требование статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица в срок до 1 июля 2012 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
06.10.2014 года прокурором г. Абакана в присутствии законного представителя общества - директора ООО "МПМК-1" Ю.И. Штань вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - "Нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность" (т. 1, л.д. 30 - 32).
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено объяснение директора ООО "МПМК-1" Ю.И. Штань, в котором он указал, что был осведомлен об обязанности переоформить право на земельный участок, и исполнил данную обязанность в полном объеме, направив ценными письмами в адрес ДГАЗ Администрации г. Абакана заявление и документы для оформления права аренды на земельные участки (ответы на заявления не получены).
06.10.2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Хакасия (письмо от 06.10.2014 N 7-1-14).
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Хакасия Жигаловой Е.Н. вынесено определение от 09.10.2014 по делу N 254/81 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "МПМК-1", назначено на 23.10.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, каб. 604 (т. 1, л.д. 75).
Копия определения от 09.10.2014 получена директором ООО "МПМК-1" Штань Ю.И. 13.10.2014, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
23.10.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Жигаловой Е.Н. в присутствии законного представителя общества - директора ООО "МПМК-1" Штань Ю.И. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении ООО "МПМК-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 78 - 81).
Не согласившись с вынесенным постановлением, 05.11.2014 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как указано в статье 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В силу положений статьи 23.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.34 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административном правонарушении от имени указанных органов, в том числе, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.
Согласно пункту 7.1.39 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 N П/154, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.
Приказом Управления Росреестра от 01.04.2013 N п/45 исполнение функций государственного инспектора по использованию и охране земель с 01.04.2013 возложено на: заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель - Жигалову Е.Н. (т. 1, л.д. 98 - 100).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушений по статье 7.34 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.
Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.11.1994 N РХ-01-002652, сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 14.10.2014 N 1900/14-127747, предоставленная филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Хакасия), правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная 33, кадастровый номер 19:01:120302:33, на праве бессрочного (постоянного) пользования является ТОО "Механизированная передвижная механизированная колонна".
Согласно сведениям, содержимся в Государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 13.10.2014 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок отсутствуют.
Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "МПМК-1", в связи с чем, обязанность по переоформлению прав на земельный участок перешла к данному обществу.
Общество было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка кадастровый номер 19:01:120302:33, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 33, площадью 17862 кв. м, в срок до 01.07.2012.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, права на земельный участок переоформлены не были.
При этом суд первой инстанции установил, что обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то обстоятельство, что заявление с приложением необходимых документов для оформления права аренды земельного участка были направлены в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.
Однако административным органом было установлено и в постановлении от 23.10.2014 по делу N 254/81 отражено, что Согласно письму Абаканского почтамта УФПС РХ - филиала ФГУП "Почта России" от 26.09.2014 письмо с вложенными документами были адресованы ООО "МПМК-1" по адресу: г. Абакан, ул. К.Маркса, д. 4 (т. 1, л.д. 54). Об этом свидетельствуют выданная обществу квитанция. В целях получения указанного письма почта выписывала извещения в адрес ООО "МПМК-1", однако по указанным извещениям общество для получения письма не явилось, по истечении срока хранения корреспонденции передано в архив Абаканского почтамта в число невостребованных и 31.10.2013 вскрыты и уничтожены. Согласно письму заместителя Главы администрации г. Абакана - начальника Департамента ГАЗ Лемина А.В. заявление общества на предмет переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Кирпичная 33 не поступали.
Таким образом, в установленный законом срок, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" общество не предприняло действия по переоформлению прав на земельный участок.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.
Статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и должна была быть введена в действие с 01.01.2011 (статья 7 этого же документа).
Однако в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", который начал действовать с 29.12.2009, статья 7 претерпела изменения и стала указывать, что статья 6, вносящая изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступает в силу с 01.01.2013.
То есть статья 7.34 появилась в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.01.2013.
До этого времени ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность законодательством Российской Федерации не устанавливалась.
Соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ возможно лишь за правонарушения, совершенные после 01.01.2013.
Уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в срок до 01.07.2012 не образовывало событие административного правонарушения.
Нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать неисполнение указанной обязанности в срок до 01.07.2012 административно наказуемым деянием на дату выявления нарушения.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Аналогичная правовая позиция также отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как было ранее указано, срок исполнения обязанности истек 01.07.2012. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности - 23.10.2014.
Административный орган указывает, что правонарушение является длящимся и потому срок для привлечения к ответственности начинает течь с момента его обнаружения.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом, поскольку из вышеприведенных норм права и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что данное правонарушение не является длящимся.
Административный орган обращает внимание на то, что обязанность не была исполнена ни к сроки, ни к моменту привлечения лица к ответственности, ни к дате рассмотрения спора судом, поэтому освобождение лица от ответственности неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Данная норма устанавливает недопустимость замены обязательности исполнения обязанности на привлечение к ответственности.
Однако это не позволяет в данном случае привлекать лицо к ответственности за совершенное нарушение.
Ответственность устанавливалась за "нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность". Соответственно, в тот момент когда был нарушен срок (действия не совершены до предписанной законом даты) или когда действия совершены с нарушением установленного законом порядка, состав должен являться оконченным. Но статья, устанавливающая ответственность, не была введена на момент окончания исполнения срока исполнения обязанности - в таком случае действия лица не образовывали состава правонарушения.
Диспозиции норм об административной ответственности не подлежат расширительному толкованию. В том случае если законодатель не установил ответственность за какое-то деяние и не обеспечил обязательность исполнения регулятивной нормы соответствующей охранительной, правоприменитель не может своими действиями восполнить данный пробел в законодательстве. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такой возможности.
Правильность соответствующей позиции суда подтверждается тем обстоятельством, что последующее правовое регулирование вопроса об административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", было изменено таким образом, что бы ввести ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность (редакция статьи изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ).
Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; и запрещает придание обратной силы закону, который устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица.
Довод Управления Росреестра и прокурора г. Абакана о том, что обществом был нарушен не только срок, но и порядок переоформления прав на земельный участок, является неверным. Нарушение каких либо процессуальных норм, кроме пропуска срока совершения действий заявителю не вменялось.
Апелляционный суд не принимает ссылки органа на судебную практику. Судебная практика по данному спору является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. Приведенная стороной судебная практика не содержит ссылок на источники права, обязательные к учету в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 23 октября 2014 года по делу N 254/81 об административном правонарушении является незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2015 года по делу N А74-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А74-7512/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А74-7512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" марта 2015 года по делу N А74-7512/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 1901001001, ОГРН 1021900532059, г. Абакан) (далее - ООО "МПМК-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 23 октября 2014 года по делу N 254/81 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент истечения срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования административная ответственность за неисполнение этой обязанности не наступила, противоречит самому смыслу привлечения к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что на момент выявления правонарушения, равно как и на момент судебного разбирательства, закон продлевающий срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал, соответственно, правонарушение являлось административно наказуемым.
Административный орган считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности следует отсчитывать с момента выявления данного правонарушения, а позиция суда первой инстанции о том, что срок давности следует исчислять с 02.07.2012, поскольку срок исполнения обязанности по переоформлению прав на земельный участок установлен до 01.07.2012, является необоснованной.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" 19.07.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Абакана, о чем 18.11.2002 Межрайонной Инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900532059.
Согласно пункту 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1", утвержденного общим собранием участников общества 22.12.1999, ООО "МПМК-1" является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "МПМК-1" (т. 1, л.д. 39-40).
Решением Администрации г. Абакана от 09.11.1994 N 527 товариществу с ограниченной ответственностью "МПМК-1" предоставлено право пользования земельным участком для производственной базы в районе Подсиненской промзоны площадью 1, 79 гектаров, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 15.11.1994 N РХ-01-002652.
Постановлением мэра г. Абакана от 16.02.2010 N 203 по результатам межевания уточнен адрес, границы и площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:120302:33, предоставленного ООО "МПМК-1" (правопреемник ТОО "МПМК-1") в постоянное (бессрочное) пользование: г. Абакан, ул. Кирпичная, 33; площадь 17862 кв. м, назначение - эксплуатация и обслуживание производственной базы (т. 1, л.д. 124).
Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана) в адрес Управления Росреестра направлено письмо от 04.08.2014 N 5724 с предложением включить в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год проверку в отношении ООО "МПМК-1", поскольку указанным лицом не исполнена предусмотренная земельным законодательством обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность (т. 1, л.д. 66).
Письмом от 14.08.2014 N 12-32-166/14 Управление Росреестра по Республике Хакасия направило копию обращения ДГАЗ Администрации г. Абакана в адрес Прокуратуры Республики Хакасия для принятия мер прокурорского реагирования, указав, что плановая проверка в отношении ООО "МПМК-1" была проведена специалистами Управления в апреле 2013 года, в связи с чем включение данной организации в план проверок на 2015 год не представляется возможным (т. 1, л.д. 67).
Прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "МПМК-1" в части исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
По результатам проверки установлено, что ООО "МПМК-1" не выполнено требование статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица в срок до 1 июля 2012 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
06.10.2014 года прокурором г. Абакана в присутствии законного представителя общества - директора ООО "МПМК-1" Ю.И. Штань вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - "Нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность" (т. 1, л.д. 30 - 32).
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено объяснение директора ООО "МПМК-1" Ю.И. Штань, в котором он указал, что был осведомлен об обязанности переоформить право на земельный участок, и исполнил данную обязанность в полном объеме, направив ценными письмами в адрес ДГАЗ Администрации г. Абакана заявление и документы для оформления права аренды на земельные участки (ответы на заявления не получены).
06.10.2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Хакасия (письмо от 06.10.2014 N 7-1-14).
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Хакасия Жигаловой Е.Н. вынесено определение от 09.10.2014 по делу N 254/81 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "МПМК-1", назначено на 23.10.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, каб. 604 (т. 1, л.д. 75).
Копия определения от 09.10.2014 получена директором ООО "МПМК-1" Штань Ю.И. 13.10.2014, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
23.10.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Жигаловой Е.Н. в присутствии законного представителя общества - директора ООО "МПМК-1" Штань Ю.И. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении ООО "МПМК-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 78 - 81).
Не согласившись с вынесенным постановлением, 05.11.2014 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как указано в статье 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В силу положений статьи 23.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.34 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административном правонарушении от имени указанных органов, в том числе, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.
Согласно пункту 7.1.39 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 N П/154, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.
Приказом Управления Росреестра от 01.04.2013 N п/45 исполнение функций государственного инспектора по использованию и охране земель с 01.04.2013 возложено на: заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель - Жигалову Е.Н. (т. 1, л.д. 98 - 100).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушений по статье 7.34 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.
Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.11.1994 N РХ-01-002652, сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 14.10.2014 N 1900/14-127747, предоставленная филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Хакасия), правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная 33, кадастровый номер 19:01:120302:33, на праве бессрочного (постоянного) пользования является ТОО "Механизированная передвижная механизированная колонна".
Согласно сведениям, содержимся в Государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 13.10.2014 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок отсутствуют.
Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "МПМК-1", в связи с чем, обязанность по переоформлению прав на земельный участок перешла к данному обществу.
Общество было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка кадастровый номер 19:01:120302:33, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 33, площадью 17862 кв. м, в срок до 01.07.2012.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, права на земельный участок переоформлены не были.
При этом суд первой инстанции установил, что обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то обстоятельство, что заявление с приложением необходимых документов для оформления права аренды земельного участка были направлены в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.
Однако административным органом было установлено и в постановлении от 23.10.2014 по делу N 254/81 отражено, что Согласно письму Абаканского почтамта УФПС РХ - филиала ФГУП "Почта России" от 26.09.2014 письмо с вложенными документами были адресованы ООО "МПМК-1" по адресу: г. Абакан, ул. К.Маркса, д. 4 (т. 1, л.д. 54). Об этом свидетельствуют выданная обществу квитанция. В целях получения указанного письма почта выписывала извещения в адрес ООО "МПМК-1", однако по указанным извещениям общество для получения письма не явилось, по истечении срока хранения корреспонденции передано в архив Абаканского почтамта в число невостребованных и 31.10.2013 вскрыты и уничтожены. Согласно письму заместителя Главы администрации г. Абакана - начальника Департамента ГАЗ Лемина А.В. заявление общества на предмет переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Кирпичная 33 не поступали.
Таким образом, в установленный законом срок, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" общество не предприняло действия по переоформлению прав на земельный участок.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.
Статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и должна была быть введена в действие с 01.01.2011 (статья 7 этого же документа).
Однако в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", который начал действовать с 29.12.2009, статья 7 претерпела изменения и стала указывать, что статья 6, вносящая изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступает в силу с 01.01.2013.
То есть статья 7.34 появилась в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.01.2013.
До этого времени ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность законодательством Российской Федерации не устанавливалась.
Соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ возможно лишь за правонарушения, совершенные после 01.01.2013.
Уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в срок до 01.07.2012 не образовывало событие административного правонарушения.
Нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать неисполнение указанной обязанности в срок до 01.07.2012 административно наказуемым деянием на дату выявления нарушения.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Аналогичная правовая позиция также отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как было ранее указано, срок исполнения обязанности истек 01.07.2012. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности - 23.10.2014.
Административный орган указывает, что правонарушение является длящимся и потому срок для привлечения к ответственности начинает течь с момента его обнаружения.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом, поскольку из вышеприведенных норм права и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что данное правонарушение не является длящимся.
Административный орган обращает внимание на то, что обязанность не была исполнена ни к сроки, ни к моменту привлечения лица к ответственности, ни к дате рассмотрения спора судом, поэтому освобождение лица от ответственности неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Данная норма устанавливает недопустимость замены обязательности исполнения обязанности на привлечение к ответственности.
Однако это не позволяет в данном случае привлекать лицо к ответственности за совершенное нарушение.
Ответственность устанавливалась за "нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность". Соответственно, в тот момент когда был нарушен срок (действия не совершены до предписанной законом даты) или когда действия совершены с нарушением установленного законом порядка, состав должен являться оконченным. Но статья, устанавливающая ответственность, не была введена на момент окончания исполнения срока исполнения обязанности - в таком случае действия лица не образовывали состава правонарушения.
Диспозиции норм об административной ответственности не подлежат расширительному толкованию. В том случае если законодатель не установил ответственность за какое-то деяние и не обеспечил обязательность исполнения регулятивной нормы соответствующей охранительной, правоприменитель не может своими действиями восполнить данный пробел в законодательстве. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такой возможности.
Правильность соответствующей позиции суда подтверждается тем обстоятельством, что последующее правовое регулирование вопроса об административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", было изменено таким образом, что бы ввести ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность (редакция статьи изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ).
Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; и запрещает придание обратной силы закону, который устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица.
Довод Управления Росреестра и прокурора г. Абакана о том, что обществом был нарушен не только срок, но и порядок переоформления прав на земельный участок, является неверным. Нарушение каких либо процессуальных норм, кроме пропуска срока совершения действий заявителю не вменялось.
Апелляционный суд не принимает ссылки органа на судебную практику. Судебная практика по данному спору является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. Приведенная стороной судебная практика не содержит ссылок на источники права, обязательные к учету в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 23 октября 2014 года по делу N 254/81 об административном правонарушении является незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2015 года по делу N А74-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)