Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для эксплуатации временных объектов, отсутствует правовой акт о предоставлении земельного участка для эксплуатации временного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "Вымпел" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 г.,
установила:
ГК "Вымпел" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростов-на-Дону) об отказе в предоставлении земельного участка и обязании администрации г. Ростова-на-Дону подготовить и принять правовой акт о предоставлении земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 года требования ГК "Вымпел" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГК "Вымпел" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании председатель и представитель гаражного кооператива "Вымпел" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители администрации г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изучив материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1995 году на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района гаражному кооперативу "Вымпел" предоставлен земельный участок, площадью.... га, расположенный по адресу:...., в аренду на срок пять лет, для размещения стоянки металлических гаражей.
Решением... суда... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленным без изменения апелляционным определением... суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признано незаконным решение ДАиГ г. Ростова-на-Дону об отказе гаражному кооперативу "Вымпел" в подготовке и принятии правоустанавливающего акта о предоставлении кооперативу вышеназванного земельного участка на праве аренды для эксплуатации металлических гаражей. Суд обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону рассмотреть заявление ГК "Вымпел" о подготовке и принятии правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка на праве аренды для эксплуатации металлических гаражей в установленном законом порядке.
В оспариваемом ответе ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 22.01.2015 года на обращение председателя гаражного кооператива "Вымпел" от 19.12.2014 года сообщалось о том, что во исполнение вышеназванного решения суда обращение гаражного кооператива рассмотрено и подготовлен проект постановления администрации города о предоставлении в аренду требуемого земельного участка для эксплуатации металлических гаражей. Указанный проект снят с визирования по замечаниям Правового управления администрации г. Ростова-на-Дону со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для эксплуатации существующих временных объектов (металлических гаражей), отсутствие правового акта о предоставлении земельного участка для эксплуатации временного объекта является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.
Представители гаражного кооператива "Вымпел" считают, что данный ответ противоречит нормам действующего законодательства, а именно, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3.4 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Отказывая в удовлетворении заявления гаражного кооператива "Вымпел", районный суд исходил из того, что возложение обязательства по предоставлению земельного участка заявителю, минуя установленный законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого решения, порядок, приведет к нарушению законных интересов и прав иных лиц, фактическое использование земельного участка не является основанием для предоставления участка исключительно заявителю. При этом суд посчитал, что оспариваемым ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону не нарушены права и законные интересы заявителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа, содержащегося в письме ДАиГ г. Ростова-на-Дону, незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из содержания гл. 25 ГПК Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае оспариваемым ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону допущены подобные нарушения, представлено не было. Само по себе несогласие с ответом органа не свидетельствует о его незаконности.
Утверждения апеллянта о нарушении ДАиГ г. Ростова-на-Дону процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной пунктом 3.4.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", правового значения для разрешения заявленных требований об оспаривании ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону на обращение председателя автокооператива от 19.12.2014 года не имеют, поскольку проверка соблюдения процедуры предоставления земельного участка в число обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, не входит.
Доводы о необоснованности оспариваемого ответа в части указания на нахождение на земельном участке металлических гаражей, принадлежащих членам гаражного кооператива, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения суда, поскольку относятся к числу вопросов, разрешаемых в ходе прохождения нормативно установленной процедуры получения муниципальной услуги, в то время как предметом рассмотрения в данном деле является ответ, данный в письме ДАИГ г. Ростова-на-Дону на обращение председателя гаражного кооператива "Вымпел".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Вымпел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10348/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании подготовить и принять правовой акт о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для эксплуатации временных объектов, отсутствует правовой акт о предоставлении земельного участка для эксплуатации временного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-10348/2015
Судья: Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "Вымпел" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 г.,
установила:
ГК "Вымпел" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростов-на-Дону) об отказе в предоставлении земельного участка и обязании администрации г. Ростова-на-Дону подготовить и принять правовой акт о предоставлении земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 года требования ГК "Вымпел" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГК "Вымпел" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании председатель и представитель гаражного кооператива "Вымпел" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители администрации г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изучив материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1995 году на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района гаражному кооперативу "Вымпел" предоставлен земельный участок, площадью.... га, расположенный по адресу:...., в аренду на срок пять лет, для размещения стоянки металлических гаражей.
Решением... суда... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленным без изменения апелляционным определением... суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признано незаконным решение ДАиГ г. Ростова-на-Дону об отказе гаражному кооперативу "Вымпел" в подготовке и принятии правоустанавливающего акта о предоставлении кооперативу вышеназванного земельного участка на праве аренды для эксплуатации металлических гаражей. Суд обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону рассмотреть заявление ГК "Вымпел" о подготовке и принятии правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка на праве аренды для эксплуатации металлических гаражей в установленном законом порядке.
В оспариваемом ответе ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 22.01.2015 года на обращение председателя гаражного кооператива "Вымпел" от 19.12.2014 года сообщалось о том, что во исполнение вышеназванного решения суда обращение гаражного кооператива рассмотрено и подготовлен проект постановления администрации города о предоставлении в аренду требуемого земельного участка для эксплуатации металлических гаражей. Указанный проект снят с визирования по замечаниям Правового управления администрации г. Ростова-на-Дону со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для эксплуатации существующих временных объектов (металлических гаражей), отсутствие правового акта о предоставлении земельного участка для эксплуатации временного объекта является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.
Представители гаражного кооператива "Вымпел" считают, что данный ответ противоречит нормам действующего законодательства, а именно, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3.4 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Отказывая в удовлетворении заявления гаражного кооператива "Вымпел", районный суд исходил из того, что возложение обязательства по предоставлению земельного участка заявителю, минуя установленный законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого решения, порядок, приведет к нарушению законных интересов и прав иных лиц, фактическое использование земельного участка не является основанием для предоставления участка исключительно заявителю. При этом суд посчитал, что оспариваемым ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону не нарушены права и законные интересы заявителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа, содержащегося в письме ДАиГ г. Ростова-на-Дону, незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из содержания гл. 25 ГПК Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае оспариваемым ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону допущены подобные нарушения, представлено не было. Само по себе несогласие с ответом органа не свидетельствует о его незаконности.
Утверждения апеллянта о нарушении ДАиГ г. Ростова-на-Дону процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной пунктом 3.4.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", правового значения для разрешения заявленных требований об оспаривании ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону на обращение председателя автокооператива от 19.12.2014 года не имеют, поскольку проверка соблюдения процедуры предоставления земельного участка в число обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, не входит.
Доводы о необоснованности оспариваемого ответа в части указания на нахождение на земельном участке металлических гаражей, принадлежащих членам гаражного кооператива, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения суда, поскольку относятся к числу вопросов, разрешаемых в ходе прохождения нормативно установленной процедуры получения муниципальной услуги, в то время как предметом рассмотрения в данном деле является ответ, данный в письме ДАИГ г. Ростова-на-Дону на обращение председателя гаражного кооператива "Вымпел".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Вымпел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)