Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Л.Зелениной,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УралПром": не явились,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2014 года
об отказе в прекращении исполнительного производства
по делу N А60-5100/2014,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ" (ОГРН 1076672037067, ИНН 6672247440)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга
о признании незаконными действий, обязании продлить договор,
установил:
ООО "УралПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - также Министерство) о признании незаконными действий, направленных на отказ от договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N 3-1467, выраженных в принятии мер по одностороннему обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью прекращения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка N 3-1467 от 15.10.2009, а также обязании продлить договор аренды земельного участка от 15.10.2009 N 3-1467 на тех же условиях на новый срок (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга (далее - также Управление).
Определением от 17.03.2014 приняты обеспечительные меры. Министерству запрещено совершать сделки или иные действия, направленные на отчуждение, или обременение земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0000000:864, расположенного по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест". ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области запрещено осуществлять действия по снятию с государственного кадастрового учета, а также по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета (в части площади, границ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест", с кадастровым номером 66:41:0000000:864. Управлению запрещено осуществлять регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест", с кадастровым номером 66:41:0000000:864.
Решением от 24.04.2014 заявление ООО "УралПром" удовлетворено. Признаны незаконными действия Министерства по отказу от договора аренды земельного участка N 3-1467 от 15.10.2009. На Министерство возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка N 3-1467 от 15.10.2009 на тех же условиях на новый срок. С Министерства в пользу ООО "УРАЛПРОМ" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
28.04.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Управления на основании п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Определением от 13.05.2014 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Управление с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, исполнительное производство прекратить.
В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие у него фактической возможности исполнения определения суда, поскольку является в настоящем деле третьим лицом и какие-либо требования к нему не предъявлены. Управление считает выдачу в отношении него исполнительного листа необоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель, ООО "УралПром", в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления Управления от 28.04.2014 решение суда не вступило в законную силу, требования, установленные данным судебным актом, Министерством не исполнены. Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, соблюдают баланс интересов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, сохраняют существующее положение сторон, направлены на предотвращение причинению ООО "УралПром" значительного ущерба. Прекращение исполнительного производства до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта является преждевременным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением от 17.03.2014 судом приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении заявителя, а именно арбитражный суд запретил Управлению осуществлять регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест", с кадастровым номером 66:41:0000000:864.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21.03.2014 было возбуждено исполнительное производство N 23126/14/03/66.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 23126/14/03/66 от 21.03.2014 Управление указало на то, что обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении лица, не являющегося стороной спора.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство такого основания для прекращения исполнительного производства не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одного из упомянутых в вышеуказанной 43 статье Федерального закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых Управлением не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора - признание незаконными действий Министерства, направленных на отказ от договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N 3-1467, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:864, а также учитывая, что именно Управление осуществляет внесение записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, правомерно принял указанные обеспечительные меры.
Кроме того, доказательств исполнения решения суда от 24.04.2014 не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и требований к нему не заявлено, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-5100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 17АП-7638/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5100/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 17АП-7638/2014-ГК
Дело N А60-5100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Л.Зелениной,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УралПром": не явились,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2014 года
об отказе в прекращении исполнительного производства
по делу N А60-5100/2014,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ" (ОГРН 1076672037067, ИНН 6672247440)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга
о признании незаконными действий, обязании продлить договор,
установил:
ООО "УралПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - также Министерство) о признании незаконными действий, направленных на отказ от договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N 3-1467, выраженных в принятии мер по одностороннему обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью прекращения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка N 3-1467 от 15.10.2009, а также обязании продлить договор аренды земельного участка от 15.10.2009 N 3-1467 на тех же условиях на новый срок (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга (далее - также Управление).
Определением от 17.03.2014 приняты обеспечительные меры. Министерству запрещено совершать сделки или иные действия, направленные на отчуждение, или обременение земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0000000:864, расположенного по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест". ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области запрещено осуществлять действия по снятию с государственного кадастрового учета, а также по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета (в части площади, границ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест", с кадастровым номером 66:41:0000000:864. Управлению запрещено осуществлять регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест", с кадастровым номером 66:41:0000000:864.
Решением от 24.04.2014 заявление ООО "УралПром" удовлетворено. Признаны незаконными действия Министерства по отказу от договора аренды земельного участка N 3-1467 от 15.10.2009. На Министерство возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка N 3-1467 от 15.10.2009 на тех же условиях на новый срок. С Министерства в пользу ООО "УРАЛПРОМ" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
28.04.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Управления на основании п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Определением от 13.05.2014 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Управление с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, исполнительное производство прекратить.
В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие у него фактической возможности исполнения определения суда, поскольку является в настоящем деле третьим лицом и какие-либо требования к нему не предъявлены. Управление считает выдачу в отношении него исполнительного листа необоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель, ООО "УралПром", в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления Управления от 28.04.2014 решение суда не вступило в законную силу, требования, установленные данным судебным актом, Министерством не исполнены. Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, соблюдают баланс интересов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, сохраняют существующее положение сторон, направлены на предотвращение причинению ООО "УралПром" значительного ущерба. Прекращение исполнительного производства до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта является преждевременным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением от 17.03.2014 судом приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении заявителя, а именно арбитражный суд запретил Управлению осуществлять регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Старомосковский тракт, г. Екатеринбург, предоставленного с видом разрешенного использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест", с кадастровым номером 66:41:0000000:864.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21.03.2014 было возбуждено исполнительное производство N 23126/14/03/66.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 23126/14/03/66 от 21.03.2014 Управление указало на то, что обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении лица, не являющегося стороной спора.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство такого основания для прекращения исполнительного производства не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одного из упомянутых в вышеуказанной 43 статье Федерального закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых Управлением не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора - признание незаконными действий Министерства, направленных на отказ от договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N 3-1467, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:864, а также учитывая, что именно Управление осуществляет внесение записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, правомерно принял указанные обеспечительные меры.
Кроме того, доказательств исполнения решения суда от 24.04.2014 не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и требований к нему не заявлено, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-5100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)