Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-6317/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-4924/2013 (Судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Скат"
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 260-з от 05.10.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, ответчик) о признании недействительным уведомления N 24/15560 от 23.11.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 260-з от 05.10.2007 г. и применении последствий недействительности сделки путем признания данного договора действующим.
Решением от 07.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 г. по делу N А03-4924/2013 решение суда от 07.06.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела N А03-4924/2013 решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. решение было отменено, исковые требования удовлетворены.
08.09.2014 г. ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления 152 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-4924/2013.
Определением суда от 10.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014 г.) заявление истца было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в возмещение судебных расходов в сумме 138 000 руб., в части взыскания 14 000 руб. оставить обжалуемое определение без изменения.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом не учтен объем фактически совершенных представителем действий; ответчиком были представлены суду доказательства чрезмерности суммы судебных расходов; истцом не доказано, что представитель Астахов А.В. действовал на основании представленных истцом договоров, заключенных с Бадажковым П.Е.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, ранее судами вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Скат" реально понесены, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.03.2013 г., от 15.06.2013 г., от 06.09.2013 г., от 11.01.2014 г. и от 17.02.2014 г., заключенными истцом с Бадажковым П.Е., и расходными кассовыми ордерами от таких же дат, из которых следует, что представителю выплачен гонорар по данному делу в сумме 152 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях (4 - в суде первой инстанции и 3 - в апелляционной и кассационной), составил не менее 5 процессуальных документов, представлял дополнительные документы в обоснование позиции по иску.
Доводы ответчика о том, что часть представительских услуг оказана не Бадажковым П.Е., а Астаховым А.В., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанными выше договорами на оказание юридических услуг стороны согласовали право исполнителя привлекать других лиц. Доверенность на представление интересов истца от 01.04.2013 г. выдана на имя Бадажкова П.Е. и Астахова А.В.
Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.
Таким образом, при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам не представил.
Ссылка на информацию о стоимости представительских услуг не принимается, поскольку ответчик рассчитал сумму, являющуюся, по его мнению, разумной, исходя из минимальных расценок без учета фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 октября по делу N А03-4924/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября по делу N А03-4924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 07АП-6317/13(3) ПО ДЕЛУ N А03-4924/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А03-4924/2013
12.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-6317/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-4924/2013 (Судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Скат"
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 260-з от 05.10.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, ответчик) о признании недействительным уведомления N 24/15560 от 23.11.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 260-з от 05.10.2007 г. и применении последствий недействительности сделки путем признания данного договора действующим.
Решением от 07.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 г. по делу N А03-4924/2013 решение суда от 07.06.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела N А03-4924/2013 решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. решение было отменено, исковые требования удовлетворены.
08.09.2014 г. ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления 152 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-4924/2013.
Определением суда от 10.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014 г.) заявление истца было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в возмещение судебных расходов в сумме 138 000 руб., в части взыскания 14 000 руб. оставить обжалуемое определение без изменения.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом не учтен объем фактически совершенных представителем действий; ответчиком были представлены суду доказательства чрезмерности суммы судебных расходов; истцом не доказано, что представитель Астахов А.В. действовал на основании представленных истцом договоров, заключенных с Бадажковым П.Е.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, ранее судами вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Скат" реально понесены, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.03.2013 г., от 15.06.2013 г., от 06.09.2013 г., от 11.01.2014 г. и от 17.02.2014 г., заключенными истцом с Бадажковым П.Е., и расходными кассовыми ордерами от таких же дат, из которых следует, что представителю выплачен гонорар по данному делу в сумме 152 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях (4 - в суде первой инстанции и 3 - в апелляционной и кассационной), составил не менее 5 процессуальных документов, представлял дополнительные документы в обоснование позиции по иску.
Доводы ответчика о том, что часть представительских услуг оказана не Бадажковым П.Е., а Астаховым А.В., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанными выше договорами на оказание юридических услуг стороны согласовали право исполнителя привлекать других лиц. Доверенность на представление интересов истца от 01.04.2013 г. выдана на имя Бадажкова П.Е. и Астахова А.В.
Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.
Таким образом, при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам не представил.
Ссылка на информацию о стоимости представительских услуг не принимается, поскольку ответчик рассчитал сумму, являющуюся, по его мнению, разумной, исходя из минимальных расценок без учета фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 октября по делу N А03-4924/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября по делу N А03-4924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)