Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования А. к Ц. о признании права пользования земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести часть забора.
После вступления решения в законную силу Ц., действуя через своего представителя К., обратилась с заявлением о взыскании с А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года с А. в пользу Ц. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 23 апреля 2014 года определения, Ц. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его неправильным, поскольку понесенные ею расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя подтверждены документально, при этом их уменьшение при взыскании до <...> рублей является необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему оказанной представителями правовой помощи, существующим ценам за оказание юридических услуг (том 3 л.д. 53 - 56).
Представителем А. - П. были представлены возражения на частную жалобу Ц., где критически оцениваются ее доводы, содержится просьба оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 73 - 75).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Ц. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N от <...> на сумму <...> рублей и N от <...> на сумму <...> рублей (том 2 л.д. 206, 207), квитанциями N от <...> и N от <...> на сумму <...> рублей каждая (том 2 л.д. 204, 205), а также трудовыми договорами представителя с юридической фирмой.
Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также из того, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя по договору от <...>, так как в квитанции отсутствует подпись плательщика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о необходимости снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, полагая, что отсутствие подписи плательщика на квитанции не свидетельствует о ее безденежности и не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством, а присужденная заявителю сумма необоснованно занижена.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем совершенных им процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до <...> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года отменить.
Заявление Ц. о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3612/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3612/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования А. к Ц. о признании права пользования земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, об обязании перенести часть забора.
После вступления решения в законную силу Ц., действуя через своего представителя К., обратилась с заявлением о взыскании с А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года с А. в пользу Ц. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 23 апреля 2014 года определения, Ц. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его неправильным, поскольку понесенные ею расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя подтверждены документально, при этом их уменьшение при взыскании до <...> рублей является необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему оказанной представителями правовой помощи, существующим ценам за оказание юридических услуг (том 3 л.д. 53 - 56).
Представителем А. - П. были представлены возражения на частную жалобу Ц., где критически оцениваются ее доводы, содержится просьба оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 73 - 75).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Ц. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N от <...> на сумму <...> рублей и N от <...> на сумму <...> рублей (том 2 л.д. 206, 207), квитанциями N от <...> и N от <...> на сумму <...> рублей каждая (том 2 л.д. 204, 205), а также трудовыми договорами представителя с юридической фирмой.
Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также из того, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя по договору от <...>, так как в квитанции отсутствует подпись плательщика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о необходимости снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, полагая, что отсутствие подписи плательщика на квитанции не свидетельствует о ее безденежности и не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством, а присужденная заявителю сумма необоснованно занижена.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем совершенных им процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до <...> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года отменить.
Заявление Ц. о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)