Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что администрация не вправе была предоставлять в собственность ответчика земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца М.З.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года
по иску М.З. к М.Д., администрации МО "Килинчинский сельсовет" о признании недействительным постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком,
по встречному иску М.Д. к М.З. о признании права собственности на домовладение и земельный участок,
установила:
М.З. обратился в суд с иском к М.Д., администрации МО "Килинчинский сельсовет" о признании недействительным постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти его отца М.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу <адрес> и денежного вклада. В наследство вступили его мать М.Г. и брат М.Д. в равных долях. Поскольку домовладение являлось общим имуществом супругов, доли в домовладении распределены следующим образом, доля матери составила 3/4, ответчика - 1/4. ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.Г., которая при жизни в его пользу составила завещание на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. При вступлении в наследство ему стало известно, что М.Д. принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> на основании постановления Килинчинской сельской администрации Приволжского района Астраханской области от 10 октября 1993 года N 5-а.
Истец считает, что администрация не вправе была предоставлять в собственность М.Д. земельный участок в целом, поскольку собственником 3/4 доли домовладения являлась М.Г.
С учетом изменения исковых требований, М.З. просит суд признать постановление Килинчинской сельской администрации Приволжского района Астраханской области от 10 октября 1993 года N 5а "О предоставлении в собственность и пожизненно-последующем владении земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в с. Килинчи" в части передачи в собственность М.Д. земельного участка, площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности М.Д. на земельный участок в целом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Д. на земельный участок, признать за ним право собственности на 3/4 доли земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик М.Д. обратился в суд со встречным иском к М.З. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в целом в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что его мать М.Г. не зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ он открыто владеет недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец-встречный ответчик М.З. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель М.З. по доверенности Я.Н.И. просила суд исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик- встречный истец М.Д., его представитель по доверенности Т. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, нотариус Приволжского района Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года исковые требования М.З. к М.Д. о признании недействительным постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком, встречный иск М.Д. к М.З. о признании права собственности на домовладение и земельный участок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.З. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что право на земельный участок по <адрес> принадлежало его отцу М.Б.Н., после его смерти в долях его матери М.Г. и М.Д. Суд оставил без внимания, что на момент предоставления земельного участка в собственность М.Д. был несовершеннолетним и не мог совершать сделку без согласия матери, согласно книге регистрации и выдачи свидетельств за N значится их отец М.Б.Н., в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя ответчика порядковый номер указан по книге. В жалобе истец ссылается на незаконность применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, нотариуса Приволжского района Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца М.З., его представителя Я.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Д., его представителя Т., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 октября 2001 года, к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, М.Б.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании постановления администрации МО "Килинчинский сельсовет" нумерация N изменена на N); земельный участок, площадью <данные изъяты> га находился в личном пользовании хозяйства.
Глава хозяйства М.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследственное имущество в виде доли домовладения и денежных вкладов было принято его супругой М.Г. и сыном М.Д. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
На основании постановления Килинчинской сельской администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрация права собственности М.Д. произведена ДД.ММ.ГГГГ за NN.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г. скончалась, наследниками к имуществу умершей являются ее сыновья: М.З. - по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д. - по закону, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследственное имущество состоит из 3/4 доли жилого дома, денежных вкладов и компенсации.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.З., поскольку спорный земельный участок на день смерти наследодателю М.Б.Н. не принадлежал, находился в пользовании совхоза "Килинчинский", при переходе права собственности на жилой дом к М.Г. не перешло право пользования земельным участком, ответчик М.Д. реализовал свое право на получение земельного участка в собственность, при жизни М.Г. реализовала свое право на получение земельного участка по иному адресу и не оспаривала право своего сына.
Отказывая в удовлетворении иска М.З. о признании недействительным полстановления Килинчинской сельской администрации <адрес>, суд по ходатайству ответчика М.Д. применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Оставляя без удовлетворения встречный иск М.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку земельный участок ответчику-встречному истцу принадлежит на праве собственности, 3/4 доли жилого дома в порядке наследования фактически принял М.З.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Д. сторонами не обжалуется, на основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями земельного и гражданского законодательства.
Доводы жалобы истца М.З. о том, что право на земельный участок по <адрес> принадлежало его отцу М.Б.Н., после его смерти в порядке наследования в долях его матери М.Г. и М.Д., судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании статьи 11 Земельного кодекса РСФСР земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, то есть без заранее установленного срока.
В силу положений статей 61, 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза.
Как следует из материалов дела, М.Н., обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформил право собственности или право пожизненного наследуемого владения, приняв после смерти супруга в порядке наследования долю жилого дома его супруга М.Г. также не реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка, доказательств тому, что при жизни они обращались с заявлениями в сельский совет о предоставлении спорного земельного участка в собственность суду не представлено.
Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты>., на который распространяется ограниченное вещное право, не мог перейти к М.Г. и М.Д. в порядке наследования по закону и соответственно 3/4 доли участка не могло являться наследственным имуществом после смерти М.Г.
Ссылка в жалобе истца на то, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю М.Д. являлся несовершеннолетним и передача земельного участка в его собственность не могла быть совершена в отсутствие согласия М.Г., не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств нарушения органами местного самоуправления порядка предоставления в собственность земельного участка и нарушения прав М.З. стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебной коллегией признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Право собственности на земельный участок М.Д. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в права наследования после смерти М.Г. в мае ДД.ММ.ГГГГ М.З. было известно о праве собственности ответчика, что подтверждается его личным заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов о том, что М.З. стало известно о нарушении его права в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поэтому данные доводы жалобы являются необоснованными.
Вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании недействительным постановления Килинчинской сельской администрации <адрес>, был предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3423/2014
Требование: О признании недействительными постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что администрация не вправе была предоставлять в собственность ответчика земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3423/2014
Судья: Богданова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца М.З.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года
по иску М.З. к М.Д., администрации МО "Килинчинский сельсовет" о признании недействительным постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком,
по встречному иску М.Д. к М.З. о признании права собственности на домовладение и земельный участок,
установила:
М.З. обратился в суд с иском к М.Д., администрации МО "Килинчинский сельсовет" о признании недействительным постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти его отца М.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу <адрес> и денежного вклада. В наследство вступили его мать М.Г. и брат М.Д. в равных долях. Поскольку домовладение являлось общим имуществом супругов, доли в домовладении распределены следующим образом, доля матери составила 3/4, ответчика - 1/4. ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.Г., которая при жизни в его пользу составила завещание на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. При вступлении в наследство ему стало известно, что М.Д. принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> на основании постановления Килинчинской сельской администрации Приволжского района Астраханской области от 10 октября 1993 года N 5-а.
Истец считает, что администрация не вправе была предоставлять в собственность М.Д. земельный участок в целом, поскольку собственником 3/4 доли домовладения являлась М.Г.
С учетом изменения исковых требований, М.З. просит суд признать постановление Килинчинской сельской администрации Приволжского района Астраханской области от 10 октября 1993 года N 5а "О предоставлении в собственность и пожизненно-последующем владении земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в с. Килинчи" в части передачи в собственность М.Д. земельного участка, площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности М.Д. на земельный участок в целом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Д. на земельный участок, признать за ним право собственности на 3/4 доли земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик М.Д. обратился в суд со встречным иском к М.З. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в целом в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что его мать М.Г. не зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ он открыто владеет недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец-встречный ответчик М.З. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель М.З. по доверенности Я.Н.И. просила суд исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик- встречный истец М.Д., его представитель по доверенности Т. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, нотариус Приволжского района Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года исковые требования М.З. к М.Д. о признании недействительным постановления администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком, встречный иск М.Д. к М.З. о признании права собственности на домовладение и земельный участок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.З. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что право на земельный участок по <адрес> принадлежало его отцу М.Б.Н., после его смерти в долях его матери М.Г. и М.Д. Суд оставил без внимания, что на момент предоставления земельного участка в собственность М.Д. был несовершеннолетним и не мог совершать сделку без согласия матери, согласно книге регистрации и выдачи свидетельств за N значится их отец М.Б.Н., в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя ответчика порядковый номер указан по книге. В жалобе истец ссылается на незаконность применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, нотариуса Приволжского района Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца М.З., его представителя Я.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Д., его представителя Т., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 октября 2001 года, к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, М.Б.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании постановления администрации МО "Килинчинский сельсовет" нумерация N изменена на N); земельный участок, площадью <данные изъяты> га находился в личном пользовании хозяйства.
Глава хозяйства М.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследственное имущество в виде доли домовладения и денежных вкладов было принято его супругой М.Г. и сыном М.Д. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
На основании постановления Килинчинской сельской администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрация права собственности М.Д. произведена ДД.ММ.ГГГГ за NN.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г. скончалась, наследниками к имуществу умершей являются ее сыновья: М.З. - по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д. - по закону, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследственное имущество состоит из 3/4 доли жилого дома, денежных вкладов и компенсации.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.З., поскольку спорный земельный участок на день смерти наследодателю М.Б.Н. не принадлежал, находился в пользовании совхоза "Килинчинский", при переходе права собственности на жилой дом к М.Г. не перешло право пользования земельным участком, ответчик М.Д. реализовал свое право на получение земельного участка в собственность, при жизни М.Г. реализовала свое право на получение земельного участка по иному адресу и не оспаривала право своего сына.
Отказывая в удовлетворении иска М.З. о признании недействительным полстановления Килинчинской сельской администрации <адрес>, суд по ходатайству ответчика М.Д. применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Оставляя без удовлетворения встречный иск М.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку земельный участок ответчику-встречному истцу принадлежит на праве собственности, 3/4 доли жилого дома в порядке наследования фактически принял М.З.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Д. сторонами не обжалуется, на основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями земельного и гражданского законодательства.
Доводы жалобы истца М.З. о том, что право на земельный участок по <адрес> принадлежало его отцу М.Б.Н., после его смерти в порядке наследования в долях его матери М.Г. и М.Д., судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании статьи 11 Земельного кодекса РСФСР земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, то есть без заранее установленного срока.
В силу положений статей 61, 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза.
Как следует из материалов дела, М.Н., обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформил право собственности или право пожизненного наследуемого владения, приняв после смерти супруга в порядке наследования долю жилого дома его супруга М.Г. также не реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка, доказательств тому, что при жизни они обращались с заявлениями в сельский совет о предоставлении спорного земельного участка в собственность суду не представлено.
Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты>., на который распространяется ограниченное вещное право, не мог перейти к М.Г. и М.Д. в порядке наследования по закону и соответственно 3/4 доли участка не могло являться наследственным имуществом после смерти М.Г.
Ссылка в жалобе истца на то, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю М.Д. являлся несовершеннолетним и передача земельного участка в его собственность не могла быть совершена в отсутствие согласия М.Г., не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств нарушения органами местного самоуправления порядка предоставления в собственность земельного участка и нарушения прав М.З. стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебной коллегией признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Право собственности на земельный участок М.Д. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в права наследования после смерти М.Г. в мае ДД.ММ.ГГГГ М.З. было известно о праве собственности ответчика, что подтверждается его личным заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов о том, что М.З. стало известно о нарушении его права в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поэтому данные доводы жалобы являются необоснованными.
Вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании недействительным постановления Килинчинской сельской администрации <адрес>, был предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)