Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя К.А. - К.Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу по иску К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К. к администрации сельского поселения Шиверского сельского совета Богучанского района Красноярского края о взыскании выкупной цены за дом и земельный участок,
установил:
К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с указанным иском к администрации сельского поселения Шиверского сельского совета Богучанского района Красноярского края, ссылаясь на то, что К. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии от <дата> жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К. обращалась к ответчику с требованием об изъятии путем выкупа квартиры и земельного участка, в чем отказано. Полагая данный отказ незаконным, просила обязать администрацию Шиверского сельского совета начать процедуру выкупа квартиры и земельного участка, определить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июля 2015 г., представитель К.А. - К.Н.С., действующий по доверенности от 18 мая 2015 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судами установлено, что К., <дата> г. рождения, приобрел в собственность: на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартиру в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым N, расположенный по этому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 г. по делу по иску законного представителя К. - К.Н.Н. к администрации Шиверского сельсовета, ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, установлено, что в результате пожара, произошедшего <дата>, дом <адрес>, в том числе квартира N, был полностью уничтожен в результате пожара.
Согласно акту обследования помещения от <дата>, составленному межведомственной комиссией, жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует, уничтожено в результате пожара. В соответствии с заключение межведомственной комиссии от <дата> N данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
<дата> квартира <адрес> снята с государственного кадастрового учета.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании пояснил, что запись о праве собственности К.А. на квартиру прекращена по заявлению правообладателя в связи с ликвидацией объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого являлся К., а также жилой дом, в котором находилась указанная квартира, полностью уничтожены в результате пожара, данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке уполномоченным органом не признавался, а жилое помещение, принадлежавшее истцу, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> N ремонту и реконструкции не подлежит, в этой связи у органа местного самоуправления не имеется оснований для предъявления к собственникам помещений жилого дома, в том числе К.А., требования о сносе либо реконструкции жилого дома, а также для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения путем выкупа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести выкуп у К. жилого помещения и земельного участка, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 4Г-1784/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 4г-1784/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя К.А. - К.Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу по иску К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К. к администрации сельского поселения Шиверского сельского совета Богучанского района Красноярского края о взыскании выкупной цены за дом и земельный участок,
установил:
К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с указанным иском к администрации сельского поселения Шиверского сельского совета Богучанского района Красноярского края, ссылаясь на то, что К. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии от <дата> жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К. обращалась к ответчику с требованием об изъятии путем выкупа квартиры и земельного участка, в чем отказано. Полагая данный отказ незаконным, просила обязать администрацию Шиверского сельского совета начать процедуру выкупа квартиры и земельного участка, определить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июля 2015 г., представитель К.А. - К.Н.С., действующий по доверенности от 18 мая 2015 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судами установлено, что К., <дата> г. рождения, приобрел в собственность: на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартиру в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым N, расположенный по этому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 г. по делу по иску законного представителя К. - К.Н.Н. к администрации Шиверского сельсовета, ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, установлено, что в результате пожара, произошедшего <дата>, дом <адрес>, в том числе квартира N, был полностью уничтожен в результате пожара.
Согласно акту обследования помещения от <дата>, составленному межведомственной комиссией, жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует, уничтожено в результате пожара. В соответствии с заключение межведомственной комиссии от <дата> N данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
<дата> квартира <адрес> снята с государственного кадастрового учета.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании пояснил, что запись о праве собственности К.А. на квартиру прекращена по заявлению правообладателя в связи с ликвидацией объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого являлся К., а также жилой дом, в котором находилась указанная квартира, полностью уничтожены в результате пожара, данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке уполномоченным органом не признавался, а жилое помещение, принадлежавшее истцу, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> N ремонту и реконструкции не подлежит, в этой связи у органа местного самоуправления не имеется оснований для предъявления к собственникам помещений жилого дома, в том числе К.А., требования о сносе либо реконструкции жилого дома, а также для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения путем выкупа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести выкуп у К. жилого помещения и земельного участка, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)