Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к С. о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований администрацией г. Иркутска указано, что в результате осмотра <дата изъята> земельного участка, расположенного в <адрес изъят> было установлено, что на земельном участке возведен капитальный гараж из шлакоблоков, площадью <данные изъяты> пользователем которого является С. Данным гаражом и земельным участком под ним С. пользуется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Землеустроительной экспертизой объекта определены точная площадь <данные изъяты> и координаты земельного участка, занятого гаражом. По факту самовольного занятия земельного участка С. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа. Однако до настоящего времени она не предприняла действий по устранению нарушений, указанных в предписании. С учетом изложенного, администрация г. Иркутска просила суд обязать С. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Б.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика М., исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.11.2013 исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.
В апелляционной жалобе на решение суда С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что не является пользователем спорного объекта недвижимости с <дата изъята>, так как выехала на постоянное место жительства из <адрес изъят>, где проживала ранее, в <адрес изъят>, автотранспортного средства не имеет. Указывает, что спорный объект недвижимости продала без документов третьему лицу, которое ей неизвестно. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщиком гаража является она или ее покойный муж, в связи с чем незаконно возложил на нее обязанность по сносу самовольной постройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата изъята> на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> был возведен гараж из блоков, площадью <данные изъяты>.
Лицом, осуществившим самовольное строительство данного гаража, и в дальнейшем его пользователем являлся С., что подтверждается протоколом о правонарушении законодательства РФ о градостроительстве от <дата изъята>, предписанием об устранении правонарушений законодательства РФ о градостроительстве от <дата изъята>, постановлением о признании С. виновным в нарушении градостроительного законодательства РФ, выразившемся в строительстве гаража без разрешения на строительство (самовольная постройка) от <дата изъята>, квитанцией об оплате С. штрафа за самовольное строительство гаража от <дата изъята>.
<дата изъята> С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>.
После смерти С. пользователем гаража является его супруга С., что подтверждается выкопировкой из инвентарного дела на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в материалах которой имеется заявление от С. об изготовлении технического паспорта и заключения на спорный гараж; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, постановлением о назначении административного наказания от <дата изъята> по делу <номер изъят>, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <дата изъята>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрацией г. Иркутска к С. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство гаража, нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что С. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а потому на нее не может быть возложена обязанность по ее сносу, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик С. является лицом, обязанным снести самовольные постройки (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является пользователем спорного объекта недвижимости с <дата изъята>, так как выехала на постоянное место жительства из квартиры <адрес изъят>, где проживала ранее, а спорный объект недвижимости продала без документов третьему лицу, которое ей неизвестно, несостоятельны, поскольку документов, свидетельствующих о том, что спорный гараж в действительности был передан ответчиком во владение другому лицу, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что застройщиком гаража является она или ее покойный муж, опровергается материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены решения суда. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2374/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2374/2014
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к С. о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований администрацией г. Иркутска указано, что в результате осмотра <дата изъята> земельного участка, расположенного в <адрес изъят> было установлено, что на земельном участке возведен капитальный гараж из шлакоблоков, площадью <данные изъяты> пользователем которого является С. Данным гаражом и земельным участком под ним С. пользуется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Землеустроительной экспертизой объекта определены точная площадь <данные изъяты> и координаты земельного участка, занятого гаражом. По факту самовольного занятия земельного участка С. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа. Однако до настоящего времени она не предприняла действий по устранению нарушений, указанных в предписании. С учетом изложенного, администрация г. Иркутска просила суд обязать С. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Б.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика М., исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.11.2013 исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.
В апелляционной жалобе на решение суда С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что не является пользователем спорного объекта недвижимости с <дата изъята>, так как выехала на постоянное место жительства из <адрес изъят>, где проживала ранее, в <адрес изъят>, автотранспортного средства не имеет. Указывает, что спорный объект недвижимости продала без документов третьему лицу, которое ей неизвестно. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщиком гаража является она или ее покойный муж, в связи с чем незаконно возложил на нее обязанность по сносу самовольной постройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата изъята> на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> был возведен гараж из блоков, площадью <данные изъяты>.
Лицом, осуществившим самовольное строительство данного гаража, и в дальнейшем его пользователем являлся С., что подтверждается протоколом о правонарушении законодательства РФ о градостроительстве от <дата изъята>, предписанием об устранении правонарушений законодательства РФ о градостроительстве от <дата изъята>, постановлением о признании С. виновным в нарушении градостроительного законодательства РФ, выразившемся в строительстве гаража без разрешения на строительство (самовольная постройка) от <дата изъята>, квитанцией об оплате С. штрафа за самовольное строительство гаража от <дата изъята>.
<дата изъята> С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>.
После смерти С. пользователем гаража является его супруга С., что подтверждается выкопировкой из инвентарного дела на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в материалах которой имеется заявление от С. об изготовлении технического паспорта и заключения на спорный гараж; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, постановлением о назначении административного наказания от <дата изъята> по делу <номер изъят>, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <дата изъята>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрацией г. Иркутска к С. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство гаража, нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что С. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а потому на нее не может быть возложена обязанность по ее сносу, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик С. является лицом, обязанным снести самовольные постройки (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является пользователем спорного объекта недвижимости с <дата изъята>, так как выехала на постоянное место жительства из квартиры <адрес изъят>, где проживала ранее, а спорный объект недвижимости продала без документов третьему лицу, которое ей неизвестно, несостоятельны, поскольку документов, свидетельствующих о том, что спорный гараж в действительности был передан ответчиком во владение другому лицу, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что застройщиком гаража является она или ее покойный муж, опровергается материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены решения суда. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)