Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Новый город" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Л. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Новый город" и ООО "БизнесГрупп" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" и ООО "БизнесГрупп" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. К остромы от ДД.ММ.ГГГГ с Х. в пользу Л. было взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения указанного решения путем обращения взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "БизнесГрупп". Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стало ООО "Новый город", которому он принадлежит на праве собственности. Л. является взыскателем по возбужденному в отношении Х. исполнительному производству, взыскание по которому не исполнено по причине отсутствия денежных средств, имущества. Также он является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Л., как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью включения его в конкурсную массу и продаже по рыночной цене, чтобы недобросовестными действиями должника стоимость этого имущества не снизилась до нулевой отметки. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО "БизнесГрупп" и ООО "Новый город" недействительной, аннулировать в ГЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись.
При подаче иска истцом Л. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по наложению ареста с запретом на совершение и регистрацию всех видов сделок, направленных на отчуждение земельного участка, кадастровый номер объекта N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Л. удовлетворено. Наложен арест на земельный участок, кадастровый номер объекта N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО "Новый город" путем запрета на совершение и регистрацию всех видов сделок, направленных на отчуждение земельного участка.
В частной жалобе представитель ООО "Новый город" Ц. просит отменить указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивировал тем, что наложение ареста на земельный участок может привести ООО "Новый город" к убыткам, которые будут предъявлены участниками долевого строительства, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с момента государственной регистрации договора долевого участия считается находящимся у дольщиков в залоге. Кроме того, ООО "Новый город" как залогодатель в соответствии со ст. ст. 32, 33 ФЗ "Об ипотеке" обязан обеспечивать сохранность предмета залога от посягательств третьих лиц, и может привлечь дольщиков к участию в деле. Считает, что суд в нарушение ст. 146 ГПК РФ не затребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Также указывает на то, что суд не разобрался в вопросе о целесообразности применения такого способа обеспечения иска, так как в случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, то земельный участок по <адрес> будет возвращен ООО "БизнесГрупп", а не Л. Являясь кредитором ИП Х., Л. не может претендовать на имущество ООО "БизнесГрупп". Спорный земельный участок обременен ипотекой, поэтому ООО "Новый город" не может по своему волеизъявлению произвести отчуждение земельного участка, какой-либо необходимости в принятии мер по обеспечению иска не существует.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ГПК РФ, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Поскольку спор возник в отношении земельного участка по адресу: <адрес> у суда имелись основания полагать, что спорный земельный участок может быть реализован до рассмотрения дела по существу, что в дальнейшем, может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с изложенным у суда имелись законные основания для удовлетворения заявления Л. о принятии мер обеспечения иска.
При решении данного вопроса судом правомерно был учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер не было правовых оснований, применение указанной меры нецелесообразно, не влияют на выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как разрешение вопроса обоснованности либо необоснованности заявленных требований к ответчику на этой стадии является преждевременным и будет рассмотрен при вынесении решения по существу.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В данном случае требование предоставить обеспечение возможных убытков является правом суда, а не обязанностью.
В связи с этим довод частной жалобы о возможном причинении убытков, принятой мерой по обеспечению иска, является несостоятельным, поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новый город" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-826
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-826
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Новый город" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Л. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Новый город" и ООО "БизнесГрупп" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" и ООО "БизнесГрупп" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. К остромы от ДД.ММ.ГГГГ с Х. в пользу Л. было взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения указанного решения путем обращения взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "БизнесГрупп". Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стало ООО "Новый город", которому он принадлежит на праве собственности. Л. является взыскателем по возбужденному в отношении Х. исполнительному производству, взыскание по которому не исполнено по причине отсутствия денежных средств, имущества. Также он является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Л., как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью включения его в конкурсную массу и продаже по рыночной цене, чтобы недобросовестными действиями должника стоимость этого имущества не снизилась до нулевой отметки. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО "БизнесГрупп" и ООО "Новый город" недействительной, аннулировать в ГЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись.
При подаче иска истцом Л. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по наложению ареста с запретом на совершение и регистрацию всех видов сделок, направленных на отчуждение земельного участка, кадастровый номер объекта N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Л. удовлетворено. Наложен арест на земельный участок, кадастровый номер объекта N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО "Новый город" путем запрета на совершение и регистрацию всех видов сделок, направленных на отчуждение земельного участка.
В частной жалобе представитель ООО "Новый город" Ц. просит отменить указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивировал тем, что наложение ареста на земельный участок может привести ООО "Новый город" к убыткам, которые будут предъявлены участниками долевого строительства, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с момента государственной регистрации договора долевого участия считается находящимся у дольщиков в залоге. Кроме того, ООО "Новый город" как залогодатель в соответствии со ст. ст. 32, 33 ФЗ "Об ипотеке" обязан обеспечивать сохранность предмета залога от посягательств третьих лиц, и может привлечь дольщиков к участию в деле. Считает, что суд в нарушение ст. 146 ГПК РФ не затребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Также указывает на то, что суд не разобрался в вопросе о целесообразности применения такого способа обеспечения иска, так как в случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, то земельный участок по <адрес> будет возвращен ООО "БизнесГрупп", а не Л. Являясь кредитором ИП Х., Л. не может претендовать на имущество ООО "БизнесГрупп". Спорный земельный участок обременен ипотекой, поэтому ООО "Новый город" не может по своему волеизъявлению произвести отчуждение земельного участка, какой-либо необходимости в принятии мер по обеспечению иска не существует.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ГПК РФ, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Поскольку спор возник в отношении земельного участка по адресу: <адрес> у суда имелись основания полагать, что спорный земельный участок может быть реализован до рассмотрения дела по существу, что в дальнейшем, может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с изложенным у суда имелись законные основания для удовлетворения заявления Л. о принятии мер обеспечения иска.
При решении данного вопроса судом правомерно был учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер не было правовых оснований, применение указанной меры нецелесообразно, не влияют на выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как разрешение вопроса обоснованности либо необоснованности заявленных требований к ответчику на этой стадии является преждевременным и будет рассмотрен при вынесении решения по существу.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В данном случае требование предоставить обеспечение возможных убытков является правом суда, а не обязанностью.
В связи с этим довод частной жалобы о возможном причинении убытков, принятой мерой по обеспечению иска, является несостоятельным, поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новый город" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)