Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 г. частную жалобу Т. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления Т. к П. о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Т. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к П. о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. В обоснование иска указал, что весной 2013 года он предоставил в долг П. денежную сумму в размере *** рублей. Договор займа был заключен в устной форме. В качестве существенных условий договора займа считает использование ответчиком полученных денежных средств на развитие ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ" путем приобретения в собственность указанного предприятия *** га земель сельскохозяйственного назначения, производственного строения площадью *** кв. м и административного здания площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, ***, бывшая птицефабрика; с возвратом суммы займа осенью 2013 года. Указывает также, что летом 2013 года ему стало известно, что ответчик не вложил полученные денежные средства в ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ" на приобретение недвижимости и он потребовал от ответчика письменного оформления договора займа. П. категорически отказался оформлять договор письменно, предоставив только расписку о том, что получил от Т. *** руб. на развитие ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ", которые гарантирует возвратить истцу. Ответчик, не согласовав с ним, указал в расписке, что деньги вернет: "с прибыли данного предприятия", и категорически отказался эту фразу исключать, заявляя, что другой расписки он не выдаст. Также ответчик заверил, что полученные денежные средства вложит в ООО "ЛЕВ ТЕХ РУС" для приобретения недвижимости и в любом случае выполнит условия займа по возврату истцу осенью 2013 года *** рублей. 1 декабря 2013 г. он потребовал от ответчика возврата займа, однако, последний категорически отказался возвращать деньги, ссылаясь на отсутствие прибыли в ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ".
Определением судьи Уваровского районного суда указанное исковое заявление было возвращено Т. В частной жалобе Т. просит отменить обжалуемое определение суда, поскольку не согласен с выводами суда о том, что в договоре отсутствует волеизъявление сторон относительно срока исполнения вытекающего из него обязательства, а также с выводом суда о том, что возврат заемных средств будет осуществляться не ранее получения ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ" прибыли. Также указывает, что ссылка суда на досудебный порядок урегулирования спора противоречит условиям расписки. Указывает, что денежные средства выдавались в долг под условием, которое не было выполнено. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 814 ГК РФ полагает, что в случае нецелевого использования суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Считает, что в законе отсутствуют условия о предоставлении 30 дневного срока после письменного требования о возвращении долга, полученные по целевому займу.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из приведенной нормы закона следует, что условие о предварительном урегулировании спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие положения об обязанности заемщика по возврату суммы займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-951
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-951
Судья: Нистратова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 г. частную жалобу Т. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления Т. к П. о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к П. о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. В обоснование иска указал, что весной 2013 года он предоставил в долг П. денежную сумму в размере *** рублей. Договор займа был заключен в устной форме. В качестве существенных условий договора займа считает использование ответчиком полученных денежных средств на развитие ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ" путем приобретения в собственность указанного предприятия *** га земель сельскохозяйственного назначения, производственного строения площадью *** кв. м и административного здания площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, ***, бывшая птицефабрика; с возвратом суммы займа осенью 2013 года. Указывает также, что летом 2013 года ему стало известно, что ответчик не вложил полученные денежные средства в ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ" на приобретение недвижимости и он потребовал от ответчика письменного оформления договора займа. П. категорически отказался оформлять договор письменно, предоставив только расписку о том, что получил от Т. *** руб. на развитие ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ", которые гарантирует возвратить истцу. Ответчик, не согласовав с ним, указал в расписке, что деньги вернет: "с прибыли данного предприятия", и категорически отказался эту фразу исключать, заявляя, что другой расписки он не выдаст. Также ответчик заверил, что полученные денежные средства вложит в ООО "ЛЕВ ТЕХ РУС" для приобретения недвижимости и в любом случае выполнит условия займа по возврату истцу осенью 2013 года *** рублей. 1 декабря 2013 г. он потребовал от ответчика возврата займа, однако, последний категорически отказался возвращать деньги, ссылаясь на отсутствие прибыли в ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ".
Определением судьи Уваровского районного суда указанное исковое заявление было возвращено Т. В частной жалобе Т. просит отменить обжалуемое определение суда, поскольку не согласен с выводами суда о том, что в договоре отсутствует волеизъявление сторон относительно срока исполнения вытекающего из него обязательства, а также с выводом суда о том, что возврат заемных средств будет осуществляться не ранее получения ООО "ЛЕВ РУС ТЕХ" прибыли. Также указывает, что ссылка суда на досудебный порядок урегулирования спора противоречит условиям расписки. Указывает, что денежные средства выдавались в долг под условием, которое не было выполнено. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 814 ГК РФ полагает, что в случае нецелевого использования суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Считает, что в законе отсутствуют условия о предоставлении 30 дневного срока после письменного требования о возвращении долга, полученные по целевому займу.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из приведенной нормы закона следует, что условие о предварительном урегулировании спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие положения об обязанности заемщика по возврату суммы займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)