Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1928/2013 по иску А.С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> А.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что после смерти ее отца С.А. осталось наследственное имущество, в которое входит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска (<...>).
В окончательной форме решение изготовлено <...>.
<...> А.С. направила апелляционную жалобу на решение (<...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года возвращена А.С. апелляционная жалоба (<...>).
<...> от А.С. поступила частная жалоба на определение от <...> (<...>).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года возвращена <ФИО1> частная жалоба на определение от 06 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года (<...>).
В частной жалобе, поступившей в Гатчинский городской суд Ленинградской области 12.05.2014 г., А.С. просит отменить определение суда.
В обоснование указывает, что при обращении в канцелярию суда сотрудники разъяснили ей, что поскольку заключительный день для подачи жалобы выпадает на выходной день, то понедельник <...> будет являться последним днем, когда истец сможет подать апелляционную жалобу. В указанный день истцом была отправлена жалоба со всеми необходимыми документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины. Судом неверно проведен расчет времени для подачи апелляционной жалобы либо истец была введена в заблуждение относительно сроков подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указала на то, что она пропустила срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.02.2014 г., поскольку получила данное определение по истечении срока на его обжалование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая своим определением от 21.04.2014 г. А.С. частную жалобу на определение судьи от 06.02.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на ее подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В частной жалобе от <...> истец ссылается на дату получения им копий обжалуемого определения, указывая на то, что частная жалоба была ей подана в течение пятнадцати дней со дня его получения. 04.06.2014 г. судьей Кировского городского суда Ленинградской области рассмотрено ходатайство А.С. на подачу частной жалобы на определение суда, срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
Поскольку, на дату вынесения судом определения 21.04.2014 г. сведений об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.02.2014 г. не имелось, ссылки на данное обстоятельство в частной жалобе отсутствовали, заявитель не просила восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным получением определения суда, оснований для отмены определения суда от 21.04.2014 г. судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что права истца в данной части не нарушены, срок на обжалование определения суда от 06.02.2014 г. восстановлен. При этом истец не лишена возможности ходатайствовать о рассмотрении судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, на которые она указывает в своей частной жалобе на определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3800/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3800/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1928/2013 по иску А.С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> А.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что после смерти ее отца С.А. осталось наследственное имущество, в которое входит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска (<...>).
В окончательной форме решение изготовлено <...>.
<...> А.С. направила апелляционную жалобу на решение (<...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года возвращена А.С. апелляционная жалоба (<...>).
<...> от А.С. поступила частная жалоба на определение от <...> (<...>).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года возвращена <ФИО1> частная жалоба на определение от 06 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года (<...>).
В частной жалобе, поступившей в Гатчинский городской суд Ленинградской области 12.05.2014 г., А.С. просит отменить определение суда.
В обоснование указывает, что при обращении в канцелярию суда сотрудники разъяснили ей, что поскольку заключительный день для подачи жалобы выпадает на выходной день, то понедельник <...> будет являться последним днем, когда истец сможет подать апелляционную жалобу. В указанный день истцом была отправлена жалоба со всеми необходимыми документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины. Судом неверно проведен расчет времени для подачи апелляционной жалобы либо истец была введена в заблуждение относительно сроков подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указала на то, что она пропустила срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.02.2014 г., поскольку получила данное определение по истечении срока на его обжалование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Возвращая своим определением от 21.04.2014 г. А.С. частную жалобу на определение судьи от 06.02.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на ее подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В частной жалобе от <...> истец ссылается на дату получения им копий обжалуемого определения, указывая на то, что частная жалоба была ей подана в течение пятнадцати дней со дня его получения. 04.06.2014 г. судьей Кировского городского суда Ленинградской области рассмотрено ходатайство А.С. на подачу частной жалобы на определение суда, срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
Поскольку, на дату вынесения судом определения 21.04.2014 г. сведений об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.02.2014 г. не имелось, ссылки на данное обстоятельство в частной жалобе отсутствовали, заявитель не просила восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным получением определения суда, оснований для отмены определения суда от 21.04.2014 г. судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что права истца в данной части не нарушены, срок на обжалование определения суда от 06.02.2014 г. восстановлен. При этом истец не лишена возможности ходатайствовать о рассмотрении судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, на которые она указывает в своей частной жалобе на определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)