Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 24 февраля 2015 г. в размере <...> рубля, госпошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Д., возражения истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 24 февраля 2015 г. в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 г. между Р. (покупатель) и Д. (продавец) был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, бани по адресу <...>. При подписании договора продавцом было указано, что имущество принадлежит ему на праве собственности, но документы до конца не оформлены. Покупатель надеялся на то, что впоследствии все документы будут восстановлены и оформлены. По договору покупатель оплатил <...> руб. После подписания договора и уплаты денежных средств покупателю стало известно, что приобретенный им земельный участок изначально принадлежал Х. В 2007 г. участок и расположенные на нем строения были переданы по договору купли-продажи Ш., но переход права на объекты недвижимости не был зарегистрирован. В 2013 г. Ш. продала участок и строения Д. также без надлежащей регистрации права собственности. Таким образом, собственником земельного участка является Х., строения на участке ни за кем не оформлены. Д., подписывая договор от 20 мая 2013 г., собственником недвижимого имущества не являлась, предмет договора был сформулирован таким образом, что установить его точные характеристики было невозможно (не указан кадастровый номер участка, вид разрешенного использования, адрес указан неверно), к договору не приложен план границ земельного участка, не указана площадь строений и их расположение на участке. При отсутствии таких данных в договоре условие о надлежащей передаче имущества считается несогласованным сторонами, а сам договор не заключенным. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в размере <...> руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 24.02.2015 г. (на день подачи иска) составляет <...> руб.
В судебном заседании истец Р. на требованиях настаивал.
Ответчик Д. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи от 20.05.2013 г. истец был поставлен в известность, что право собственности на земельный участок за Д. надлежащим образом не оформлено, государственная регистрация не произведена. До заключения договора истец имел возможность запросить сведения о правовой принадлежности земельного участка в государственном реестре. Следовательно, истец не заблуждался относительно правомочий продавца, а добровольно заключил договор купли-продажи и передал денежные средства, что нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. В судебном заседании не принимала участие Х., ее позиция известна со слов истца. Кроме того, в соответствии со ст. 551 ГК РФ сторона, заинтересованная в государственной регистрации права собственности, в случае уклонения другой стороны, вправе обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода прав собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Р. и ответчик Д.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Д., возражения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. Д. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика.
По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 20 соток, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на участке садовый домик и баню (дом деревянный, одноэтажный с мансардой и верандой, баня деревянная).
Согласно п. 2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2013 г., зарегистрированного в администрации кооператива.
В силу п. 4 договора, указанный земельный участок и садовый домик с баней продаются в совокупности за <...> руб.
Д. денежные средства от покупателя в сумме <...> руб. получены 20.05.2013 г., что подтверждается ее подписью на договоре.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что право собственности за Д. на объекты недвижимости - земельный участок и расположенные на нем строения в соответствии со ст. 219 ГК РФ не зарегистрировано, собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.12.1998 г. является Х.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не являлась собственником указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома с баней, в связи с чем не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, то есть являться продавцом по договору купли-продажи в отношении указанного имущества, заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ, поэтому договор купли-продажи от 20 мая 2013 г. является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи <...> руб., денежные средства в указанном размере Д. получены 20.05.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При установленных обстоятельствах, судом правильно взысканы с Д. в пользу Р. переданные ответчику денежные средства в размере <...> руб., как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Р. до заключения договора был поставлен в известность о том, что право собственности за продавцом не зарегистрировано, а также имел возможность самостоятельно запросить сведения о принадлежности земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора, заявленного по основаниям ничтожности сделки купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ, не имеют, не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи от 20.05.2013 г. и соответствии его ст. 209 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что деле не принимала участия Х., на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку ее позиция в отношении заключенных договоров также не является значимым для дела обстоятельством. Стороной договора купли-продажи от 20.05.2013 г. Х. не являлась. При этом, до настоящего времени право собственности за Д. не зарегистрировано, что ответчик не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку Д. на момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2013 г. не являлась собственником земельного участка и расположенных на нем строений, в порядке ст. 551 ГК РФ покупатель не может требовать защиты.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7743/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7743
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 24 февраля 2015 г. в размере <...> рубля, госпошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Д., возражения истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 24 февраля 2015 г. в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 г. между Р. (покупатель) и Д. (продавец) был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, бани по адресу <...>. При подписании договора продавцом было указано, что имущество принадлежит ему на праве собственности, но документы до конца не оформлены. Покупатель надеялся на то, что впоследствии все документы будут восстановлены и оформлены. По договору покупатель оплатил <...> руб. После подписания договора и уплаты денежных средств покупателю стало известно, что приобретенный им земельный участок изначально принадлежал Х. В 2007 г. участок и расположенные на нем строения были переданы по договору купли-продажи Ш., но переход права на объекты недвижимости не был зарегистрирован. В 2013 г. Ш. продала участок и строения Д. также без надлежащей регистрации права собственности. Таким образом, собственником земельного участка является Х., строения на участке ни за кем не оформлены. Д., подписывая договор от 20 мая 2013 г., собственником недвижимого имущества не являлась, предмет договора был сформулирован таким образом, что установить его точные характеристики было невозможно (не указан кадастровый номер участка, вид разрешенного использования, адрес указан неверно), к договору не приложен план границ земельного участка, не указана площадь строений и их расположение на участке. При отсутствии таких данных в договоре условие о надлежащей передаче имущества считается несогласованным сторонами, а сам договор не заключенным. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в размере <...> руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 24.02.2015 г. (на день подачи иска) составляет <...> руб.
В судебном заседании истец Р. на требованиях настаивал.
Ответчик Д. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи от 20.05.2013 г. истец был поставлен в известность, что право собственности на земельный участок за Д. надлежащим образом не оформлено, государственная регистрация не произведена. До заключения договора истец имел возможность запросить сведения о правовой принадлежности земельного участка в государственном реестре. Следовательно, истец не заблуждался относительно правомочий продавца, а добровольно заключил договор купли-продажи и передал денежные средства, что нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. В судебном заседании не принимала участие Х., ее позиция известна со слов истца. Кроме того, в соответствии со ст. 551 ГК РФ сторона, заинтересованная в государственной регистрации права собственности, в случае уклонения другой стороны, вправе обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода прав собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Р. и ответчик Д.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Д., возражения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. Д. (продавец) и Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика.
По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 20 соток, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на участке садовый домик и баню (дом деревянный, одноэтажный с мансардой и верандой, баня деревянная).
Согласно п. 2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2013 г., зарегистрированного в администрации кооператива.
В силу п. 4 договора, указанный земельный участок и садовый домик с баней продаются в совокупности за <...> руб.
Д. денежные средства от покупателя в сумме <...> руб. получены 20.05.2013 г., что подтверждается ее подписью на договоре.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что право собственности за Д. на объекты недвижимости - земельный участок и расположенные на нем строения в соответствии со ст. 219 ГК РФ не зарегистрировано, собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.12.1998 г. является Х.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не являлась собственником указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома с баней, в связи с чем не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, то есть являться продавцом по договору купли-продажи в отношении указанного имущества, заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ, поэтому договор купли-продажи от 20 мая 2013 г. является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи <...> руб., денежные средства в указанном размере Д. получены 20.05.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При установленных обстоятельствах, судом правильно взысканы с Д. в пользу Р. переданные ответчику денежные средства в размере <...> руб., как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Р. до заключения договора был поставлен в известность о том, что право собственности за продавцом не зарегистрировано, а также имел возможность самостоятельно запросить сведения о принадлежности земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора, заявленного по основаниям ничтожности сделки купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ, не имеют, не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи от 20.05.2013 г. и соответствии его ст. 209 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что деле не принимала участия Х., на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку ее позиция в отношении заключенных договоров также не является значимым для дела обстоятельством. Стороной договора купли-продажи от 20.05.2013 г. Х. не являлась. При этом, до настоящего времени право собственности за Д. не зарегистрировано, что ответчик не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку Д. на момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2013 г. не являлась собственником земельного участка и расположенных на нем строений, в порядке ст. 551 ГК РФ покупатель не может требовать защиты.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)