Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов: Степанова О.О., дов. от 30.12.2013, Щеглов Е.И., дов. от 20.02.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эгас": не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации г. Реутов Московской области: Степанова О.О., дов. от 01.04.2014,
рассмотрев 8 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгас"
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907),
о взыскании с пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,
третье лицо - Администрация г. Реутов Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (далее - ООО "Эгас", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 3880, 12 руб. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013, расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Реутов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-63430/13 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эгас" в пользу Комитета взысканы пени в сумме 3 880 руб. 12 коп. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 отменил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, расторг договор аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязал ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 истцу, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эгас", которое просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как указывает заявитель, на момент рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма задолженности, нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд за расторжением договора, арендатором устранены, в связи с чем заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к расторжения договора аренды.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Эгас" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представители Комитета, Администрации г. Реутов Московской области возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 06.03.2013 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ЭГАС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 10/13, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966, общей площадью 9840 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра.
Срок аренды установлен с 29.12.2012 по 28.12.2015 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 360 948, 42 руб. в квартал.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В исковом заявлении Комитет указывал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 1 093 545, 62 руб., на которую истцом начислены пени в размере 90 574, 92 руб.
В письмах от 08.08.2013 N 1212/01-22 и от 28.10.2013 N 1442/01-22 Комитет потребовал устранить нарушения условий договора и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.
Указанные письма вручены ответчику, однако оставлены им без ответа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 192, от 03.12.2013 N 194, от 04.12.2013 N 195, а также пени за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 90 574, 92 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик устранил допущенные нарушения, уплатив сумму задолженности по арендной плате и пени.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование о расторжении договора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Как установил суд, ООО "Эгас" была допущена просрочка внесения арендных платежей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, то есть более двух раз подряд.
Как следует из материалов дела, арендодатель в письмах от 08.08.2013 N 1212/01-22 и от 28.10.2013 N 1442/01-22 требовал ответчика оплатить задолженность и устранить нарушения, однако допущенные нарушения не были устранены в разумный срок, сумма задолженности в полном размере была погашена ответчиком только после обращения арендодателя в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Эгас" условий договора аренды земельного участка и наличии оснований для расторжения договора.
Обсудив изложенные заявителем доводы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Как следует из п. 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, то обстоятельство, что задолженность погашена, не лишает истца права на досрочное расторжение договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено соответствующее требование.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-63430/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А41-63430/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-11752/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63430/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А41-63430/13
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов: Степанова О.О., дов. от 30.12.2013, Щеглов Е.И., дов. от 20.02.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эгас": не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации г. Реутов Московской области: Степанова О.О., дов. от 01.04.2014,
рассмотрев 8 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгас"
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907),
о взыскании с пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,
третье лицо - Администрация г. Реутов Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (далее - ООО "Эгас", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 3880, 12 руб. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013, расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Реутов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-63430/13 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эгас" в пользу Комитета взысканы пени в сумме 3 880 руб. 12 коп. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 отменил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, расторг договор аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязал ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 истцу, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эгас", которое просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как указывает заявитель, на момент рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма задолженности, нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд за расторжением договора, арендатором устранены, в связи с чем заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к расторжения договора аренды.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Эгас" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представители Комитета, Администрации г. Реутов Московской области возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 06.03.2013 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ЭГАС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 10/13, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966, общей площадью 9840 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра.
Срок аренды установлен с 29.12.2012 по 28.12.2015 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 360 948, 42 руб. в квартал.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В исковом заявлении Комитет указывал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 1 093 545, 62 руб., на которую истцом начислены пени в размере 90 574, 92 руб.
В письмах от 08.08.2013 N 1212/01-22 и от 28.10.2013 N 1442/01-22 Комитет потребовал устранить нарушения условий договора и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.
Указанные письма вручены ответчику, однако оставлены им без ответа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 192, от 03.12.2013 N 194, от 04.12.2013 N 195, а также пени за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 90 574, 92 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик устранил допущенные нарушения, уплатив сумму задолженности по арендной плате и пени.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование о расторжении договора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Как установил суд, ООО "Эгас" была допущена просрочка внесения арендных платежей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, то есть более двух раз подряд.
Как следует из материалов дела, арендодатель в письмах от 08.08.2013 N 1212/01-22 и от 28.10.2013 N 1442/01-22 требовал ответчика оплатить задолженность и устранить нарушения, однако допущенные нарушения не были устранены в разумный срок, сумма задолженности в полном размере была погашена ответчиком только после обращения арендодателя в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Эгас" условий договора аренды земельного участка и наличии оснований для расторжения договора.
Обсудив изложенные заявителем доводы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Как следует из п. 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, то обстоятельство, что задолженность погашена, не лишает истца права на досрочное расторжение договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено соответствующее требование.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-63430/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А41-63430/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)