Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоградская В.Н.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток", Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет дальний Восток", ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований он указал, что решением Пожарского районного суда от 20.04.2011 г. признано недействительным в части Постановление администрации Пожарского муниципального района N 425 от 07.10.2010 г. "О предоставлении ООО "Паритет ДВ" в безвозмездное пользование земельных участков для размещения временных объектов для реконструкции путепровода на км 258 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока", в том числе п. 1.1, которым ООО "Паритет ДВ" для переустройства ЛЭП и линии связи предоставлен земельный участок площадью 0,54 га, расположенный примерно в 2,65 км по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик ООО "Паритет ДВ" незаконно возвел линию электропередач на принадлежащем ему земельном участке в связи с чем является незаконной постройкой, истец просил возложить обязанность на ООО "Паритет ДВ", ФКУ ДСД "Дальний восток" снести самовольную постройку (линию электропередач).
Представитель ответчика ООО "Паритет ДВ" иск не признал, в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Паритет ДВ" выполнял работы на основании государственного контракта N 06-1-\\СМР от 12.07.2010 г., где ответчик генеральный подрядчик, заказчик - ФКУ ДСД "Дальний Восток".
Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, и указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку выступал государственным заказчиком по реконструкции путепровода на 258 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Построенная ЛЭП не принадлежит ФКУ ДСД "Дальний Восток", ибо после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции ЛЭП передана ОАО "ДРСК", участок автомобильной дороги км 258 М-60 "Уссури" находится в оперативном управлении ФКУ "Дальуправтодор".
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец К.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Постановлением администрации Пожарского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) ООО "Паритет ДВ" предоставлены в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 1,28 га для размещения временных объектов для реконструкции путепровода на км 258 автомобильной дороги М - 60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, в том числе: земельный участок площадью 0, 54 га, расположенный примерно в 2, 65 км по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, представленный древесно-кустарниковой растительностью - 0,4 га, болотом - 0,14 га, для переустройства ЛЭП и линии связи.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20.04.2011 г. по заявлению Г. пункт 1.1 вышеуказанного постановления признан незаконным.
Проверяя доводы К.А. о нарушении его прав и сооружение незаконной постройки на его земельном участке, суд установил, что работы по реконструкции путепровода на км 258 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока были произведены на основании проекта и государственного контракта N 01-10/СМП от 12.07.2010 г., заключенного между заказчиком ФКУ ДСД "Дальний Восток" и подрядчиком ООО "Паритет ДВ" и завершены.
Согласно решения приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект капитального строительства "Реконструкция путепровода на км 258 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, Приморский край" протяженностью 2,1 км принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ "Дальуправтодор".
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и признал, что ООО "Паритет дальний Восток" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" являются ненадлежащими ответчиками по спору о сносе объекта, который им не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца К.А. о том, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14 марта 2011 года, подтверждено, что на части земельного участка, используемым им под огород, снято ограждение и нарушен плодородный слой почвы при строительстве ЛЭП, не могут быть приняты судом как доказательства незаконности объекта.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект принадлежит ответчикам ООО "Паритет Дальний Восток" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", привлеченным истцом к участию в деле.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что высоковольтная линия электропередач установлена с нарушением СНИПов и в охранной зоне, чем нарушены его права землепользователя, также не может быть принята как основание для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлись доводы истца о самовольности постройки, что не нашло своего подтверждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, не является основанием для отмены постановленного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Ответчики ООО "Паритет Дальний Восток" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" не являются собственниками объекта ЛЭП, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по спору.
Кроме того, истец не лишен права заявить свои требования к надлежащей стороне.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1673
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1673
Судья: Новоградская В.Н.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток", Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет дальний Восток", ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований он указал, что решением Пожарского районного суда от 20.04.2011 г. признано недействительным в части Постановление администрации Пожарского муниципального района N 425 от 07.10.2010 г. "О предоставлении ООО "Паритет ДВ" в безвозмездное пользование земельных участков для размещения временных объектов для реконструкции путепровода на км 258 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока", в том числе п. 1.1, которым ООО "Паритет ДВ" для переустройства ЛЭП и линии связи предоставлен земельный участок площадью 0,54 га, расположенный примерно в 2,65 км по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик ООО "Паритет ДВ" незаконно возвел линию электропередач на принадлежащем ему земельном участке в связи с чем является незаконной постройкой, истец просил возложить обязанность на ООО "Паритет ДВ", ФКУ ДСД "Дальний восток" снести самовольную постройку (линию электропередач).
Представитель ответчика ООО "Паритет ДВ" иск не признал, в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Паритет ДВ" выполнял работы на основании государственного контракта N 06-1-\\СМР от 12.07.2010 г., где ответчик генеральный подрядчик, заказчик - ФКУ ДСД "Дальний Восток".
Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, и указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку выступал государственным заказчиком по реконструкции путепровода на 258 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Построенная ЛЭП не принадлежит ФКУ ДСД "Дальний Восток", ибо после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции ЛЭП передана ОАО "ДРСК", участок автомобильной дороги км 258 М-60 "Уссури" находится в оперативном управлении ФКУ "Дальуправтодор".
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец К.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Постановлением администрации Пожарского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) ООО "Паритет ДВ" предоставлены в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 1,28 га для размещения временных объектов для реконструкции путепровода на км 258 автомобильной дороги М - 60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, в том числе: земельный участок площадью 0, 54 га, расположенный примерно в 2, 65 км по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, представленный древесно-кустарниковой растительностью - 0,4 га, болотом - 0,14 га, для переустройства ЛЭП и линии связи.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20.04.2011 г. по заявлению Г. пункт 1.1 вышеуказанного постановления признан незаконным.
Проверяя доводы К.А. о нарушении его прав и сооружение незаконной постройки на его земельном участке, суд установил, что работы по реконструкции путепровода на км 258 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока были произведены на основании проекта и государственного контракта N 01-10/СМП от 12.07.2010 г., заключенного между заказчиком ФКУ ДСД "Дальний Восток" и подрядчиком ООО "Паритет ДВ" и завершены.
Согласно решения приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект капитального строительства "Реконструкция путепровода на км 258 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, Приморский край" протяженностью 2,1 км принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ "Дальуправтодор".
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и признал, что ООО "Паритет дальний Восток" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" являются ненадлежащими ответчиками по спору о сносе объекта, который им не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца К.А. о том, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14 марта 2011 года, подтверждено, что на части земельного участка, используемым им под огород, снято ограждение и нарушен плодородный слой почвы при строительстве ЛЭП, не могут быть приняты судом как доказательства незаконности объекта.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект принадлежит ответчикам ООО "Паритет Дальний Восток" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", привлеченным истцом к участию в деле.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что высоковольтная линия электропередач установлена с нарушением СНИПов и в охранной зоне, чем нарушены его права землепользователя, также не может быть принята как основание для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлись доводы истца о самовольности постройки, что не нашло своего подтверждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, не является основанием для отмены постановленного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Ответчики ООО "Паритет Дальний Восток" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" не являются собственниками объекта ЛЭП, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по спору.
Кроме того, истец не лишен права заявить свои требования к надлежащей стороне.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)