Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И., Семешина Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований пояснил, что согласно решению Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2012 года земельный участок был разделен на два равных участка, собственниками по 1\\2 доли являются истец и ответчица по данному делу.
В нарушение исполнения решения суда, ответчица поставила забор между участками, который нарушает права истца как собственника, т.к. при установке забора она захватила часть его земельного участка.
Просит суд устранить нарушение его права собственности, обязав ответчицу С.Н. снести забор, поставленный ею на земельном участке истца и установить новый забор по границе, определенной по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2012 года; обязать С.Н. установить забор на участке оставленном в общем пользовании, взыскать с С.Н. в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.- отказано полностью.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2012 года за С.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Бриньковская, <...>.
За С.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Бриньковская, <...>.
Раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности С.Н. и С.В. произведен согласно заключения эксперта:
В пользование собственника С.В. определены - участок N 1, площадью 101,8 кв. м и участок N 2, площадью 710,7 кв. м.
В пользование собственника С.Н. определен земельный участок N 3, площадью 812, 5 кв. м.
В общее пользование собственников С.В. и С.Н. определен земельный участок N 4, площадью 35,0 кв. м.
Истец считает, что в нарушение исполнения решения суда, ответчица самостоятельно, без его согласия поставила забор между участками, который нарушает права истца как собственника, т.к. при установке забора она захватила часть его земельного участка. На требования С.В. о переносе части забора на межу, ответчица не реагирует, провоцирует его на конфликт.
Также ответчица самовольно снесла забор, находящийся на земельном участке, оставленном в общем пользовании, без его согласия. Фактически часть домовладения, принадлежащая С.В., осталась ничем не огорожена с улицы.
Добровольно восстановить границы, разделяющие земельные участки сторон, ответчица отказывается.
Фактическое расположение забора, разделяющего земельный участок С.Н. и земельный участок С.Н., расположенные по адресу: <...>, ст. Бриньковская, <...> допустимыми погрешностями соответствует границам, утвержденным Приморско-Ахтарским районным судом 20.07.2012 года, что подтверждается заключением эксперта N 409/16.1 от 09.01.2013 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчицей его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7600/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-7600/14
Судья: Кобзев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И., Семешина Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований пояснил, что согласно решению Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2012 года земельный участок был разделен на два равных участка, собственниками по 1\\2 доли являются истец и ответчица по данному делу.
В нарушение исполнения решения суда, ответчица поставила забор между участками, который нарушает права истца как собственника, т.к. при установке забора она захватила часть его земельного участка.
Просит суд устранить нарушение его права собственности, обязав ответчицу С.Н. снести забор, поставленный ею на земельном участке истца и установить новый забор по границе, определенной по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2012 года; обязать С.Н. установить забор на участке оставленном в общем пользовании, взыскать с С.Н. в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.- отказано полностью.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20.07.2012 года за С.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Бриньковская, <...>.
За С.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Бриньковская, <...>.
Раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности С.Н. и С.В. произведен согласно заключения эксперта:
В пользование собственника С.В. определены - участок N 1, площадью 101,8 кв. м и участок N 2, площадью 710,7 кв. м.
В пользование собственника С.Н. определен земельный участок N 3, площадью 812, 5 кв. м.
В общее пользование собственников С.В. и С.Н. определен земельный участок N 4, площадью 35,0 кв. м.
Истец считает, что в нарушение исполнения решения суда, ответчица самостоятельно, без его согласия поставила забор между участками, который нарушает права истца как собственника, т.к. при установке забора она захватила часть его земельного участка. На требования С.В. о переносе части забора на межу, ответчица не реагирует, провоцирует его на конфликт.
Также ответчица самовольно снесла забор, находящийся на земельном участке, оставленном в общем пользовании, без его согласия. Фактически часть домовладения, принадлежащая С.В., осталась ничем не огорожена с улицы.
Добровольно восстановить границы, разделяющие земельные участки сторон, ответчица отказывается.
Фактическое расположение забора, разделяющего земельный участок С.Н. и земельный участок С.Н., расположенные по адресу: <...>, ст. Бриньковская, <...> допустимыми погрешностями соответствует границам, утвержденным Приморско-Ахтарским районным судом 20.07.2012 года, что подтверждается заключением эксперта N 409/16.1 от 09.01.2013 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчицей его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)