Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Межевание спорных земельных участков проведено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области от 06 февраля 2013 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***, по заявлению С.А. от 16 ноября 2012 года.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внутренних границах земельных участков с кадастровыми номерами: ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (далее - ФКП) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу ***, по заявлению С.А. от ноября 2012 года.
В обоснование заявления указывалось, что Первомайским районным судом г. Омска 27.07.2011 вынесено решение по ее иску к С.А., Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре. Заявителю выделено в натуре 226/831 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и 281/1182 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Кроме того 525/1182 доли из данного участка выделено С.А., 236/1182 доли - Г.Н.В., 70/1182 доли - Г.А.С. и 70/1182 доли - С.М.С. Площадь единого земельного участка с кадастровым номером *** по данному адресу на момент вынесения решения составляла 861 кв.м. Указанным решением суда выделены три земельных участка площадью: 382 кв.м (С.А.), 274 кв.м (Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С.) и 205 кв.м (П.Л.). Впоследствии, решением ФКП от 25 июня 2012 года осуществлен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади указанного земельного участка, так как после регистрации кадастровой ошибки площадь участка оставила 868 кв.м. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года установлено, что допущена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:447, в связи с чем площадь земельного участка, выделенного П.Л., была увеличена до 206 кв.м. ГП Омский центр "ТИиЗ" по заявлению С.А. подготовлен межевой план о разделе участков с учетом кадастровой ошибки, при этом координаты поворотных точек участков, образованных при разделе земельного участка N ***, указанные в решении суда, не соответствуют координатам точек, указанных в представленном в ФКП межевом плане. Однако ФКП 06 февраля 2013 года внесены сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: *** по представленному межевому плану. Однако если земельный участок разделен решением суда, то межевой план должен содержать значения координат поворотных точек, указанных в решении суда. Если же земельные участка образованы в иных границах, нет оснований ссылаться на решение суда и межевой план должен содержать сведения о проведении согласования. Ссылалась на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ о ГКН), согласно которым основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка является отсутствие согласования границ земельного участка со стороны собственника, то есть в данном случае с истцом измененный межевой план согласован не был. Просила признать незаконным решение ФКП о постановке на кадастровый учет земельных участков и обязать ФКП снять указанные участки с кадастрового учета.
В судебное заседание П.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности П.Н. доводы заявления в судебном заседании поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по доверенности С.И. заявление П.Л. полагала необоснованным. Пояснила, что 16.11.2012 в ФКП обратился С.А. с заявлением о постановке в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) земельных участков с приложением межевого плана от 14.11.2012 и пяти свидетельств о регистрации права собственности: на свое имя, на Г.А.С. и Г.Н.В., С.М.С. и П.Л. В межевой план были приложены решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.07.2011 и от 27.07.2012. С учетом указанных решений кадастровый инженер произвел замеры и предоставил новый межевой план от 14.11.2012, в связи с чем площадь всех трех участком увеличилась соразмерно долям: у С.А. на 4 м, у П.Л. на 1 м, у Г.А.С. и Г.Н.В. и С.М.С. на 2 м. Площадь общего земельного участка увеличилась до 868 м. На основании нового межевого плана от 14.11.2012 земельные участки были поставлены на кадастровый учет с учетом увеличившейся площади, право собственности на выделенные участки зарегистрировано в ЕГРП. Согласно кадастровым выпискам возможна погрешность от 7 до 5 м. При составлении межевого плана учитывались указанные выше решения суда, при этом согласование границ не требуется. Кадастровый инженер обоснованно разделил участки, увеличив площади участков пропорционально долям. Оснований для отказа в постановке на учет не имелось, межевой план не вызвал вопросов.
Заинтересованное лицо С.А., его представитель Б. по ордеру, К. по устному ходатайству с заявлением не согласились. Пояснили, что признание факта кадастровой ошибки всего на 7 кв.м не является значительным. Данные изменения не влекут изменений долей и площадей земельных участков.
Заинтересованное лицо Г.Н.В., действующая в своих интересах и как представитель по доверенностям Г.А.С. и С.М.С. (л.д. 190-192), в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Г.А.С. и С.М.С. в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда относительно образования земельных участков по соглашению собственников земельных участков, из которых образуются земельные участки. Полагает, что спорный земельный участок может быть разделен на три самостоятельных земельных участков только по решению суда. Указывает, что несоответствие координат характерных точек границ образуемых земельных участков обусловлено исправлением кадастровой ошибки. В данной связи с изменением площади и местоположением преобразуемого земельного участка раздел и образование трех земельных участков по указанным в решении Первомайского районного суда г. Омска стал невозможен. Представленный межевой план от 16.11.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме. Ссылается на отсутствие правовых полномочий для проведения правовой экспертизы представленных документов и оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В представленных отзывах С.А., Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С. поддерживают доводы поданной апелляционной жалобы, просят отменить решение суда и в удовлетворении требований П.Л. отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц С.А., его представителей Б., К., объяснения Г.Н.В., поддержавших доводы отзывов на жалобу об отмене решения суда, представителя П.Л. - П.Н., возразившей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 7, 8 ст. 39).
На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40). В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 16.11.2012 С.А. обратился в ФКП с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельных участков, при этом к заявлению был приложен межевой план от 14.11.2012 б/н и пять свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***: от 13 апреля 2009 года NN *** и от 06 июля 2007 года N *** (л.д. 129).
При этом, указанные свидетельства о праве общей долевой собственности выданы на имя: С.А. (л.д. 168, 172), Г.Н.В. и Г.А.С. (л.д. 170, 171), С.М.С. (л.д. 62).
Согласно свидетельству о регистрации права от 13.04.2009 N *** П.Л. на праве общей долевой собственности (281/1182 доли) принадлежит земельный участок площадью 861 кв.м по адресу: *** (л.д. 58).
Из межевого плана от 16.11.2012 (л.д. 129-188) следует, что из исходного земельного участка с кадастровым номером *** образуется три земельных участка, указаны характерные точки границ образуемых земельных участков по указанному выше адресу (л.д. 133).
06.02.2013 ФКП принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости на основании указанного межевого плана, вышеприведенных свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 184); в связи с чем в ГКН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***.
Так, согласно кадастровым выпискам об образованных земельных участках участок с кадастровым номером *** имеет площадь 206 кв.м (сведения о земельном участке носят временный характер) (л.д. 108-113), участок с кадастровым номером *** имеет площадь 386 кв.м, правообладатель С.А. (л.д. 114-118), участок с кадастровым номером *** имеет площадь 276 кв.м, правообладатели: Г.А.С., Г.Н.В., С.М.С. (л.д. 119-122).
27.07.2011 Первомайским районным судом г. Омка вынесено решение по иску П.Л. к С.А., Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, согласно которому жилой дом по указанному выше адресу разделен в натуре; выделено в натуре 281/1182 доли, принадлежащих П.Л., 525/1182 доли, принадлежащих С.А., 236/1182 доли, принадлежащих Г.Н.В., 70/1182 доли, принадлежащих Г.А.С., 70/1182 доли, принадлежащих С.М.С., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем выделения трех земельных участков площадью: 382 кв.м, 274 кв.м и 205 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2011 года (л.д. 94-95).
Из названного решения суда следует, что за П.Л. признано право собственности на выделенный земельный участок площадью 205 кв.м с указанием координат точек, установленных в заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Кроме того, решение суда принято в отношении вышеуказанных лиц (площади участков составляют 274 кв.м и 382 кв.м), при этом решение суда содержит координаты точек границ выделяемых земельных участков.
27.07.2012 Первомайским районным судом г. Омска принято решение по иску П.Л. к указанным выше заинтересованным лицам, ГУ по земельным ресурсам Омской области, землеустроительной организации о признании кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ.
В рамках указанного гражданского дела на основании заключения кадастрового инженера, судом по причине обнаружения ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** изменена площадь указанного участка и его конфигурация с 861 кв.м на 868 кв.м.
При изложенном, судом принято решение о внесении изменений в абзац второй Распоряжения и договора путем изменения площади участка с 861 кв.м на 868 кв.м. Суд в резолютивной части решения признал факт кадастровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** при составлении межевого дела, в связи с чем были внесены необходимые изменения в Распоряжение ГУ по земельным ресурсам о предоставлении в общую долевою собственность участка, в договор купли-продажи от 20.11.2008, в связи с чем площадь земельного участка, выделенного, в частности, П.Л., увеличилась на 1 кв.м, то есть составила 206 кв.м.
Однако, из содержания данного судебного акта не следует факт определения границ вновь образованных спорных земельных участков сторон с указанием точек их координат на местности.
В данной связи С.А. обратился в землеустроительную организацию для составления нового межевого плана по разделу земельного участка на три земельных участка, после чего в ноябре 2012 года представил межевой план в ФКП, на основании которого принято решение о постановке на кадастровый учет трех земельных участков по межевому плану, представленному 16.11.2012 в ФКП.
Судом установлено, что измененные внутренние границы земельного участка с заявителем согласованы не были, что в судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривалось.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие процедуры согласования границ земельных участков с П.Л. противоречит действующему законодательству.
Более того, из существа объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ними имеется спор относительно границ смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд правильно заключил, что сведения о внутренних границах земельных участков с кадастровыми номерами: *** подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку межевание проведено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В приведенной связи нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о соответствии межевого плана от 16.11.2012 требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о соответствии межевого плана требованиям, предъявляемым к его форме, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, в дополнениях или уточнениях указанный вывод также не нуждается.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков явилось результатом исполнения решения суда от 27.07.2012 в связи с наличием кадастровой ошибки, поскольку указанными решением координаты поворотных точек на местности не определены, что следует из содержания данного судебного акта.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы же апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2013
Требование: Об обжаловании решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Межевание спорных земельных участков проведено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4896/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области от 06 февраля 2013 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***, по заявлению С.А. от 16 ноября 2012 года.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внутренних границах земельных участков с кадастровыми номерами: ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (далее - ФКП) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу ***, по заявлению С.А. от ноября 2012 года.
В обоснование заявления указывалось, что Первомайским районным судом г. Омска 27.07.2011 вынесено решение по ее иску к С.А., Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре. Заявителю выделено в натуре 226/831 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и 281/1182 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Кроме того 525/1182 доли из данного участка выделено С.А., 236/1182 доли - Г.Н.В., 70/1182 доли - Г.А.С. и 70/1182 доли - С.М.С. Площадь единого земельного участка с кадастровым номером *** по данному адресу на момент вынесения решения составляла 861 кв.м. Указанным решением суда выделены три земельных участка площадью: 382 кв.м (С.А.), 274 кв.м (Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С.) и 205 кв.м (П.Л.). Впоследствии, решением ФКП от 25 июня 2012 года осуществлен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади указанного земельного участка, так как после регистрации кадастровой ошибки площадь участка оставила 868 кв.м. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года установлено, что допущена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:447, в связи с чем площадь земельного участка, выделенного П.Л., была увеличена до 206 кв.м. ГП Омский центр "ТИиЗ" по заявлению С.А. подготовлен межевой план о разделе участков с учетом кадастровой ошибки, при этом координаты поворотных точек участков, образованных при разделе земельного участка N ***, указанные в решении суда, не соответствуют координатам точек, указанных в представленном в ФКП межевом плане. Однако ФКП 06 февраля 2013 года внесены сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: *** по представленному межевому плану. Однако если земельный участок разделен решением суда, то межевой план должен содержать значения координат поворотных точек, указанных в решении суда. Если же земельные участка образованы в иных границах, нет оснований ссылаться на решение суда и межевой план должен содержать сведения о проведении согласования. Ссылалась на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ о ГКН), согласно которым основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка является отсутствие согласования границ земельного участка со стороны собственника, то есть в данном случае с истцом измененный межевой план согласован не был. Просила признать незаконным решение ФКП о постановке на кадастровый учет земельных участков и обязать ФКП снять указанные участки с кадастрового учета.
В судебное заседание П.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности П.Н. доводы заявления в судебном заседании поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по доверенности С.И. заявление П.Л. полагала необоснованным. Пояснила, что 16.11.2012 в ФКП обратился С.А. с заявлением о постановке в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) земельных участков с приложением межевого плана от 14.11.2012 и пяти свидетельств о регистрации права собственности: на свое имя, на Г.А.С. и Г.Н.В., С.М.С. и П.Л. В межевой план были приложены решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.07.2011 и от 27.07.2012. С учетом указанных решений кадастровый инженер произвел замеры и предоставил новый межевой план от 14.11.2012, в связи с чем площадь всех трех участком увеличилась соразмерно долям: у С.А. на 4 м, у П.Л. на 1 м, у Г.А.С. и Г.Н.В. и С.М.С. на 2 м. Площадь общего земельного участка увеличилась до 868 м. На основании нового межевого плана от 14.11.2012 земельные участки были поставлены на кадастровый учет с учетом увеличившейся площади, право собственности на выделенные участки зарегистрировано в ЕГРП. Согласно кадастровым выпискам возможна погрешность от 7 до 5 м. При составлении межевого плана учитывались указанные выше решения суда, при этом согласование границ не требуется. Кадастровый инженер обоснованно разделил участки, увеличив площади участков пропорционально долям. Оснований для отказа в постановке на учет не имелось, межевой план не вызвал вопросов.
Заинтересованное лицо С.А., его представитель Б. по ордеру, К. по устному ходатайству с заявлением не согласились. Пояснили, что признание факта кадастровой ошибки всего на 7 кв.м не является значительным. Данные изменения не влекут изменений долей и площадей земельных участков.
Заинтересованное лицо Г.Н.В., действующая в своих интересах и как представитель по доверенностям Г.А.С. и С.М.С. (л.д. 190-192), в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Г.А.С. и С.М.С. в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда относительно образования земельных участков по соглашению собственников земельных участков, из которых образуются земельные участки. Полагает, что спорный земельный участок может быть разделен на три самостоятельных земельных участков только по решению суда. Указывает, что несоответствие координат характерных точек границ образуемых земельных участков обусловлено исправлением кадастровой ошибки. В данной связи с изменением площади и местоположением преобразуемого земельного участка раздел и образование трех земельных участков по указанным в решении Первомайского районного суда г. Омска стал невозможен. Представленный межевой план от 16.11.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме. Ссылается на отсутствие правовых полномочий для проведения правовой экспертизы представленных документов и оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В представленных отзывах С.А., Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С. поддерживают доводы поданной апелляционной жалобы, просят отменить решение суда и в удовлетворении требований П.Л. отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц С.А., его представителей Б., К., объяснения Г.Н.В., поддержавших доводы отзывов на жалобу об отмене решения суда, представителя П.Л. - П.Н., возразившей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 7, 8 ст. 39).
На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40). В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 16.11.2012 С.А. обратился в ФКП с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельных участков, при этом к заявлению был приложен межевой план от 14.11.2012 б/н и пять свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***: от 13 апреля 2009 года NN *** и от 06 июля 2007 года N *** (л.д. 129).
При этом, указанные свидетельства о праве общей долевой собственности выданы на имя: С.А. (л.д. 168, 172), Г.Н.В. и Г.А.С. (л.д. 170, 171), С.М.С. (л.д. 62).
Согласно свидетельству о регистрации права от 13.04.2009 N *** П.Л. на праве общей долевой собственности (281/1182 доли) принадлежит земельный участок площадью 861 кв.м по адресу: *** (л.д. 58).
Из межевого плана от 16.11.2012 (л.д. 129-188) следует, что из исходного земельного участка с кадастровым номером *** образуется три земельных участка, указаны характерные точки границ образуемых земельных участков по указанному выше адресу (л.д. 133).
06.02.2013 ФКП принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости на основании указанного межевого плана, вышеприведенных свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 184); в связи с чем в ГКН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***.
Так, согласно кадастровым выпискам об образованных земельных участках участок с кадастровым номером *** имеет площадь 206 кв.м (сведения о земельном участке носят временный характер) (л.д. 108-113), участок с кадастровым номером *** имеет площадь 386 кв.м, правообладатель С.А. (л.д. 114-118), участок с кадастровым номером *** имеет площадь 276 кв.м, правообладатели: Г.А.С., Г.Н.В., С.М.С. (л.д. 119-122).
27.07.2011 Первомайским районным судом г. Омка вынесено решение по иску П.Л. к С.А., Г.Н.В., Г.А.С., С.М.С. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, согласно которому жилой дом по указанному выше адресу разделен в натуре; выделено в натуре 281/1182 доли, принадлежащих П.Л., 525/1182 доли, принадлежащих С.А., 236/1182 доли, принадлежащих Г.Н.В., 70/1182 доли, принадлежащих Г.А.С., 70/1182 доли, принадлежащих С.М.С., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем выделения трех земельных участков площадью: 382 кв.м, 274 кв.м и 205 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2011 года (л.д. 94-95).
Из названного решения суда следует, что за П.Л. признано право собственности на выделенный земельный участок площадью 205 кв.м с указанием координат точек, установленных в заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Кроме того, решение суда принято в отношении вышеуказанных лиц (площади участков составляют 274 кв.м и 382 кв.м), при этом решение суда содержит координаты точек границ выделяемых земельных участков.
27.07.2012 Первомайским районным судом г. Омска принято решение по иску П.Л. к указанным выше заинтересованным лицам, ГУ по земельным ресурсам Омской области, землеустроительной организации о признании кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ.
В рамках указанного гражданского дела на основании заключения кадастрового инженера, судом по причине обнаружения ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** изменена площадь указанного участка и его конфигурация с 861 кв.м на 868 кв.м.
При изложенном, судом принято решение о внесении изменений в абзац второй Распоряжения и договора путем изменения площади участка с 861 кв.м на 868 кв.м. Суд в резолютивной части решения признал факт кадастровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** при составлении межевого дела, в связи с чем были внесены необходимые изменения в Распоряжение ГУ по земельным ресурсам о предоставлении в общую долевою собственность участка, в договор купли-продажи от 20.11.2008, в связи с чем площадь земельного участка, выделенного, в частности, П.Л., увеличилась на 1 кв.м, то есть составила 206 кв.м.
Однако, из содержания данного судебного акта не следует факт определения границ вновь образованных спорных земельных участков сторон с указанием точек их координат на местности.
В данной связи С.А. обратился в землеустроительную организацию для составления нового межевого плана по разделу земельного участка на три земельных участка, после чего в ноябре 2012 года представил межевой план в ФКП, на основании которого принято решение о постановке на кадастровый учет трех земельных участков по межевому плану, представленному 16.11.2012 в ФКП.
Судом установлено, что измененные внутренние границы земельного участка с заявителем согласованы не были, что в судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривалось.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие процедуры согласования границ земельных участков с П.Л. противоречит действующему законодательству.
Более того, из существа объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ними имеется спор относительно границ смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд правильно заключил, что сведения о внутренних границах земельных участков с кадастровыми номерами: *** подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку межевание проведено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В приведенной связи нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о соответствии межевого плана от 16.11.2012 требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о соответствии межевого плана требованиям, предъявляемым к его форме, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, в дополнениях или уточнениях указанный вывод также не нуждается.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков явилось результатом исполнения решения суда от 27.07.2012 в связи с наличием кадастровой ошибки, поскольку указанными решением координаты поворотных точек на местности не определены, что следует из содержания данного судебного акта.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы же апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)