Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказывался освободить от торгового павильона земельный участок, переданный ему по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к М. о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
- обязать М. освободить земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес> от расположенного на нем торгового павильона;
- взыскать с М. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет города Чебоксары.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском М. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью с кадастровым номером N и убрать с территории муниципального образования - г. Чебоксары торговый павильон, находящийся <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
15 ноября 2012 года на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 18 октября 2012 года N 3276-р между администрацией г. Чебоксары и М. на срок до 20 сентября 2013 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>", предназначенного для эксплуатации торгового павильона. 28 октября 2013 года администрация г. Чебоксары уведомила М. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и предложила в месячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок. Однако земельный участок до настоящего времени от торгового павильона не освобожден.
В судебном заседании представитель администрации г. Чебоксары и муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики Ч. иск поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое по мотивам незаконности и необоснованности обжаловал в апелляционном порядке ответчик М. на предмет отмены и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары и муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 11, 19, 29, 83 ЗК РФ, ст. ст. 268, 272 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что М., являющийся владельцем временного торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен <адрес>, использует указанный земельный участок без какой-либо разрешительной документации, поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка под торговым павильоном по указанному истцом местоположению, суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что иск администрации г. Чебоксары судом удовлетворен правильно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из дела следует, что по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2012 года N, заключенному между администрацией г. Чебоксары и М. на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 18 октября 2012 года N, для эксплуатации торгового павильона М. в аренду на срок до 20 сентября 2013 года был предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный <адрес>.
При этом земельный участок предоставлялся М. свободным от торговых объектов.
Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок и прекращен в связи с истечением срока действия, в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ после истечения срока аренды М. обязан возвратить земельный участок администрации г. Чебоксары свободным от торговых объектов.
Между тем из дела следует, что М. после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия администрации г. Чебоксары земельный участок не возвратил.
При таких обстоятельствах основания у суда имелись для удовлетворения иска.
Вместе с тем ссылки суда на ст. ст. 268, 272 ГК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку указанные нормы права не регулируют правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Так, довод апелляционной жалобы М. о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос уже разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2014 года о прекращении производства по делу, которым установлено, что договор аренды земельного участка заключен с М. как с физическим лицом, при этом целевое назначение земельного участка не имеет правового значения для определения подведомственности спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией г. Чебоксары досудебного порядка разрешения спора, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием к отмене решения суда также не служит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5043/2014
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказывался освободить от торгового павильона земельный участок, переданный ему по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5043/2014
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к М. о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
- обязать М. освободить земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение: <адрес> от расположенного на нем торгового павильона;
- взыскать с М. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет города Чебоксары.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском М. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью с кадастровым номером N и убрать с территории муниципального образования - г. Чебоксары торговый павильон, находящийся <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
15 ноября 2012 года на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 18 октября 2012 года N 3276-р между администрацией г. Чебоксары и М. на срок до 20 сентября 2013 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>", предназначенного для эксплуатации торгового павильона. 28 октября 2013 года администрация г. Чебоксары уведомила М. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и предложила в месячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок. Однако земельный участок до настоящего времени от торгового павильона не освобожден.
В судебном заседании представитель администрации г. Чебоксары и муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики Ч. иск поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое по мотивам незаконности и необоснованности обжаловал в апелляционном порядке ответчик М. на предмет отмены и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары и муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 11, 19, 29, 83 ЗК РФ, ст. ст. 268, 272 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что М., являющийся владельцем временного торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен <адрес>, использует указанный земельный участок без какой-либо разрешительной документации, поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка под торговым павильоном по указанному истцом местоположению, суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что иск администрации г. Чебоксары судом удовлетворен правильно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из дела следует, что по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2012 года N, заключенному между администрацией г. Чебоксары и М. на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 18 октября 2012 года N, для эксплуатации торгового павильона М. в аренду на срок до 20 сентября 2013 года был предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный <адрес>.
При этом земельный участок предоставлялся М. свободным от торговых объектов.
Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок и прекращен в связи с истечением срока действия, в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ после истечения срока аренды М. обязан возвратить земельный участок администрации г. Чебоксары свободным от торговых объектов.
Между тем из дела следует, что М. после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия администрации г. Чебоксары земельный участок не возвратил.
При таких обстоятельствах основания у суда имелись для удовлетворения иска.
Вместе с тем ссылки суда на ст. ст. 268, 272 ГК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку указанные нормы права не регулируют правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Так, довод апелляционной жалобы М. о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос уже разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2014 года о прекращении производства по делу, которым установлено, что договор аренды земельного участка заключен с М. как с физическим лицом, при этом целевое назначение земельного участка не имеет правового значения для определения подведомственности спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией г. Чебоксары досудебного порядка разрешения спора, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием к отмене решения суда также не служит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)