Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 г.,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о взыскании неустойки по алиментам, обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N 2 Песчанокопского района о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Г.Ю. в пользу Г.С. с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По настоящее время ответчик своих обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме не выполняет, о месте его работы не известно, документов, подтверждающих свой заработок и (или) иной доход в Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не представлял.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 131649,74 руб. В связи с чем, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помимо основной задолженности по алиментам, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 290852,71 руб.
Судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в ходе исполнительного производства было установлено, что Г.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущества, подлежащего описи и аресту по указанному адресу не имеется, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
По полученным судебным приставом-исполнителем данным из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за Г.Ю. зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 9,2 га, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует возможность выплатить возникшую по алиментам задолженность и неустойку, Г.С., уточнив исковые требования, просила суд обратить взыскание на долю на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 9,2 га, а также взыскать с Г.Ю. в ее пользу неустойку в размере 290852 руб. 71 коп.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Ю. в пользу Г.С. неустойку за невыплату алиментов в размере 90.768 руб.
Обратил взыскание по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащую Г.Ю. долю в размере 9,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:30:0600002:112, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того суд взыскал с Г.Ю. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области расходы по делу в размере 3123 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование поданной жалобы, апеллянт указывает, что суд незаконно в решении не указал стоимость имущества на которое обращено взыскание и не указал сумму задолженности в обеспечение которой обращено взыскание.
Апеллянт ссылается на то, что задолженность по алиментам в размере 131649,74 руб. не соразмерна стоимости имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание.
По мнению апеллянта, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и его доход в месяц составляет 904 руб., то у суда не имелось правовых оснований взыскивать с него неустойку в размере 90768 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 209 - 213); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 244, 278 ГК РФ, ст. ст. 61, 63, 81, 113, 115 СК РФ, принял во внимание ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что поскольку Г.Ю. обязанность по уплате алиментов в пользу Г.С. на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО1), в том числе установленная решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнялась ненадлежащим образом, а также допускались просрочки исполнения, то заявленные Г.С. исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Установив факт невозможности погашения Г.Ю. образовавшейся задолженности по алиментам, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, как объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N 1 Песчанокопского района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Г.Ю. в пользу Г.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО1), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер алиментов, взыскиваемых с Г.Ю., был снижен до 1/6 части всех видов заработка, в связи с чем выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительное производство по которому возбуждено судебным приставом исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на дату вынесения постановления составила 131649 руб. 74 коп. Принимая во внимание, что Г.Ю. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате алиментов в пользу Г.С. на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО1), а также допускались просрочки исполнения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыплату алиментов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал возражения ответчика, принял во внимание суммы выплаченные им в счет погашения задолженности по алиментам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскав с Г.Ю. в пользу Г.С. неустойку в размере 90768 руб.
При этом суд указал, что неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст. 115 СК РФ, не предусматривающей снижение их размера. Соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 СК РФ и выражается она в четко определенном размере за каждый день просрочки при наличии вины. В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона).
Из нормы ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что обязательства Г.Ю. перед Г.С. по исполнительному производству не исполнены.
Г.Ю. на праве собственности принадлежит доля в размере 9,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Учитывая, что у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имелось, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику Г.Ю. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, является правильным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Г.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и его доход в месяц составляет 904 руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правового значения не имеет, так как обязанность родителей по содержанию детей носит безусловный характер и не связывается законом с наличием или отсутствием у родителей необходимых денежных средств для уплаты алиментов.
Нельзя признать заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на долю земельного участка, суд не установил начальную продажную стоимость, а также не указал способ реализации недвижимого имущества. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что земельная доля, принадлежащая на праве собственности Г.Ю. не находится в залоге у взыскателя, в связи с чем оснований для применения положений ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось.
В силу ч. ч. 6 - 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, вопрос об оценке доли земельного участка будет разрешен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5515/2014
Судья: Золотухина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 г.,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о взыскании неустойки по алиментам, обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N 2 Песчанокопского района о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Г.Ю. в пользу Г.С. с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По настоящее время ответчик своих обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме не выполняет, о месте его работы не известно, документов, подтверждающих свой заработок и (или) иной доход в Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не представлял.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 131649,74 руб. В связи с чем, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помимо основной задолженности по алиментам, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 290852,71 руб.
Судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в ходе исполнительного производства было установлено, что Г.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущества, подлежащего описи и аресту по указанному адресу не имеется, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
По полученным судебным приставом-исполнителем данным из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за Г.Ю. зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 9,2 га, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует возможность выплатить возникшую по алиментам задолженность и неустойку, Г.С., уточнив исковые требования, просила суд обратить взыскание на долю на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 9,2 га, а также взыскать с Г.Ю. в ее пользу неустойку в размере 290852 руб. 71 коп.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Ю. в пользу Г.С. неустойку за невыплату алиментов в размере 90.768 руб.
Обратил взыскание по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащую Г.Ю. долю в размере 9,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:30:0600002:112, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того суд взыскал с Г.Ю. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области расходы по делу в размере 3123 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование поданной жалобы, апеллянт указывает, что суд незаконно в решении не указал стоимость имущества на которое обращено взыскание и не указал сумму задолженности в обеспечение которой обращено взыскание.
Апеллянт ссылается на то, что задолженность по алиментам в размере 131649,74 руб. не соразмерна стоимости имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание.
По мнению апеллянта, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и его доход в месяц составляет 904 руб., то у суда не имелось правовых оснований взыскивать с него неустойку в размере 90768 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 209 - 213); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 244, 278 ГК РФ, ст. ст. 61, 63, 81, 113, 115 СК РФ, принял во внимание ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что поскольку Г.Ю. обязанность по уплате алиментов в пользу Г.С. на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО1), в том числе установленная решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнялась ненадлежащим образом, а также допускались просрочки исполнения, то заявленные Г.С. исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Установив факт невозможности погашения Г.Ю. образовавшейся задолженности по алиментам, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, как объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N 1 Песчанокопского района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Г.Ю. в пользу Г.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО1), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер алиментов, взыскиваемых с Г.Ю., был снижен до 1/6 части всех видов заработка, в связи с чем выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительное производство по которому возбуждено судебным приставом исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на дату вынесения постановления составила 131649 руб. 74 коп. Принимая во внимание, что Г.Ю. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате алиментов в пользу Г.С. на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО1), а также допускались просрочки исполнения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыплату алиментов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал возражения ответчика, принял во внимание суммы выплаченные им в счет погашения задолженности по алиментам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскав с Г.Ю. в пользу Г.С. неустойку в размере 90768 руб.
При этом суд указал, что неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст. 115 СК РФ, не предусматривающей снижение их размера. Соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 СК РФ и выражается она в четко определенном размере за каждый день просрочки при наличии вины. В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона).
Из нормы ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что обязательства Г.Ю. перед Г.С. по исполнительному производству не исполнены.
Г.Ю. на праве собственности принадлежит доля в размере 9,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Учитывая, что у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имелось, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику Г.Ю. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, является правильным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Г.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и его доход в месяц составляет 904 руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правового значения не имеет, так как обязанность родителей по содержанию детей носит безусловный характер и не связывается законом с наличием или отсутствием у родителей необходимых денежных средств для уплаты алиментов.
Нельзя признать заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на долю земельного участка, суд не установил начальную продажную стоимость, а также не указал способ реализации недвижимого имущества. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что земельная доля, принадлежащая на праве собственности Г.Ю. не находится в залоге у взыскателя, в связи с чем оснований для применения положений ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось.
В силу ч. ч. 6 - 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, вопрос об оценке доли земельного участка будет разрешен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)