Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что купил у ответчика земельный участок, о чем составлена расписка, однако правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик не предоставил, от заключения сделки уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелеве А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к Б. о признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя В. - адвоката Чадина С.И.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, СНТ "Василек", вблизи дер. Никулино; признании права собственности на данный земельный участок.
Свои требования мотивировала тем, в 1995 году Б. являлся членом СНТ "Василек" и пользовался земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Василек".
<данные изъяты> она купила у Б. земельный участок <данные изъяты> за 2 000 долларов США, о чем составлена расписка. Согласно указанной расписке Б. обязывался представить ей правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, договор купли-продажи в письменной форме не заключался.
Однако, Б. до настоящего времени документы не предоставил, от заключения сделки ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истицы не явился, ходатайствовал об отложении заседания, мотивирую свою неявку занятостью в другом процессе.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - СНТ "Василек" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица - А. П. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок на основании Постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был изъят у Климовского машиностроительного завода им. В.Н. Доенина, которому ранее был предоставлен под коллективное садоводство. Затем указанный земельный участок был закреплен за садоводческим товариществом "Василек", в коллективно-совместную собственность 5 400 кв. м (земли общего пользования и пр.), в собственность членов садоводческого товарищества 20 400 кв. м.
Из расписки от <данные изъяты> усматривается, что Б. получил от В. 2 000 долларов США в качестве оплаты за земельный участок <данные изъяты> сектор <данные изъяты> (площадью 5, 4 сотки) в с/т "Василек" и обязался предоставить все необходимые документы на право частного приобретения и пользования участком, либо вернуть указанную сумму (л.д. 6).
<данные изъяты> В. принята в члены товарищества в связи с покупкой земельного участка N 188, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Василек" от <данные изъяты> года. Согласно ответа на запрос из СНТ "Василек" усматривается, что В. пользуется земельным участок до настоящего времени, после того, как в <данные изъяты> году Б. продал ей земельный участок. Б. был исключен из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ "Василек" в мае 1995 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действительной сделку купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 260 ГК РФ, и исходил из того, что суду не было предоставлено доказательств того, что Б. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного земельного участка N 188.
Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> членам СТ "Василек" предоставлены в собственность земельные участки согласно списка, в данном списке Б. членом СТ "Василек", которому выделялся земельный участок, не значится, следовательно, Б. распорядиться земельным участком по договору купли-продажи не мог.
Согласно списку членов СНТ "Василек" по состоянию на <данные изъяты> за В. закреплен садовый участок N 64, садовый участок <данные изъяты> закреплен за Д.
Суд посчитал в качестве не допустимого доказательства представленную истицей расписку, так как из данной расписки не усматривается, что Б. продал В. земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Василек". Также суд не принял представленные СНТ "Василек" справки о том, что Б. продал В. земельный участок N 188, поскольку доказательств того, что указанный земельный участок находился в собственности Б., не имеется.
Поскольку истице в части требований о признании договора купли-продажи действительной сделкой было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок N 188, т.к. законных оснований, оснований для признания за В. права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Василек" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10050/2015
Требование: О признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что купил у ответчика земельный участок, о чем составлена расписка, однако правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик не предоставил, от заключения сделки уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелеве А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к Б. о признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя В. - адвоката Чадина С.И.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, СНТ "Василек", вблизи дер. Никулино; признании права собственности на данный земельный участок.
Свои требования мотивировала тем, в 1995 году Б. являлся членом СНТ "Василек" и пользовался земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Василек".
<данные изъяты> она купила у Б. земельный участок <данные изъяты> за 2 000 долларов США, о чем составлена расписка. Согласно указанной расписке Б. обязывался представить ей правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, договор купли-продажи в письменной форме не заключался.
Однако, Б. до настоящего времени документы не предоставил, от заключения сделки ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истицы не явился, ходатайствовал об отложении заседания, мотивирую свою неявку занятостью в другом процессе.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - СНТ "Василек" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица - А. П. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок на основании Постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был изъят у Климовского машиностроительного завода им. В.Н. Доенина, которому ранее был предоставлен под коллективное садоводство. Затем указанный земельный участок был закреплен за садоводческим товариществом "Василек", в коллективно-совместную собственность 5 400 кв. м (земли общего пользования и пр.), в собственность членов садоводческого товарищества 20 400 кв. м.
Из расписки от <данные изъяты> усматривается, что Б. получил от В. 2 000 долларов США в качестве оплаты за земельный участок <данные изъяты> сектор <данные изъяты> (площадью 5, 4 сотки) в с/т "Василек" и обязался предоставить все необходимые документы на право частного приобретения и пользования участком, либо вернуть указанную сумму (л.д. 6).
<данные изъяты> В. принята в члены товарищества в связи с покупкой земельного участка N 188, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Василек" от <данные изъяты> года. Согласно ответа на запрос из СНТ "Василек" усматривается, что В. пользуется земельным участок до настоящего времени, после того, как в <данные изъяты> году Б. продал ей земельный участок. Б. был исключен из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ "Василек" в мае 1995 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действительной сделку купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 260 ГК РФ, и исходил из того, что суду не было предоставлено доказательств того, что Б. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного земельного участка N 188.
Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> членам СТ "Василек" предоставлены в собственность земельные участки согласно списка, в данном списке Б. членом СТ "Василек", которому выделялся земельный участок, не значится, следовательно, Б. распорядиться земельным участком по договору купли-продажи не мог.
Согласно списку членов СНТ "Василек" по состоянию на <данные изъяты> за В. закреплен садовый участок N 64, садовый участок <данные изъяты> закреплен за Д.
Суд посчитал в качестве не допустимого доказательства представленную истицей расписку, так как из данной расписки не усматривается, что Б. продал В. земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Василек". Также суд не принял представленные СНТ "Василек" справки о том, что Б. продал В. земельный участок N 188, поскольку доказательств того, что указанный земельный участок находился в собственности Б., не имеется.
Поскольку истице в части требований о признании договора купли-продажи действительной сделкой было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок N 188, т.к. законных оснований, оснований для признания за В. права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Василек" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)