Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Альянс" - Ротар А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 586-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-73090/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Торговый Альянс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 05.09.2014 N 10/2-5/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - общество, ООО "Торговый Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 05.09.2014 N 10/2-5/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-73090/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 67 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Торговый Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040602:6, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства" общей площадью 49 582 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, пос. Томилино-3, пос. Север принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Альянс" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013, серия 50-АЕ N 870094 (л.д. 39).
04.08.2014 Главой сельского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области издано постановление N 334-ПА о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО "Торговый Альянс" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040602:6, расположенного в городском поселении Томилино Московской области на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 26 - 28).
Основанием проведения внеплановой проверки явилось требование заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2014 N 8-48в-14/7 (л.д. 25).
В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен на 27 км, Новорязанского шоссе, ранее относился к бывшей производственной территории птицефабрики "Мирная". Около 80 процентов площади земельного участка расположено на бывшей производственной территории птицефабрики, ограждено бетонным забором, доступ к данной части земельного участка ограничен и осуществляется через КПП. 80 процентов площади земельного участка, заросшего древесно-кустарниковой растительностью находится в заброшенном состоянии и не используется. По земельному участку проходит линия электропередач.
Остальная часть земельного участка (примерно 20 процентов его площади), расположенная вне бывшей производственной территории птицефабрики, также, в основном находится в заброшенном состоянии.
Земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования. Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства отсутствуют.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2014 N 10/2-5/8 (л.д. 30 - 32). При осмотре осуществлена фотосъемка (л.д. 33 - 37).
Материалы проверки направлены начальнику Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области.
27.08.2014 государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Торговый Альянс" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 44 - 46).
05.09.2014 Главным государственным инспектором Люберецкого района и г. Люберцы Московской области Росреестра по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10/2-5/8, согласно которому ООО "Торговый Альянс" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Торговый Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра МО от 05.09.2014 N 10/2-5/8 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 Главой сельского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области издано постановление N 334-ПА о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО "Торговый Альянс" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040602:6, расположенного в городском поселении Томилино Московской области на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 26 - 28).
Основанием проведения внеплановой проверки явилось требование заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2014 N 8-48в-14/7 (л.д. 25).
В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен на 27 км, Новорязанского шоссе, ранее относился к бывшей производственной территории птицефабрики "Мирная". Около 80 процентов площади земельного участка расположено на бывшей производственной территории птицефабрики, ограждено бетонным забором, доступ к данной части земельного участка ограничен и осуществляется через КПП. 80 процентов площади земельного участка, заросшего древесно-кустарниковой растительностью находится в заброшенном состоянии и не используется. По земельному участку проходит линия электропередач. Остальная часть земельного участка (примерно 20 процентов его площади), расположенная вне бывшей производственной территории птицефабрики, также, в основном находится в заброшенном состоянии. Земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования. Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства отсутствуют.
Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола материалы административного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, административным органом 27.08.2014 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44 - 45).
В материалах дела имеется уведомление о явке от 21.08.2014 и о вызове для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 27 августа 2014 года 12-00 (л.д. 41)
Согласно уведомлению Почты России извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях было вручено обществу только 18.09.2014 (л.д. 43), то есть после составления протокола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или законного представителя ООО "Торговый Альянс" о времени и месте вынесения постановления.
В материалы дела административным органом так же не представлено доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.
Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеется.
Ссылка управления на доказанность состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановлений административного органа незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 10/2-5/8 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-73090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 10АП-19116/2014 ПО ДЕЛУ N А41-73090/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А41-73090/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Альянс" - Ротар А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 586-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-73090/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Торговый Альянс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 05.09.2014 N 10/2-5/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - общество, ООО "Торговый Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 05.09.2014 N 10/2-5/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-73090/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 67 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Торговый Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040602:6, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства" общей площадью 49 582 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, пос. Томилино-3, пос. Север принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Альянс" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013, серия 50-АЕ N 870094 (л.д. 39).
04.08.2014 Главой сельского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области издано постановление N 334-ПА о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО "Торговый Альянс" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040602:6, расположенного в городском поселении Томилино Московской области на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 26 - 28).
Основанием проведения внеплановой проверки явилось требование заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2014 N 8-48в-14/7 (л.д. 25).
В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен на 27 км, Новорязанского шоссе, ранее относился к бывшей производственной территории птицефабрики "Мирная". Около 80 процентов площади земельного участка расположено на бывшей производственной территории птицефабрики, ограждено бетонным забором, доступ к данной части земельного участка ограничен и осуществляется через КПП. 80 процентов площади земельного участка, заросшего древесно-кустарниковой растительностью находится в заброшенном состоянии и не используется. По земельному участку проходит линия электропередач.
Остальная часть земельного участка (примерно 20 процентов его площади), расположенная вне бывшей производственной территории птицефабрики, также, в основном находится в заброшенном состоянии.
Земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования. Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства отсутствуют.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2014 N 10/2-5/8 (л.д. 30 - 32). При осмотре осуществлена фотосъемка (л.д. 33 - 37).
Материалы проверки направлены начальнику Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области.
27.08.2014 государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Торговый Альянс" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 44 - 46).
05.09.2014 Главным государственным инспектором Люберецкого района и г. Люберцы Московской области Росреестра по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10/2-5/8, согласно которому ООО "Торговый Альянс" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Торговый Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра МО от 05.09.2014 N 10/2-5/8 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 Главой сельского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области издано постановление N 334-ПА о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО "Торговый Альянс" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040602:6, расположенного в городском поселении Томилино Московской области на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 26 - 28).
Основанием проведения внеплановой проверки явилось требование заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2014 N 8-48в-14/7 (л.д. 25).
В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен на 27 км, Новорязанского шоссе, ранее относился к бывшей производственной территории птицефабрики "Мирная". Около 80 процентов площади земельного участка расположено на бывшей производственной территории птицефабрики, ограждено бетонным забором, доступ к данной части земельного участка ограничен и осуществляется через КПП. 80 процентов площади земельного участка, заросшего древесно-кустарниковой растительностью находится в заброшенном состоянии и не используется. По земельному участку проходит линия электропередач. Остальная часть земельного участка (примерно 20 процентов его площади), расположенная вне бывшей производственной территории птицефабрики, также, в основном находится в заброшенном состоянии. Земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования. Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства отсутствуют.
Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола материалы административного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, административным органом 27.08.2014 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44 - 45).
В материалах дела имеется уведомление о явке от 21.08.2014 и о вызове для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 27 августа 2014 года 12-00 (л.д. 41)
Согласно уведомлению Почты России извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях было вручено обществу только 18.09.2014 (л.д. 43), то есть после составления протокола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или законного представителя ООО "Торговый Альянс" о времени и месте вынесения постановления.
В материалы дела административным органом так же не представлено доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.
Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеется.
Ссылка управления на доказанность состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановлений административного органа незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 10/2-5/8 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-73090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)