Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. - Ч.Е., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Г. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольное строение - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, общей площадью 1 323 кв.м.
В 2012 - 2013 годах она самовольно возвела два пристроя.
В соответствии с техническими паспортами МУП "ОГСАГиТИ" квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> образованы за счет раздела квартиры N 1 на две самостоятельные квартиры. Квартира N 1 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит. А) и в пристроях (лит. А2,а). Пристрой (лит. А2) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 26,6 кв. м. Квартира N 2 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит. А) и в пристроях (лит. А3, а1). Пристрой (лит. А3) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 36,7 кв.м.
Согласно заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций от 14.05.2013 года безопасная эксплуатация самовольно возведенных пристроев (лит. А2, А3) к квартирам N 1, N 2 по ул. <данные изъяты> обеспечена. После возведения самовольных пристроев, в квартире N 1 общая площадь составила - 62,4 кв.м., из них площадь самовольного пристроя (лит. А2) - 26,6 кв.м.
В квартире N 2 общая площадь составила 47,5 кв.м., из них площадь самовольно возведенного пристроя (лит. А3) - 36,7 кв. м.
На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на пристрой лит. А2 к принадлежащей ей квартире N 1 площадью 26,6 кв.м., и пристрой лит. А3 к принадлежащей ей квартире N 2 площадью 36,7 кв.м., к одноэтажному жилому строению N 102 по ул. <данные изъяты>.
По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Г. - Ч.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
<данные изъяты> года Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования И.Г. были удовлетворены. Указанное решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований, письменных доказательств ни суду ни истице не представил, в судебные заседания не являлся, хотя в деле имеются расписки ответчика об уведомлении о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Однако, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, на основании заявления ответчика об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.10.2013 года, определением суда от 13.12.2013 года указанное решение было отменено.
Суд не учел, что заявление об отмене заочного решения не содержало обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В решении от 27.01.2014 года суд необоснованно ссылается на ст. 6 Водного кодекса РФ и на Приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 года N 64/3, "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек, ручьев, расположенных на территории Пензенской области", поскольку данные нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 2007 года, в то время как самовольные строения были возведены более 15 лет назад.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. - Ч.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель администрации г. Пензы Б.А., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В то же время, поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только по результатам рассмотрения заявленного иска.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Г. является собственником квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 46,6 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, И.Г., как участнику общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит земельный участок площадью 1 323 кв.м., кадастровый N <данные изъяты>.
Из представленного суду межевого плана от <данные изъяты> года следует, что порядок пользования земельным участком между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> сложился на основании соглашения от 11.07.2012 года, в соответствии с которым за совладельцем И.Г. закрепляется земельный участок площадью 661 кв. м., что в долях составляет 1/2. За совладельцами К.Л., К.М., К.Д., К.В. закрепляется земельный участок площадью 662 кв. м. (по 1/8 доли за каждым).
Также судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлено, что истцом к основному строению указанного жилого дома самовольно возведены пристрои (Лит.А2, А3) квартиры N 1 и N 2 по ул. <данные изъяты> образованы за счет раздела квартиры N 1 на две самостоятельные квартиры. Квартира N 1 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит.А) и в пристроях (лит. А2,а). Пристрой (лит.А2) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 26,6 кв. м. Квартира N 2 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит.А) и в пристроях (лит.А3,а1). Пристрой (лит.А3) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 36,7 кв.м.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6 Водного кодекса РФ, Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 N 64/3 "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и ручьев, расположенных на территории Пензенской области" согласно которого протяженность вышеназванной реки составляет 841 км, ширина водоохранной зоны 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы общего пользования составляет - 20 м, принимая во внимание, расстояние от водного объекта до жилого дома N <данные изъяты> составляет 17,4 м., следовательно, спорные самовольные строения находятся в пределах береговой полосы общего пользования реки Сура, что является нарушением природоохранного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки, природоохранного законодательства, принятия мер к легализации постройки до обращения в суд. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.
Представленному заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненному специалистами ООО "Вектор УГ и А" <данные изъяты>. N <данные изъяты> года, письму ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от <данные изъяты> N <данные изъяты>, сообщению Отдела надзорной деятельности г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, изложены в решении суда и в дополнительной оценке не нуждаются.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы относительно того, что суд в нарушение действующего законодательства отменил заочное решение суда, а также необоснованно сослался на ст. 6 Водного кодекса РФ и Приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 года N 64/3, "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек, ручьев, расположенных на территории Пензенской области", являются необоснованными, так как сама по себе иная оценка обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и порядок рассмотрения гражданских дел, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя И.Г. - Ч.Е., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-895
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-895
Судья: Денисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. - Ч.Е., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Г. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольное строение - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, общей площадью 1 323 кв.м.
В 2012 - 2013 годах она самовольно возвела два пристроя.
В соответствии с техническими паспортами МУП "ОГСАГиТИ" квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> образованы за счет раздела квартиры N 1 на две самостоятельные квартиры. Квартира N 1 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит. А) и в пристроях (лит. А2,а). Пристрой (лит. А2) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 26,6 кв. м. Квартира N 2 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит. А) и в пристроях (лит. А3, а1). Пристрой (лит. А3) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 36,7 кв.м.
Согласно заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций от 14.05.2013 года безопасная эксплуатация самовольно возведенных пристроев (лит. А2, А3) к квартирам N 1, N 2 по ул. <данные изъяты> обеспечена. После возведения самовольных пристроев, в квартире N 1 общая площадь составила - 62,4 кв.м., из них площадь самовольного пристроя (лит. А2) - 26,6 кв.м.
В квартире N 2 общая площадь составила 47,5 кв.м., из них площадь самовольно возведенного пристроя (лит. А3) - 36,7 кв. м.
На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на пристрой лит. А2 к принадлежащей ей квартире N 1 площадью 26,6 кв.м., и пристрой лит. А3 к принадлежащей ей квартире N 2 площадью 36,7 кв.м., к одноэтажному жилому строению N 102 по ул. <данные изъяты>.
По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Г. - Ч.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
<данные изъяты> года Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования И.Г. были удовлетворены. Указанное решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований, письменных доказательств ни суду ни истице не представил, в судебные заседания не являлся, хотя в деле имеются расписки ответчика об уведомлении о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Однако, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, на основании заявления ответчика об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.10.2013 года, определением суда от 13.12.2013 года указанное решение было отменено.
Суд не учел, что заявление об отмене заочного решения не содержало обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В решении от 27.01.2014 года суд необоснованно ссылается на ст. 6 Водного кодекса РФ и на Приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 года N 64/3, "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек, ручьев, расположенных на территории Пензенской области", поскольку данные нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 2007 года, в то время как самовольные строения были возведены более 15 лет назад.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. - Ч.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель администрации г. Пензы Б.А., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В то же время, поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только по результатам рассмотрения заявленного иска.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Г. является собственником квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 46,6 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, И.Г., как участнику общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит земельный участок площадью 1 323 кв.м., кадастровый N <данные изъяты>.
Из представленного суду межевого плана от <данные изъяты> года следует, что порядок пользования земельным участком между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> сложился на основании соглашения от 11.07.2012 года, в соответствии с которым за совладельцем И.Г. закрепляется земельный участок площадью 661 кв. м., что в долях составляет 1/2. За совладельцами К.Л., К.М., К.Д., К.В. закрепляется земельный участок площадью 662 кв. м. (по 1/8 доли за каждым).
Также судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлено, что истцом к основному строению указанного жилого дома самовольно возведены пристрои (Лит.А2, А3) квартиры N 1 и N 2 по ул. <данные изъяты> образованы за счет раздела квартиры N 1 на две самостоятельные квартиры. Квартира N 1 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит.А) и в пристроях (лит. А2,а). Пристрой (лит.А2) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 26,6 кв. м. Квартира N 2 расположена в части одноэтажного жилого дома (лит.А) и в пристроях (лит.А3,а1). Пристрой (лит.А3) возведен самовольно. Площадь самовольно возведенного пристроя составляет 36,7 кв.м.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6 Водного кодекса РФ, Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 N 64/3 "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и ручьев, расположенных на территории Пензенской области" согласно которого протяженность вышеназванной реки составляет 841 км, ширина водоохранной зоны 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы общего пользования составляет - 20 м, принимая во внимание, расстояние от водного объекта до жилого дома N <данные изъяты> составляет 17,4 м., следовательно, спорные самовольные строения находятся в пределах береговой полосы общего пользования реки Сура, что является нарушением природоохранного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки, природоохранного законодательства, принятия мер к легализации постройки до обращения в суд. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.
Представленному заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненному специалистами ООО "Вектор УГ и А" <данные изъяты>. N <данные изъяты> года, письму ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от <данные изъяты> N <данные изъяты>, сообщению Отдела надзорной деятельности г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, изложены в решении суда и в дополнительной оценке не нуждаются.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы относительно того, что суд в нарушение действующего законодательства отменил заочное решение суда, а также необоснованно сослался на ст. 6 Водного кодекса РФ и Приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 30.10.2009 года N 64/3, "Об одобрении сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек, ручьев, расположенных на территории Пензенской области", являются необоснованными, так как сама по себе иная оценка обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и порядок рассмотрения гражданских дел, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя И.Г. - Ч.Е., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)