Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-99564/11, принятое судьей Березовой О.А., по иску Росимущества к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон", третьи лица - ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим бессрочного (постоянного) права пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Юсупов А.М. (доверенность от 17.11.2014 N И22-02/20622),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - ответчик) о признании отсутствующим бессрочного (постоянного) права пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано 200 000 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции указал, что понесенные ответчиком расходы на представителя документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что оплата услуг представителя осуществлялась ответчиком за 2 дела - N А40-99564/11 и N А40-106891/10, на основании чего считает, что ответчик, заявив требование о возмещении расходов по настоящему делу, злоупотребляет правом. Полагает, что несение судебных расходов ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами. Утверждает, что истец неправомерно заключил контракт с Адвокатским бюро "Бартолиус" в нарушение требований Закона о размещении заказов. Настаивает на том, что размер оплаты услуг представителя в 200 000 рублей не является разумным.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от 13.12.2011, акта от 28.12.2011, дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 1, акта от 30.06.2014 N 2, счетов от 20.12.2011 N 172, от 30.06.2014 N 146. Оплата услуг представителя произведена истцом платежными поручениями от 26.12.2011 N 896, от 17.07.2014 N 654.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции принял во внимание высокую степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца в разумном размере 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на сформировавшейся судебной практике по вопросам данной категории, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неразумности расходов на представителя подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы, ответчик подтвердил несение судебных расходов надлежащими доказательствами, приведенными выше: соглашением об оказании юридической помощи, актами оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.
Закон о размещении заказов не распространяет свое действие на отношения, связанные с несением судебных издержек.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик определенно указал, что оплата услуг по делам N А40-99564/11 и N А40-106891/10 распределялась пропорционально, как это следует из акта от 28.12.2011; кроме того, в период после 09.01.2014 услуги оказывались только по рассматриваемому делу (N А40-99564/11).
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-99564/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-17701/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99564/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 09АП-17701/2015-ГК
Дело N А40-99564/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-99564/11, принятое судьей Березовой О.А., по иску Росимущества к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон", третьи лица - ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим бессрочного (постоянного) права пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Юсупов А.М. (доверенность от 17.11.2014 N И22-02/20622),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) к Государственному учреждению культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - ответчик) о признании отсутствующим бессрочного (постоянного) права пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано 200 000 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции указал, что понесенные ответчиком расходы на представителя документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что оплата услуг представителя осуществлялась ответчиком за 2 дела - N А40-99564/11 и N А40-106891/10, на основании чего считает, что ответчик, заявив требование о возмещении расходов по настоящему делу, злоупотребляет правом. Полагает, что несение судебных расходов ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами. Утверждает, что истец неправомерно заключил контракт с Адвокатским бюро "Бартолиус" в нарушение требований Закона о размещении заказов. Настаивает на том, что размер оплаты услуг представителя в 200 000 рублей не является разумным.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от 13.12.2011, акта от 28.12.2011, дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 1, акта от 30.06.2014 N 2, счетов от 20.12.2011 N 172, от 30.06.2014 N 146. Оплата услуг представителя произведена истцом платежными поручениями от 26.12.2011 N 896, от 17.07.2014 N 654.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции принял во внимание высокую степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца в разумном размере 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на сформировавшейся судебной практике по вопросам данной категории, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неразумности расходов на представителя подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы, ответчик подтвердил несение судебных расходов надлежащими доказательствами, приведенными выше: соглашением об оказании юридической помощи, актами оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.
Закон о размещении заказов не распространяет свое действие на отношения, связанные с несением судебных издержек.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик определенно указал, что оплата услуг по делам N А40-99564/11 и N А40-106891/10 распределялась пропорционально, как это следует из акта от 28.12.2011; кроме того, в период после 09.01.2014 услуги оказывались только по рассматриваемому делу (N А40-99564/11).
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-99564/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)