Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Дубрович С.А., доверенность от 01.07.2014 б/н; Копылова А.Ю., доверенность от 18.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-551/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара (ИНН 6313135550, ОГРН 1066313018771) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, открытого акционерного общества "СНТК им. Н.Д.Кузнецова", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокольи горы" (далее - ООО "Сокольи горы", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А; понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9000 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/070/2007-103 по цене 2,5% кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю. Также заявитель просил считать верным кадастровый номер земельного участка 63:01:0317003:826.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Минимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества спорного земельного участка. Суд обязал Минимущество рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменено, данное дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители общества, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сокольи горы" на праве собственности принадлежит нежилое здание (корпус 37, бытовая часть) площадью 65,5 кв. м, литера 372, 372-1, 372-2, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2006 N 25/06-КП, о чем 04.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0317003:826.
Общество 17.03.2010 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату по цене 2,5% кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Минимущество в установленный законом срок не приняло никакого решения по указанному заявлению, ООО "Сокольи горы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 9000 кв. м во много раз превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу и заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок такой площадью необходим для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Сокольи горы" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, выбыло из государственной собственности в результате приватизации Самарского государственного научно-производственного объединения "Труд", что подтверждается договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 14.10.1999 N 120, заключенного открытым акционерным обществом "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" (далее - ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова") с Фондом имущества Самарской области, заявитель в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 имел право выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Принимая во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано обществом 17.03.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок должен быть предоставлен заявителю в собственность по льготной цене.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Минимуществом не принято соответствующего решения по заявлению ООО "Сокольи горы", учитывая, что заявителем в Минимущество были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что такое бездействие со стороны Минимущества не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В порядке восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложил на Минимущество обязанность принять решение о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка по льготной цене, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о заключении соответствующего договора.
Довод Минимущества о том, что площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка значительно превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего ему, правильно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (праве оперативного управления или хозяйственного ведения), при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее здание (корпус 37, бытовая часть) площадью 65,5 кв. м, литера 372, 372-1, 372-2, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, принадлежало ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова", которым оно было приватизировано из числа имущества Самарского государственного научно-производственного объединения "Труд" на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 14.10.1999 N 120.
Земельный участок, занимаемый для эксплуатации указанного здания, ранее использовался ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" в составе земельного участка общей площадью 47,5 га на основании свидетельства о праве постоянного пользования от 10.06.1994 N 200701. Письмами от 05.06.2007 N 84/07 и от 25.09.2012 N 168/1110 ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" выразило отказ от части земельного участка площадью 9000 кв. м, занимаемого отчужденным зданием, в пользу ООО "Сокольи горы".
Принадлежащее обществу нежилое здание расположено на земельном участке площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0317003:8264.
Согласно градостроительному обоснованию размера и вида использования земельного участка под размещение базы МТС по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2а, строение 37А, составленному в 2013 году, база МТС представляет собой земельный участок площадью 0,9 га, на котором расположены площадки для хранения строительной техники, самосвалов, погрузчиков, башенных кранов, прицепа, трактора, автокранов и экскаватора, погрузчика и т.п., площадки для хранения бытовых вагончиков, площадки для хранения строительных материалов, погрузочно-разгрузочные площадки, подъездные пути и разворотные площадки, одноэтажное административно-бытовое здание, парковка на 9 машиномест, хозяйственная площадка и благоустройство, в связи с чем испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости.
Использование ООО "Сокольи горы" земельного участка подтверждается также приказом от 20.04.2007 N ОС-1 о вводе в эксплуатацию базы МТС, приказом от 20.04.2007 N ОС-2, договорами аренды от 01.12.2008 N 3 и от 01.10.2010 N 7, письмом общества с ограниченной ответственностью "Самара-Базис" от 08.08.2013 N 116.
Минимуществом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Сокольи горы" обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А55-551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-551/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А55-551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Дубрович С.А., доверенность от 01.07.2014 б/н; Копылова А.Ю., доверенность от 18.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-551/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара (ИНН 6313135550, ОГРН 1066313018771) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, открытого акционерного общества "СНТК им. Н.Д.Кузнецова", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокольи горы" (далее - ООО "Сокольи горы", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А; понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9000 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/070/2007-103 по цене 2,5% кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю. Также заявитель просил считать верным кадастровый номер земельного участка 63:01:0317003:826.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Минимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества спорного земельного участка. Суд обязал Минимущество рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменено, данное дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители общества, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сокольи горы" на праве собственности принадлежит нежилое здание (корпус 37, бытовая часть) площадью 65,5 кв. м, литера 372, 372-1, 372-2, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2006 N 25/06-КП, о чем 04.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0317003:826.
Общество 17.03.2010 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату по цене 2,5% кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Минимущество в установленный законом срок не приняло никакого решения по указанному заявлению, ООО "Сокольи горы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 9000 кв. м во много раз превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу и заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок такой площадью необходим для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Сокольи горы" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, выбыло из государственной собственности в результате приватизации Самарского государственного научно-производственного объединения "Труд", что подтверждается договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 14.10.1999 N 120, заключенного открытым акционерным обществом "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" (далее - ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова") с Фондом имущества Самарской области, заявитель в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 имел право выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Принимая во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано обществом 17.03.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок должен быть предоставлен заявителю в собственность по льготной цене.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Минимуществом не принято соответствующего решения по заявлению ООО "Сокольи горы", учитывая, что заявителем в Минимущество были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что такое бездействие со стороны Минимущества не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В порядке восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложил на Минимущество обязанность принять решение о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка по льготной цене, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о заключении соответствующего договора.
Довод Минимущества о том, что площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка значительно превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего ему, правильно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (праве оперативного управления или хозяйственного ведения), при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее здание (корпус 37, бытовая часть) площадью 65,5 кв. м, литера 372, 372-1, 372-2, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, принадлежало ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова", которым оно было приватизировано из числа имущества Самарского государственного научно-производственного объединения "Труд" на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 14.10.1999 N 120.
Земельный участок, занимаемый для эксплуатации указанного здания, ранее использовался ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" в составе земельного участка общей площадью 47,5 га на основании свидетельства о праве постоянного пользования от 10.06.1994 N 200701. Письмами от 05.06.2007 N 84/07 и от 25.09.2012 N 168/1110 ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" выразило отказ от части земельного участка площадью 9000 кв. м, занимаемого отчужденным зданием, в пользу ООО "Сокольи горы".
Принадлежащее обществу нежилое здание расположено на земельном участке площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0317003:8264.
Согласно градостроительному обоснованию размера и вида использования земельного участка под размещение базы МТС по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2а, строение 37А, составленному в 2013 году, база МТС представляет собой земельный участок площадью 0,9 га, на котором расположены площадки для хранения строительной техники, самосвалов, погрузчиков, башенных кранов, прицепа, трактора, автокранов и экскаватора, погрузчика и т.п., площадки для хранения бытовых вагончиков, площадки для хранения строительных материалов, погрузочно-разгрузочные площадки, подъездные пути и разворотные площадки, одноэтажное административно-бытовое здание, парковка на 9 машиномест, хозяйственная площадка и благоустройство, в связи с чем испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости.
Использование ООО "Сокольи горы" земельного участка подтверждается также приказом от 20.04.2007 N ОС-1 о вводе в эксплуатацию базы МТС, приказом от 20.04.2007 N ОС-2, договорами аренды от 01.12.2008 N 3 и от 01.10.2010 N 7, письмом общества с ограниченной ответственностью "Самара-Базис" от 08.08.2013 N 116.
Минимуществом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Сокольи горы" обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А55-551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)