Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7550/2014

Требование: Об установлении сервитута.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предыдущий собственник смежного участка разрешал пользоваться частью участка, необходимого истцу для обслуживания дома, из-за неприязненных отношений с новым собственником дома истец не может пользоваться проходом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7550/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ч. - В., Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Г. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Ч. о признании пристроя самовольной постройкой, переносе самовольно возведенного строения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: адрес Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположен на межевой границе земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Предыдущий собственник смежного земельного участка разрешал пользоваться частью земельного участка необходимого ему для обслуживания жилого дома (покраска, побелка жилого дома, уборка снега и т.д.), о чем свидетельствует расположение калитки со стороны улицы. Однако из-за неприязненных отношений со стороны нового собственника жилого дома Г., воспользоваться данным проходом невозможно. В связи с чем он лишен возможности нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Просил, уточнив исковые требования, установить бесплатный, постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, на расстоянии 1 м от фундамента индивидуального жилого дома, расположенного на меже земельных участков N ... и N ... по адрес, для обслуживания индивидуального жилого дома, в том числе отмостки, расположенный по адресу: адрес.
Г. обратился к Ч. со встречным иском о сносе пристроя к жилому дому, устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании встречного иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: адрес. На границе земельного участка Ч. возведен пристрой (литер А1) к жилому дому без получения разрешительной документации на строительство, с нарушением строительных норм и правил, чем создана угроза для жизни и здоровья Г. Следовательно, необходимость обслуживания пристроя к жилому дому искусственно создана истцом по первоначальному иску. Кроме того, при возведении пристроя не оборудована водоотводящая система дождевых вод (желоб, водосток и т.п.), вследствие чего происходит вымывание плодородного слоя почвы.
Просил, уточнив исковые требования, признать самовольным строением кирпичный пристрой (лит. А1) к жилому дому по адресу: адрес обязать Ч. привести пристрой (лит. А1) к жилому дому по адресу: адрес в соответствие с постановлением N ... от дата администрации г. Стерлитамак, путем переноса стены на 1 метр от границы их земельных участков согласно указанного постановления за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что он вправе осуществить перенос стены кирпичного пристроя (лит. А1) к жилому дому по адресу: адрес, на 1 метр от границы участков с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока; устранить нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, запретив ответчику без его разрешения проникать на вышеуказанный земельный участок и находиться на нем; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг адвоката.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Ч. об установлении частного сервитута как незаконное и необоснованное, указав, что вывод суда о недоказанности истцом необходимости установления сервитута для проведения ремонтных работ в целях поддержания в технически исправном состоянии жилого дома, является необоснованным, так как исходя из года возведения жилого здания оно нуждается в постоянном их осуществлении.
Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска, так как судом не учтено, что пристрой к жилому дому возведен размерами и на расстоянии от межевой границы земельного участка с нарушением постановления органа местного самоуправления от дата, представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи (например, сход снега), затеняет часть его земельного участка.
Заслушав объяснения представителя Ч. - В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Г., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что дата Ч. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: адрес В последующем жилого дому присвоен новый почтовый адрес - адрес.
Постановлением администрации г. Стерлитамак N ... от дата Ч. выдано разрешение на строительство кирпичного пристроя к жилому дому наружным размером 6,0 x 8,60 м по индивидуальному проекту на находящемся в его пользовании земельном участке по адрес Согласно архитектурно-планировочному заданию от дата Ч. для строительства необходимо разработать проект кирпичного пристроя размером 6,0 x 8,60 м к существующему бревенчатому дому, размещение дома выполнить в соответствии с прилагаемым планом.
Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак следует, что Ч. построил пристрой (литер А1) к жилому дому по границе земельного участка, не выдержав указанные в постановлении размеры.
Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от дата N ... Ч. по вышеуказанному адресу предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 589 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка от дата N б/н и договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома N б/н от дата является Г.
В результате землепользования между собственниками смежных земельных участков возник конфликт относительно использования Ч. части земельного участка Г. необходимой для проведения ремонтных работ жилого дома первого. В результате истцом по первоначальному иску избран способ защиты нарушенного права - установление частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Ч., суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности Г. своим имуществом, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Поскольку заявленные истцом Ч. требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта жилого здания, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность пользования жилым домом, а также проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, им не предоставлены, то сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании земельного участка.
Кроме того, из объяснений Г. усматривается, что он возражает против проведения ремонтных работ по причине фактического изъятия из его пользования земельного участка определенной площадью, но согласен предоставить его в пользование на время проведения конкретных ремонтных работ (покраска газовой трубы, проходящей по стене дома, стен жилого дома и т.п.).
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Г. о сносе самовольного пристроя к жилому дому, так как он основан на правильном применении положений ст. 222 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В статье 222 ГК РФ законодателем изложены признаки самовольной постройки, подлежащей сносу в том случае, если она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
Из материалов дела усматривается, что возведенный Ч. пристрой (литер А1) к жилому дому является самовольным, поскольку несмотря на то, что он возведен в границах принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, но с отступлением от разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, без отступа от смежной границы земельного участка.
Однако, доказательств того, что возведением пристроя к жилому дому создана угроза для жизни и здоровья истца и иных лиц, вследствие существенных нарушений градостроительных норм и правил, истцом по встречному иску не предоставлено.
Обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил заключение директора ООО "Архитектурно-планировочного бюро" ФИО1 от дата N ..., содержащего вывод, что при возведении пристроя (литер А1) к жилому дому не выдержано расстояние до смежной границы земельного участка, тем самым нарушен пп. 2.12. примечания 1 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку оснований полагать, что он сделан на всестороннем и полном исследовании объекта недвижимости на предмет его соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется.
Судом первой инстанции верно дана оценка доводу истца по встречному иску о том, что не является основанием для сноса пристроя к жилому дому отсутствие снегозадержателей на крыши здания и системы водоотведения, так как данные нарушения устранимы.
При этом судебная коллегия учитывает, что при приобретении жилого дома Г. в 2010 г., пристрой к жилому дому, возведенный ответчиком по встречному иску в дата, существовал. Между тем, Г. принято решение о принятии от дарителя имущества с учетом того расположения строений на смежном земельном участке, которое существует до настоящего времени.
Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. - В., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА

Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)