Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, однако на основании решения о выделе он был выделен из другого участка, что, по мнению истца, привело к уменьшению площади используемого им земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре К.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Успенка" <адрес> к Б. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и прекращении права собственности ответчика на выделенный земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А., представителя С. по доверенности К.А., представителя Е.А.В. по доверенности К.А. на решение Тимского районного суда <адрес> от 04.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (незаконным) выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения имеющего кадастровый номер N, площадью 1444.2 га, расположенного по адресу: <адрес> и возвращении данного земельного участка в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, о признании незаконной постановки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, о признании недействительным (незаконным) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером директором ООО "Геомастер" Ш.С., о прекращении зарегистрированного за Б. права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N площадью 150.8 га, расположенный по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Ш.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Успенка" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1444,2 га, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> был получен в аренду закрытым акционерным обществом "Успенка" сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащее ЗАО "Успенка" право аренды является зарегистрированным обременением прав на земельный участок. Согласно п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия. Указанные заявления о расторжении договора в установленные сроки Сторонами договора друг другу не были направлены, в связи с чем, истец считает договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка N, площадью 1 444.2 га, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен выдел в счет долей общей долевой собственности земельного участка N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям регистрирующего органа, площадь земельного участка N уменьшилась на 150.8 га и составляет 1 293.4 га. Земельный участок N, площадью 150.8 га, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Б. Истец считает, что выделение указанного земельного участка было произведено в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекс РФ в отсутствие согласия арендатора ЗАО "Успенка" на выделение земельного участка. Выделение земельного участка N привело к уменьшению площади земельного участка N на 150.8 га, то есть к изменению предмета аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом уточнения требований просит признать недействительным (незаконным) выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить данный земельный участок в собственность единого землепользования земельного участка N, признать незаконной постановку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, признать недействительным (незаконным) межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером директором ООО "Геомастер" Ш.С., прекратить зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N, площадью 150.8 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционных жалобах представитель Е.А.В. и С. по доверенностям К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при рассмотрении данного дела суд обязан был привлечь их к участию в деле, поскольку решением суда нарушены их права как собственников земельных долей на спорный земельный участок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ЗАО "Успенка" <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан на срок 5 лет в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 1444.2 гектара, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка N, общей площадью 1444.2 гектара, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен выдел в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Б.
В качестве одного из оснований для выдела земельного участка N из земельного участка N Б. было представлено опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. в N газеты "<адрес> правда" сообщение о намерении выделить земельный участок, площадью 150,8 га, в счет принадлежащих ему земельных долей, входящих в состав земельного участка N, а также аналогичное сообщение, опубликованное в газете "Слово хлебороба" ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом и следует из материалов дела в газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ N) от имени Б. размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в повестке дня которого имелся вопрос об определении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. При этом в публикации прямо указано, что речь идет о земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно справке администрации Успенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N проведение которого было назначено в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.
В газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ N от имени Б. размещено объявление о своем желании (как собственника 26 земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N выделить земельный участок площадью 150.8 га в счет принадлежащих ему долей. В данном объявлении указано местоположение выделяемого участка, а также адрес для направления возражений по местоположению выделяемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Т.А. и других 87 участников долевой собственности на земельный участок к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды на земельный участок удовлетворены. Признано отсутствующим право аренды ЗАО "Успенка" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "Успенка" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данным решением суда было установлено, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями. Кроме того, указал об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку ЗАО "Успенка" каких либо прав на спорный земельный участок не имеет, собственником земельных долей не является, договор аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Успенка" стало известно об оспариваемом выделении земельного участка N из земельного участка N в ходе рассмотрения в Тимском районном суде гражданского дела N, несостоятельны, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соистцов участников долевой собственности С. и Е.А.В., поскольку указанные лица с самостоятельными исковыми требованиями не обращались. Привлечение соистцов к участию в деле, положениями ст. 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Вместе с тем, на решение суда представителем участников долевой собственности, не привлеченных судом к участию в деле, С., Е.А.В. - К.А. также поданы апелляционные жалобы. Указанные жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Коллегия считает, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - С. и Е.А.В., разрешен не был, в связи с чем, они не обладают правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя С. по доверенности К.А., представителя Е.А.В. по доверенности К.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда <адрес> от 04.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы представителя С. по доверенности К.А., представителя Е.А.В. по доверенности К.А. -оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2614-2014Г.
Требование: О признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, межевого плана, возвращении участка в состав единого землепользования, признании незаконной постановки его на кадастровый учет, прекращении зарегистрированного права собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, однако на основании решения о выделе он был выделен из другого участка, что, по мнению истца, привело к уменьшению площади используемого им земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-2614-2014г.
Судья: Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре К.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Успенка" <адрес> к Б. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и прекращении права собственности ответчика на выделенный земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А., представителя С. по доверенности К.А., представителя Е.А.В. по доверенности К.А. на решение Тимского районного суда <адрес> от 04.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (незаконным) выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения имеющего кадастровый номер N, площадью 1444.2 га, расположенного по адресу: <адрес> и возвращении данного земельного участка в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, о признании незаконной постановки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, о признании недействительным (незаконным) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером директором ООО "Геомастер" Ш.С., о прекращении зарегистрированного за Б. права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N площадью 150.8 га, расположенный по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Ш.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Успенка" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1444,2 га, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> был получен в аренду закрытым акционерным обществом "Успенка" сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принадлежащее ЗАО "Успенка" право аренды является зарегистрированным обременением прав на земельный участок. Согласно п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия. Указанные заявления о расторжении договора в установленные сроки Сторонами договора друг другу не были направлены, в связи с чем, истец считает договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка N, площадью 1 444.2 га, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен выдел в счет долей общей долевой собственности земельного участка N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям регистрирующего органа, площадь земельного участка N уменьшилась на 150.8 га и составляет 1 293.4 га. Земельный участок N, площадью 150.8 га, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Б. Истец считает, что выделение указанного земельного участка было произведено в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекс РФ в отсутствие согласия арендатора ЗАО "Успенка" на выделение земельного участка. Выделение земельного участка N привело к уменьшению площади земельного участка N на 150.8 га, то есть к изменению предмета аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом уточнения требований просит признать недействительным (незаконным) выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить данный земельный участок в собственность единого землепользования земельного участка N, признать незаконной постановку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, признать недействительным (незаконным) межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером директором ООО "Геомастер" Ш.С., прекратить зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N, площадью 150.8 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционных жалобах представитель Е.А.В. и С. по доверенностям К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при рассмотрении данного дела суд обязан был привлечь их к участию в деле, поскольку решением суда нарушены их права как собственников земельных долей на спорный земельный участок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ЗАО "Успенка" <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан на срок 5 лет в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 1444.2 гектара, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка N, общей площадью 1444.2 гектара, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен выдел в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка N, площадью 150.8 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Б.
В качестве одного из оснований для выдела земельного участка N из земельного участка N Б. было представлено опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. в N газеты "<адрес> правда" сообщение о намерении выделить земельный участок, площадью 150,8 га, в счет принадлежащих ему земельных долей, входящих в состав земельного участка N, а также аналогичное сообщение, опубликованное в газете "Слово хлебороба" ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом и следует из материалов дела в газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ N) от имени Б. размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в повестке дня которого имелся вопрос об определении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. При этом в публикации прямо указано, что речь идет о земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно справке администрации Успенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N проведение которого было назначено в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.
В газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ N от имени Б. размещено объявление о своем желании (как собственника 26 земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N выделить земельный участок площадью 150.8 га в счет принадлежащих ему долей. В данном объявлении указано местоположение выделяемого участка, а также адрес для направления возражений по местоположению выделяемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Т.А. и других 87 участников долевой собственности на земельный участок к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды на земельный участок удовлетворены. Признано отсутствующим право аренды ЗАО "Успенка" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "Успенка" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данным решением суда было установлено, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями. Кроме того, указал об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку ЗАО "Успенка" каких либо прав на спорный земельный участок не имеет, собственником земельных долей не является, договор аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Успенка" стало известно об оспариваемом выделении земельного участка N из земельного участка N в ходе рассмотрения в Тимском районном суде гражданского дела N, несостоятельны, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соистцов участников долевой собственности С. и Е.А.В., поскольку указанные лица с самостоятельными исковыми требованиями не обращались. Привлечение соистцов к участию в деле, положениями ст. 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Вместе с тем, на решение суда представителем участников долевой собственности, не привлеченных судом к участию в деле, С., Е.А.В. - К.А. также поданы апелляционные жалобы. Указанные жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Коллегия считает, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - С. и Е.А.В., разрешен не был, в связи с чем, они не обладают правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя С. по доверенности К.А., представителя Е.А.В. по доверенности К.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда <адрес> от 04.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы представителя С. по доверенности К.А., представителя Е.А.В. по доверенности К.А. -оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)