Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - управление; Свердловская область) от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5935/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Муслим оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, которое не утвердило и не выдало предпринимателю схемы расположения земельных участков площадью 10 кв. м для установки и эксплуатации временных киосков в городе Нижний Тагил по адресам: улица Ильича, 35, улица Энтузиастов, 10, Орджоникидзе, 37/38, улица Окунева, 34; о возложении на управление обязанности утвердить и выдать указанные схемы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижний Тагил (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не учли, что данная норма права допускает возможность отказа в предоставлении земельного участка уже на стадии подготовки схемы размещения временных объектов; в схеме расположения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил на 2013 год по адресам: улица Орджоникидзе, 37/38 и улица Окунева, 34 отсутствуют места размещения временных киосков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса и исходил из того, что управление в установленный законом срок не изготовило и не выдало предпринимателю схему расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, как следствие, совершило незаконное бездействие; при этом управление не доказало наличие оснований, препятствующих утверждению схемы размещения спорного земельного участка под временные сооружения; допущенное управлением бездействие препятствует предпринимателю реализовать свое право на получение от администрации решения по вопросу о предоставления ему земельных участков.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Довод управления об отсутствии мест размещения временных киосков на 2013 год по улицам Орджоникидзе, 37/38 и Окунева, 34 рассмотрен судами и отклонен.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-5935/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2014 N ВАС-4072/14 ПО ДЕЛУ N А60-5935/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4072/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - управление; Свердловская область) от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5935/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Васиф Муслим оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, которое не утвердило и не выдало предпринимателю схемы расположения земельных участков площадью 10 кв. м для установки и эксплуатации временных киосков в городе Нижний Тагил по адресам: улица Ильича, 35, улица Энтузиастов, 10, Орджоникидзе, 37/38, улица Окунева, 34; о возложении на управление обязанности утвердить и выдать указанные схемы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижний Тагил (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не учли, что данная норма права допускает возможность отказа в предоставлении земельного участка уже на стадии подготовки схемы размещения временных объектов; в схеме расположения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил на 2013 год по адресам: улица Орджоникидзе, 37/38 и улица Окунева, 34 отсутствуют места размещения временных киосков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса и исходил из того, что управление в установленный законом срок не изготовило и не выдало предпринимателю схему расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, как следствие, совершило незаконное бездействие; при этом управление не доказало наличие оснований, препятствующих утверждению схемы размещения спорного земельного участка под временные сооружения; допущенное управлением бездействие препятствует предпринимателю реализовать свое право на получение от администрации решения по вопросу о предоставления ему земельных участков.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Довод управления об отсутствии мест размещения временных киосков на 2013 год по улицам Орджоникидзе, 37/38 и Окунева, 34 рассмотрен судами и отклонен.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-5935/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)