Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "РДС" и ФОНД "РЖС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-143222/13, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" о взыскании с ответчика 669 702 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 N ДЗ-59 за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 940 руб. 30 коп. с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в иске отказал.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФОНД "РЖС" и ЗАЛ "РДС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей жалобы ЗАО "РДС" ссылается на передачу ему в пользование земельного участка с недостатками, препятствующими пользованию, в связи с чем ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ вправе был приостановить встречное исполнение договора. В жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба ФОНДА "РЖС" мотивирована неправильным применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказано обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств. В жалобе истец просил изменить решение, исковые требования удовлетворить в заявленном им размере.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-59 по условиям которого арендатору на срок 4 года предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 25:27:030203:256 площадью 234 467 кв. м для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды, порядок определения арендной платы установлен в разделе 2 договора.
В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы с просрочкой, а именно: арендная плата за 4-й квартал 2012 года уплачена ответчиком платежным поручением от 29.03.2013 N 8476, за 1-й квартал 2013 года - платежным поручением от 15.04.2013 N 225, за 2-й и 3-й кварталы 2013 года - платежными поручениями от 23.08.2013 N 711 и 712, то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 669 702 руб. 99 коп. проверена судом и признана обоснованной.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Доводы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,15% (54,75% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.
Доводы ответчика о передаче ему в пользование земельного участка с недостатками, препятствующими пользованию, были проверены судебной коллегией и не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-143222/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-10547/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143222/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10547/2014-ГК
Дело N А40-143222/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "РДС" и ФОНД "РЖС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-143222/13, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" о взыскании с ответчика 669 702 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 N ДЗ-59 за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 940 руб. 30 коп. с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в иске отказал.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФОНД "РЖС" и ЗАЛ "РДС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей жалобы ЗАО "РДС" ссылается на передачу ему в пользование земельного участка с недостатками, препятствующими пользованию, в связи с чем ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ вправе был приостановить встречное исполнение договора. В жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба ФОНДА "РЖС" мотивирована неправильным применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказано обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств. В жалобе истец просил изменить решение, исковые требования удовлетворить в заявленном им размере.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-59 по условиям которого арендатору на срок 4 года предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 25:27:030203:256 площадью 234 467 кв. м для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды, порядок определения арендной платы установлен в разделе 2 договора.
В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы с просрочкой, а именно: арендная плата за 4-й квартал 2012 года уплачена ответчиком платежным поручением от 29.03.2013 N 8476, за 1-й квартал 2013 года - платежным поручением от 15.04.2013 N 225, за 2-й и 3-й кварталы 2013 года - платежными поручениями от 23.08.2013 N 711 и 712, то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 669 702 руб. 99 коп. проверена судом и признана обоснованной.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Доводы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,15% (54,75% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.
Доводы ответчика о передаче ему в пользование земельного участка с недостатками, препятствующими пользованию, были проверены судебной коллегией и не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-143222/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)