Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление Городского потребительского общества (Калужская область; далее - потребительское общество, заявитель) от 02.08.2014 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4147/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску потребительского общества
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Теруправление)
и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Калуга; далее - ООО "Маяк") о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, организованных Теруправлением 28.03.2012, 10.04.2012, 28.05.2012, 20.08.2012 и 13.09.2012, по реализации недвижимого имущества, расположенного
по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв. м, инв. N 581-11, лит. Стр. 1-а, Стр. 1-в, Стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, а также договоров купли-продажи, заключенных в отношении указанного имущества между Теруправлением и ООО "Маяк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (далее - ООО "КБ "Калуга"), Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - отдел судебных приставов).
установил:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013, удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 отказано в принятии дополнительного решения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014, решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения Потребительское общество 04.08.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в организации и проведении торгов арестованным имуществом, повлекшие ограничения на участие в торгах потенциальных покупателей, значительное снижение цены реализуемого имущества, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что извещение о проведении аукциона 10.04.2012 по продаже арестованного имущества по лоту N 43п: административное здание было опубликовано 16.03.2012 в официальном издании Калужской области газете "Весть". Извещение о проведении аукциона 13.09.2012 по продаже арестованного имущества по лоту N 96п: здание склада было опубликовано 24.08.2012 в официальном издании Калужской области газете "Весть". Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области потребительское общество обратилось в суд 18.09.2013, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса руководствуясь статьями 181, 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, пришли к выводу о пропуске потребительским обществом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Городскому потребительскому обществу в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4157/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2014 N 310-ЭС14-979 ПО ДЕЛУ N А23-4157/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление Городского потребительского общества (Калужская область; далее - потребительское общество, заявитель) от 02.08.2014 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4147/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску потребительского общества
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Теруправление)
и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Калуга; далее - ООО "Маяк") о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, организованных Теруправлением 28.03.2012, 10.04.2012, 28.05.2012, 20.08.2012 и 13.09.2012, по реализации недвижимого имущества, расположенного
по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574,9 кв. м, инв. N 581-11, лит. Стр. 1-а, Стр. 1-в, Стр. 1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, а также договоров купли-продажи, заключенных в отношении указанного имущества между Теруправлением и ООО "Маяк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (далее - ООО "КБ "Калуга"), Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - отдел судебных приставов).
установил:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013, удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 отказано в принятии дополнительного решения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014, решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения Потребительское общество 04.08.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в организации и проведении торгов арестованным имуществом, повлекшие ограничения на участие в торгах потенциальных покупателей, значительное снижение цены реализуемого имущества, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что извещение о проведении аукциона 10.04.2012 по продаже арестованного имущества по лоту N 43п: административное здание было опубликовано 16.03.2012 в официальном издании Калужской области газете "Весть". Извещение о проведении аукциона 13.09.2012 по продаже арестованного имущества по лоту N 96п: здание склада было опубликовано 24.08.2012 в официальном издании Калужской области газете "Весть". Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области потребительское общество обратилось в суд 18.09.2013, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса руководствуясь статьями 181, 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, пришли к выводу о пропуске потребительским обществом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Городскому потребительскому обществу в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4157/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)