Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе С.П., Щ.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Щ. и С.П. к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Разъяснить Щ. и С.П., что с данным заявлением они могут обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика,
установила:
Щ., С.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят С.П., Щ. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, усмотрев в заявленных истцами требованиях наличие спора о праве, применительно к положениям ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать по месту нахождения ответчика. В определении указано, что исковые требования истцов предъявлены к ответчику - ДГИ г. Москвы, адресом которого является: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 20, и данная территория не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая изложенную выше норму права, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании статьи 135 ГПК РФ не соответствует нормам процессуального права.
Кроме того, как усматривается из представленного материала и частной жалобы, в настоящее время в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы о возложении на Щ. и С.П. обязанности освободить земельные участки от принадлежащих им гаражных боксов. При этом Префектура САО г. Москвы обосновывает свои исковые требования на отсутствии у ответчиков Щ. и С.П. права пользования земельным участком для размещения на нем принадлежащих ответчикам гаражных боксов, а также ссылается на прекращение действия договора аренды земельного участка N М-09-512367, ранее заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МГСА.
Департамент городского имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В рамках настоящего заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, Щ. и С.П. просили суд установить, что уведомление ДЗР N 33-ИТ9-256/12-(0) об отказе от договора аренды земельного участка N М-09-512367, ранее заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МГСА, не было получено МГСА, что вследствие этого договор аренды является действующим, а также признать, что ДГИ г. Москвы не выразил своей воли на отказ от действия договора аренды.
Между тем, все перечисленные обстоятельства и факты, а также подтверждающие их доказательства подлежат исследованию, проверке и установлению в рамках производства по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы о возложении на граждан обязанности освободить земельный участок от расположенных на нем металлических тентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление Щ., С.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
При этом ссылки заявителей на то, что ДГИ г. Москвы своих представителей в судебные заседания для дачи пояснений по делу не направляет и не представляет копий документов, касающихся уведомления ДЗР N 33-ИТ9-256/12-(0) и выраженного им отказа от договора N М-09-512367, не имеют значения для определения порядка судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Щ., С.П.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года отменить, отказать в принятии заявления Щ. и С.П. к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14086/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14086/14
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе С.П., Щ.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Щ. и С.П. к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Разъяснить Щ. и С.П., что с данным заявлением они могут обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика,
установила:
Щ., С.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят С.П., Щ. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, усмотрев в заявленных истцами требованиях наличие спора о праве, применительно к положениям ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать по месту нахождения ответчика. В определении указано, что исковые требования истцов предъявлены к ответчику - ДГИ г. Москвы, адресом которого является: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 20, и данная территория не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая изложенную выше норму права, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании статьи 135 ГПК РФ не соответствует нормам процессуального права.
Кроме того, как усматривается из представленного материала и частной жалобы, в настоящее время в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы о возложении на Щ. и С.П. обязанности освободить земельные участки от принадлежащих им гаражных боксов. При этом Префектура САО г. Москвы обосновывает свои исковые требования на отсутствии у ответчиков Щ. и С.П. права пользования земельным участком для размещения на нем принадлежащих ответчикам гаражных боксов, а также ссылается на прекращение действия договора аренды земельного участка N М-09-512367, ранее заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МГСА.
Департамент городского имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В рамках настоящего заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, Щ. и С.П. просили суд установить, что уведомление ДЗР N 33-ИТ9-256/12-(0) об отказе от договора аренды земельного участка N М-09-512367, ранее заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МГСА, не было получено МГСА, что вследствие этого договор аренды является действующим, а также признать, что ДГИ г. Москвы не выразил своей воли на отказ от действия договора аренды.
Между тем, все перечисленные обстоятельства и факты, а также подтверждающие их доказательства подлежат исследованию, проверке и установлению в рамках производства по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы о возложении на граждан обязанности освободить земельный участок от расположенных на нем металлических тентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление Щ., С.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
При этом ссылки заявителей на то, что ДГИ г. Москвы своих представителей в судебные заседания для дачи пояснений по делу не направляет и не представляет копий документов, касающихся уведомления ДЗР N 33-ИТ9-256/12-(0) и выраженного им отказа от договора N М-09-512367, не имеют значения для определения порядка судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Щ., С.П.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года отменить, отказать в принятии заявления Щ. и С.П. к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)