Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,
При секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года, которым заявление В.Д.Н. ФИО9, действующего по доверенности в интересах Ч. ФИО10, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В пользу Ч. ФИО11 с управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и администрации г. Костромы взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2014 года на управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы возложена обязанность оформить и выдать Ч. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоквартирного жилого дома до 8 квартир, на администрацию г. Костромы возложена обязанность утвердить градостроительный план указанного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации В.Д.Ю. - без удовлетворения.
Ч., действуя через своего представителя В.Д.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и администрации г. Костромы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2014 года удовлетворены в полном объеме заявленные им требования, его интересы по данному делу представлял В.Д.Н. В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Ч. в полном объеме. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN, в соответствии с пунктом 4 которого размер оплаты услуг исполнителя определяется по результатам рассмотрения дела при условии удовлетворения исковых требований и составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что данным договором предусмотрено условие об оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель Ч. - В.Д.Н. (л.д. 22-23, 41-42, 45-47, 67-68, 100-102, 132-134).
В подтверждение понесенных расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с В.Д.Н. Согласно договору В.Д.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Ч. (заказчику) комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в том числе на всех стадиях судебного процесса по заявлению Ч. к администрации г. Костромы о признании незаконным отказа администрации г. Костромы в оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка и обязании оформить и выдать градостроительный план земельного участка. Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уплатил В.Д.Н. <данные изъяты> руб. в качестве предусмотренного вышеуказанным договором аванса за оказание юридических услуг, согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. в качестве итоговой оплаты по тому же договору за оказание юридических услуг (л.д. 156-157).
С учетом вышеприведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Ч. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что включение в текст договора на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения, не может повлиять на правильность постановленного определения.
Поскольку решением суда требования Ч. удовлетворены, суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и администрации г. Костромы понесенные им судебные расходы, размер которых не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-1904/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку решение суда вынесено в пользу заявителя, понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,
При секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года, которым заявление В.Д.Н. ФИО9, действующего по доверенности в интересах Ч. ФИО10, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В пользу Ч. ФИО11 с управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и администрации г. Костромы взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2014 года на управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы возложена обязанность оформить и выдать Ч. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоквартирного жилого дома до 8 квартир, на администрацию г. Костромы возложена обязанность утвердить градостроительный план указанного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации В.Д.Ю. - без удовлетворения.
Ч., действуя через своего представителя В.Д.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и администрации г. Костромы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2014 года удовлетворены в полном объеме заявленные им требования, его интересы по данному делу представлял В.Д.Н. В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Ч. в полном объеме. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN, в соответствии с пунктом 4 которого размер оплаты услуг исполнителя определяется по результатам рассмотрения дела при условии удовлетворения исковых требований и составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что данным договором предусмотрено условие об оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель Ч. - В.Д.Н. (л.д. 22-23, 41-42, 45-47, 67-68, 100-102, 132-134).
В подтверждение понесенных расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с В.Д.Н. Согласно договору В.Д.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Ч. (заказчику) комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в том числе на всех стадиях судебного процесса по заявлению Ч. к администрации г. Костромы о признании незаконным отказа администрации г. Костромы в оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка и обязании оформить и выдать градостроительный план земельного участка. Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уплатил В.Д.Н. <данные изъяты> руб. в качестве предусмотренного вышеуказанным договором аванса за оказание юридических услуг, согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. в качестве итоговой оплаты по тому же договору за оказание юридических услуг (л.д. 156-157).
С учетом вышеприведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Ч. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что включение в текст договора на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения, не может повлиять на правильность постановленного определения.
Поскольку решением суда требования Ч. удовлетворены, суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы и администрации г. Костромы понесенные им судебные расходы, размер которых не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)