Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тришкин А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при секретаре Б.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
представителя заявителя - адвоката Ганиной О.М., представившей служебное удостоверение и ордер,
без участия заявителя Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым наложен арест на земельный участок N 74 с кадастровым N, расположенный по адресу..., находящийся в совместной долевой собственности Р.В. и Р.Д.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения адвоката Ганиной О.М. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области находится уголовное дело N 42512, возбужденное 12.04.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Предварительным следствием установлено, что в период с апреля по декабрь 2009 г. неустановленные лица представили в отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области подложные документы на постановку на кадастровый учет двух земельных участков N 74 и 78, расположенных по адресу. В результате проведения кадастрового учета земельным участкам N 74 и 78 присвоены кадастровые номера.
В качестве поддельных документов были представлены: заявление А., Г., Б. о государственной регистрации прав собственности, свидетельства N 530 и 533 от 30.08.1993 г. о праве собственности на указанные участки, кадастровые паспорта на земельные участки и договоры от 31.07.2009 г. купли-продажи земельных участков N 74 и 78, в соответствии с которыми новым собственником стала Б.
Ни А., ни Г. не относились с категории граждан, которые обладали правом получения в собственность данных земельных участков.
Таким образом, по мнению следствия, неустановленными лицами совершено мошенничество, т.е. хищение двух земельных участков, в особо крупном размере, общей стоимостью не менее 5 522 025,60 рублей, путем обмана, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган подложных документов, вследствие чего Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.
Земельные участки N 74 и 78 принадлежат землям лесного фонда Виноградовского лесничества Дачного участкового лесничества и эта территория является лесопарковой зоной.
Собственником земельного участка N 74 с кадастровым N является Р.В. на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 г. и Р.Д. на основании договора дарения доли земельного участка от 19.06.2013 г.
Следователь СС УФСБ России по г. Москве и Московской области С., в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок N 74 с кадастровым N, расположенный по адресу.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Р.В. считает постановление суда незаконным, указывая, что судом нарушены конституционные права заявителя, не учтены положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, которая запрещает наложение ареста на имущество, которое не может быть изъято в рамках исполнительного производства по гражданскому делу. Судом не учтены требования ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми не подлежит аресту и реализации в счет исполнения денежных обязательств и обязательных платежей жилое помещение, являющееся для собственника такого помещения единственным местом жительства. Суд не принял во внимание, что собственником арестованного земельного участка является несовершеннолетний Р.Д. Все выводы суда носят предположительный и вероятностный характер. Не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка суда, что земельный участок относится к землям лесного фонда и принадлежит Виноградовскому лесничеству дачного участкового лесничества. В свидетельстве о праве собственности Р.В. и Р.Д. указано, что земельный участок относится к землям поселений для индивидуального жилищного строительства. Наложение ареста на земельный участок влечет для него, как собственника, ограничение в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. По делу не установлены личности подозреваемых, обвиняемых, не установлено лицо, несущее материальную ответственность за их действия. К тому же прокурор, участвовавший в судебном заседании, не поддержал ходатайство следователя и возражал против наложения ареста на имущество. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на земельный участок, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что основанием для наложения ареста на имущество могут являться только обоснованные и проверенные сведения о принадлежности подлежащего взысканию имущества подозреваемому/обвиняемому, то этот довод противоречит действующему законодательству, и в частности ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В ходе предварительного следствия земельный участок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.
Довод заявителя в жалобе о том, что жилой дом, находящийся на арестованном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Р.В. и его семьи, является бездоказательным.
Представленная адвокатом Ганиной О.М. в суде апелляционной инстанции выписка из домовой книги д свидетельствует лишь о регистрации Р.В., Р.Е. и Р.Д. по указанному адресу.
Никаких документов, подтверждающих то, что жилой дом, находящийся на арестованном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Р. и его семьи, суду представлено не было.
Постановлением суда наложен запрет на распоряжение земельным участком до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственникам Р.В. и Р.Д. владеть и пользоваться земельным участком и находящимся на нем жилым домом.
Суду при рассмотрении ходатайства следователя было известно, что земельный участок находится в совместной долевой собственности Р.В. и несовершеннолетнего Р.Д. Данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения о наложении ареста на имущество.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок N 74 с кадастровым N, расположенный по адресу: ..., находящийся в совместной долевой собственности Р.В. и Р.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-13464/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 10-13464/13
Судья Тришкин А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при секретаре Б.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
представителя заявителя - адвоката Ганиной О.М., представившей служебное удостоверение и ордер,
без участия заявителя Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым наложен арест на земельный участок N 74 с кадастровым N, расположенный по адресу..., находящийся в совместной долевой собственности Р.В. и Р.Д.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения адвоката Ганиной О.М. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области находится уголовное дело N 42512, возбужденное 12.04.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Предварительным следствием установлено, что в период с апреля по декабрь 2009 г. неустановленные лица представили в отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области подложные документы на постановку на кадастровый учет двух земельных участков N 74 и 78, расположенных по адресу. В результате проведения кадастрового учета земельным участкам N 74 и 78 присвоены кадастровые номера.
В качестве поддельных документов были представлены: заявление А., Г., Б. о государственной регистрации прав собственности, свидетельства N 530 и 533 от 30.08.1993 г. о праве собственности на указанные участки, кадастровые паспорта на земельные участки и договоры от 31.07.2009 г. купли-продажи земельных участков N 74 и 78, в соответствии с которыми новым собственником стала Б.
Ни А., ни Г. не относились с категории граждан, которые обладали правом получения в собственность данных земельных участков.
Таким образом, по мнению следствия, неустановленными лицами совершено мошенничество, т.е. хищение двух земельных участков, в особо крупном размере, общей стоимостью не менее 5 522 025,60 рублей, путем обмана, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган подложных документов, вследствие чего Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.
Земельные участки N 74 и 78 принадлежат землям лесного фонда Виноградовского лесничества Дачного участкового лесничества и эта территория является лесопарковой зоной.
Собственником земельного участка N 74 с кадастровым N является Р.В. на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 г. и Р.Д. на основании договора дарения доли земельного участка от 19.06.2013 г.
Следователь СС УФСБ России по г. Москве и Московской области С., в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок N 74 с кадастровым N, расположенный по адресу.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Р.В. считает постановление суда незаконным, указывая, что судом нарушены конституционные права заявителя, не учтены положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, которая запрещает наложение ареста на имущество, которое не может быть изъято в рамках исполнительного производства по гражданскому делу. Судом не учтены требования ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми не подлежит аресту и реализации в счет исполнения денежных обязательств и обязательных платежей жилое помещение, являющееся для собственника такого помещения единственным местом жительства. Суд не принял во внимание, что собственником арестованного земельного участка является несовершеннолетний Р.Д. Все выводы суда носят предположительный и вероятностный характер. Не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка суда, что земельный участок относится к землям лесного фонда и принадлежит Виноградовскому лесничеству дачного участкового лесничества. В свидетельстве о праве собственности Р.В. и Р.Д. указано, что земельный участок относится к землям поселений для индивидуального жилищного строительства. Наложение ареста на земельный участок влечет для него, как собственника, ограничение в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. По делу не установлены личности подозреваемых, обвиняемых, не установлено лицо, несущее материальную ответственность за их действия. К тому же прокурор, участвовавший в судебном заседании, не поддержал ходатайство следователя и возражал против наложения ареста на имущество. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на земельный участок, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что основанием для наложения ареста на имущество могут являться только обоснованные и проверенные сведения о принадлежности подлежащего взысканию имущества подозреваемому/обвиняемому, то этот довод противоречит действующему законодательству, и в частности ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В ходе предварительного следствия земельный участок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.
Довод заявителя в жалобе о том, что жилой дом, находящийся на арестованном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Р.В. и его семьи, является бездоказательным.
Представленная адвокатом Ганиной О.М. в суде апелляционной инстанции выписка из домовой книги д свидетельствует лишь о регистрации Р.В., Р.Е. и Р.Д. по указанному адресу.
Никаких документов, подтверждающих то, что жилой дом, находящийся на арестованном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Р. и его семьи, суду представлено не было.
Постановлением суда наложен запрет на распоряжение земельным участком до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственникам Р.В. и Р.Д. владеть и пользоваться земельным участком и находящимся на нем жилым домом.
Суду при рассмотрении ходатайства следователя было известно, что земельный участок находится в совместной долевой собственности Р.В. и несовершеннолетнего Р.Д. Данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения о наложении ареста на имущество.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок N 74 с кадастровым N, расположенный по адресу: ..., находящийся в совместной долевой собственности Р.В. и Р.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)