Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие" Ортин" (г. Рязань, ОГРН 1026201077374, ИНН 6229002270) - Мирошниченко А.В. (доверенность от 02.03.2015), Ротт А.Т. (доверенность от 10.07.2014) и Глотовой И.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (г. Москва, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) и третьих лиц: Шабалова Олега Владимировича (г. Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (г. Рязань, ОГРН 1027739380030, ИНН 7716050936), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" (республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1020200001128, ИНН 0276005447), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" Тихонова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-1053/2014 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" (далее - ответчик, банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалов Олег Владимирович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя третьего лица - открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на его правопреемника - открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мой банк. Ипотека" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-З-З недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: здание, лит В, назначение - промышленное (инв. N 16416), общей площадью 1771,7 кв. м, (доля в праве 657/1772), находящееся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, д. 5б и земельный участок, общей площадью 1002,0 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, д. 5-Б (Октябрьский район), кадастровый номер 62:29:0080081:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" Тихонов Вячеслав Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (залогодержатель или кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 01/3494-З-3, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (заемщик или должник) в полном объеме, возникающих из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, заключенного между открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" (заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" передает открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- - здание, лит. В, назначение - промышленное (инвентарный номер 16416), общей площадью 1771,7, находящееся по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 5Б (доля в праве 657/1772);
- - земельный участок, общей площадью 1002,0 кв. м, находящийся по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5Б (Октябрьский район), кадастровый N 62:29:0080081:93, категория земель: земли населенных пунктов.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.11.2013 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу банка, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 01/021/2014-98 и 01/021/2014-97.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1443-1, выданной 27.02.2014 и содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инициатива", Шабалов Олег Владимирович на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и одновременно генеральным директором указанного общества с ограниченной ответственностью "Инициатива". В обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" Шабалов О.В. также является участником и владеет долей в уставном капитале общества в размере 30%.
Указывая на наличие заинтересованности в оспариваемой сделке и на то, что она совершена с пороком при ее одобрении, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) Пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не-полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики приме-нения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке от 01.11.2013 N 01/3494-3-3 был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Инициатива", возникших из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, заключенного ООО "Инициатива" и открытым акционерным обществом "Мой Банк.Ипотека".
Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Шабалов О.В. является участником и директором ООО "Инициатива", а также участником ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин", у него имелась заинтересованность в совершении сделки.
Согласно части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В материалы дела сторонами представлен протокол общего собрания от 17.10.2013 N 2/2013, согласно которому принято решение об одобрении заключения с банком "Мой.Банк. Ипотека" (ОАО) договора залога (ипотеки) принадлежащих ООО "УПП "Ортин" 657/1772 долей в праве собственности на здание, лит. В, назначение - промышленное, общая площадь 1771, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494.
Между тем согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
Согласно пункту 3.3 устава общества его основными видами деятельности являются производство электровакуумных приборов, оптовая торговля, и другие виды деятельности, не запрещенные законом.
Доказательств, подтверждающих, что общество ранее заключало подобные договоры залога, банк не представил.
Таким образом, оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Судом установлено, что предметом ипотеки по оспариваемой сделке является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и имеющее основополагающее значение в хозяйственной деятельности истца. Оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) направлен на отчуждение или возможность отчуждения имущества истца вопреки интересам общества, поскольку, в случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, банк имеет право реализовать права, вытекающие из договора залога, то есть реализовать имущество. Отчуждение имущества истца существенно нарушит права и интересы истцов и может причинить ему убытки. Кроме того, материалами дела подтверждено обращение ОАО "Банк Российский Кредит" на момент рассмотрения настоящего спора с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы к ответчикам, в том числе ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин", о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 N 301/3494 и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, из которых явствовало бы, что оспариваемый договор не нарушает предпринимательские интересы истца. Также не представлено каких-либо соглашений, явно свидетельствующих о возмездности оспариваемых договоров путем предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" или его единственного участника - Шабалова О.В. При этом оспариваемый договор предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности.
Кроме того, как установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", напротив, у самого общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" имелись неисполненные обязательства перед истцом, а именно: по состоянию на октябрь 2013 года задолженность составила 551 150 рублей 44 копейки, что подтверждается справкой истца.
В свою очередь ОАО "Мой Банк. Ипотека", выступая стороной как по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, так и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 01.11.2013 N 01/3494-3-3, знал, что Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно и заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", являясь его генеральным директором, и залогодателя - общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин", являясь его участником.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40 указал, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Банк, указывая, что перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, а именно: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки, ссылается на копию протокола общего собрания ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013, в связи с чем оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписей всех участников общества у него не имелось.
Между тем в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Минимальным пакетом документов для целей проверки на предмет заинтересованности входит список аффилированных лиц, выписки ЕГРЮЛ и уставы заемщика и залогодателя, из которых банк должен был увидеть, что сделка залога будет совершена с заинтересованностью, и что требует одобрения неаффилированными участниками залогодателя с соблюдением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.
Как указывалось выше, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013, согласно которому все участники общества единогласно решили одобрить заключение с банком "Мой.Банк.Ипотека" (ОАО) договора залога (ипотеки) принадлежащих ООО "УПП "Ортин" 657/1772 долей в праве собственности на здание, лит. В, назначение - промышленное, общая площадь 1771,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инициатита" по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494.
При этом из содержания упомянутого протокола не усматривается доведение до его участников, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью, как то требует пункт 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, и банк, ознакомившись данным протоколом, также должен был установить данное обстоятельство, и предпринять дополнительные меры по запросу документов о надлежащем одобрении.
Более того, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В рассматриваемом же случае голосование производилось и участником, имевшим заинтересованность в указанной сделке.
Помимо этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в представленной копии протокола от 17.10.2013 N 7/2013 не указаны лицо, являющееся выгодоприобретателем в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Судом также установлено, что в представленной копии протокола N 7/2013 говорится об одобрении договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494.
Таким образом, дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола N 7/2013-11.10.2013, отличается от даты самого заключенного договора об открытии кредитной линии - 17.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены оспариваемые договоры об ипотеки (залоге недвижимости). Следовательно, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" одобрялся иной, хоть и идентичный по номеру с заключенным договором о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013, но от другой даты, а именно от 11.10.2013.
С учетом изложенного и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно посчитал, что рассматривать нотариально заверенную копию протокола общего собрания от 17.10.2013 N 7/2013 как согласие на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-3-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии за от 17.10.2013 N 01/3494, не представляется возможным.
Последующего надлежащего одобрения сделки не было. Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве согласия истца на заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-З-3 письмо истца от 17.10.2013 N 171, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" гарантирует передачу в залог недвижимого имущества - промышленного здания лит. В, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5б, площадью 17771,7 кв. м, принадлежащего обществу на праве долевой собственности, доля в праве 657/1772 с предоставлением полного пакета документов, необходимых для оформления договора залога недвижимости, и передачу его на регистрацию в уполномоченный государственный орган в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Инициатива". При этом в письме не указано, в обеспечение исполнения какого обязательства гарантируется передача в залог данного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Мой Банк. Ипотека" на момент заключения сделки знал, что Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно и залогодателя в оспариваемом договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-3-3 и заемщика по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре.
Признание сделки недействительной влечет признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола общего собрания от 17.10.2013 N 7/2013-11.10.2013, является следствием технической ошибки, не может быть принят во внимание судом.
Как установлено судом, в рамках дела N А54-1053/2014 по иску ООО "Вакуумные технологии" к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о признании недействительными сделок (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013N 01/3494-3-1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-2), заключенных в обеспечение того же кредитного договора от 17.10.2013 N 01/3494, был дана оценка копии протокола общего собрания участников ООО "Вакуумные технологии" от 17.10.2013 N 3/2013.
В указанном протоколе ООО "Вакуумные технологии" одобрение сделки происходило также в пользу некоего кредитного договора от 11.10.2013 N 01/3494, а не кредитного договора от 17.10.2013 N 01/3494.
Таким образом, и в протоколе N 7/2013 ООО "УПП "Ортин", и в копии протокола ООО "Вакуумные технологии", представленного ответчиком по делу N А54-6800/2013, указывается, что происходило одобрение сделок залога недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494. Ни в одном протоколе не фигурирует дата кредитного договора 17.10.2013.
Поскольку основные условия договора об ипотеке и кредитного договора от 17.10.2013 N 01/3494 не соответствуют сведениям об этой сделке и не нашли отражения в решении о ее одобрении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная сделка не была одобрена надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных требований к ней, в связи с чем действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, совершение сделок залога (поручительства) в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Обязанность кредитной организации проверять учредительные документы заемщика, поручителя, залогодателя установлена Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П в "Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 указанного Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика: его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.
Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
Наличие большого числа явных несоответствий в представленной ответчиком копии протокола общего собрания участников ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013 по форме и содержанию, включая ссылку на кредитный договор, отличный от того, что был заключен в действительности, должно было в безусловном порядке являться неоспоримым основанием для банка, как профессионального участника финансового рынка, усомниться в достоверности копии протокола ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013 и, как следствие, при решении вопроса об открытии кредитной линии банк обязан был проверить и устранить все противоречия имеющие место быть в настоящей ситуации.
Кроме того, выдача кредита на столь крупную сумму на основании копий документов, которые никем не были заверены, выходит за пределы практики делового оборота и требований законодательства Российской федерации для кредитных организаций.
Спорный протокол в суд был предъявлен представителем ответчика только в виде незаверенной истцом копии.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 20АП-38/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1053/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А54-1053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие" Ортин" (г. Рязань, ОГРН 1026201077374, ИНН 6229002270) - Мирошниченко А.В. (доверенность от 02.03.2015), Ротт А.Т. (доверенность от 10.07.2014) и Глотовой И.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (г. Москва, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) и третьих лиц: Шабалова Олега Владимировича (г. Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (г. Рязань, ОГРН 1027739380030, ИНН 7716050936), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" (республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1020200001128, ИНН 0276005447), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" Тихонова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-1053/2014 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" (далее - ответчик, банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалов Олег Владимирович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя третьего лица - открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на его правопреемника - открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мой банк. Ипотека" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-З-З недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: здание, лит В, назначение - промышленное (инв. N 16416), общей площадью 1771,7 кв. м, (доля в праве 657/1772), находящееся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, д. 5б и земельный участок, общей площадью 1002,0 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, д. 5-Б (Октябрьский район), кадастровый номер 62:29:0080081:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" Тихонов Вячеслав Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (залогодержатель или кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 01/3494-З-3, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (заемщик или должник) в полном объеме, возникающих из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, заключенного между открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" (заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" передает открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- - здание, лит. В, назначение - промышленное (инвентарный номер 16416), общей площадью 1771,7, находящееся по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 5Б (доля в праве 657/1772);
- - земельный участок, общей площадью 1002,0 кв. м, находящийся по адресу: город Рязань, проезд Яблочкова, дом 5Б (Октябрьский район), кадастровый N 62:29:0080081:93, категория земель: земли населенных пунктов.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.11.2013 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу банка, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 01/021/2014-98 и 01/021/2014-97.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1443-1, выданной 27.02.2014 и содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инициатива", Шабалов Олег Владимирович на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и одновременно генеральным директором указанного общества с ограниченной ответственностью "Инициатива". В обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" Шабалов О.В. также является участником и владеет долей в уставном капитале общества в размере 30%.
Указывая на наличие заинтересованности в оспариваемой сделке и на то, что она совершена с пороком при ее одобрении, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) Пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не-полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики приме-нения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке от 01.11.2013 N 01/3494-3-3 был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Инициатива", возникших из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, заключенного ООО "Инициатива" и открытым акционерным обществом "Мой Банк.Ипотека".
Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Шабалов О.В. является участником и директором ООО "Инициатива", а также участником ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин", у него имелась заинтересованность в совершении сделки.
Согласно части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В материалы дела сторонами представлен протокол общего собрания от 17.10.2013 N 2/2013, согласно которому принято решение об одобрении заключения с банком "Мой.Банк. Ипотека" (ОАО) договора залога (ипотеки) принадлежащих ООО "УПП "Ортин" 657/1772 долей в праве собственности на здание, лит. В, назначение - промышленное, общая площадь 1771, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494.
Между тем согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
Согласно пункту 3.3 устава общества его основными видами деятельности являются производство электровакуумных приборов, оптовая торговля, и другие виды деятельности, не запрещенные законом.
Доказательств, подтверждающих, что общество ранее заключало подобные договоры залога, банк не представил.
Таким образом, оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Судом установлено, что предметом ипотеки по оспариваемой сделке является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и имеющее основополагающее значение в хозяйственной деятельности истца. Оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) направлен на отчуждение или возможность отчуждения имущества истца вопреки интересам общества, поскольку, в случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, банк имеет право реализовать права, вытекающие из договора залога, то есть реализовать имущество. Отчуждение имущества истца существенно нарушит права и интересы истцов и может причинить ему убытки. Кроме того, материалами дела подтверждено обращение ОАО "Банк Российский Кредит" на момент рассмотрения настоящего спора с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы к ответчикам, в том числе ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин", о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 N 301/3494 и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, из которых явствовало бы, что оспариваемый договор не нарушает предпринимательские интересы истца. Также не представлено каких-либо соглашений, явно свидетельствующих о возмездности оспариваемых договоров путем предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" или его единственного участника - Шабалова О.В. При этом оспариваемый договор предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности.
Кроме того, как установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", напротив, у самого общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" имелись неисполненные обязательства перед истцом, а именно: по состоянию на октябрь 2013 года задолженность составила 551 150 рублей 44 копейки, что подтверждается справкой истца.
В свою очередь ОАО "Мой Банк. Ипотека", выступая стороной как по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, так и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 01.11.2013 N 01/3494-3-3, знал, что Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно и заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", являясь его генеральным директором, и залогодателя - общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин", являясь его участником.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40 указал, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Банк, указывая, что перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, а именно: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки, ссылается на копию протокола общего собрания ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013, в связи с чем оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписей всех участников общества у него не имелось.
Между тем в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Минимальным пакетом документов для целей проверки на предмет заинтересованности входит список аффилированных лиц, выписки ЕГРЮЛ и уставы заемщика и залогодателя, из которых банк должен был увидеть, что сделка залога будет совершена с заинтересованностью, и что требует одобрения неаффилированными участниками залогодателя с соблюдением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.
Как указывалось выше, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013, согласно которому все участники общества единогласно решили одобрить заключение с банком "Мой.Банк.Ипотека" (ОАО) договора залога (ипотеки) принадлежащих ООО "УПП "Ортин" 657/1772 долей в праве собственности на здание, лит. В, назначение - промышленное, общая площадь 1771,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инициатита" по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494.
При этом из содержания упомянутого протокола не усматривается доведение до его участников, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью, как то требует пункт 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, и банк, ознакомившись данным протоколом, также должен был установить данное обстоятельство, и предпринять дополнительные меры по запросу документов о надлежащем одобрении.
Более того, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В рассматриваемом же случае голосование производилось и участником, имевшим заинтересованность в указанной сделке.
Помимо этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в представленной копии протокола от 17.10.2013 N 7/2013 не указаны лицо, являющееся выгодоприобретателем в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Судом также установлено, что в представленной копии протокола N 7/2013 говорится об одобрении договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494.
Таким образом, дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола N 7/2013-11.10.2013, отличается от даты самого заключенного договора об открытии кредитной линии - 17.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены оспариваемые договоры об ипотеки (залоге недвижимости). Следовательно, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" одобрялся иной, хоть и идентичный по номеру с заключенным договором о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013, но от другой даты, а именно от 11.10.2013.
С учетом изложенного и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно посчитал, что рассматривать нотариально заверенную копию протокола общего собрания от 17.10.2013 N 7/2013 как согласие на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-3-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии за от 17.10.2013 N 01/3494, не представляется возможным.
Последующего надлежащего одобрения сделки не было. Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве согласия истца на заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-З-3 письмо истца от 17.10.2013 N 171, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ортин" гарантирует передачу в залог недвижимого имущества - промышленного здания лит. В, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5б, площадью 17771,7 кв. м, принадлежащего обществу на праве долевой собственности, доля в праве 657/1772 с предоставлением полного пакета документов, необходимых для оформления договора залога недвижимости, и передачу его на регистрацию в уполномоченный государственный орган в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Инициатива". При этом в письме не указано, в обеспечение исполнения какого обязательства гарантируется передача в залог данного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Мой Банк. Ипотека" на момент заключения сделки знал, что Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно и залогодателя в оспариваемом договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 N 01/3494-3-3 и заемщика по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре.
Признание сделки недействительной влечет признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола общего собрания от 17.10.2013 N 7/2013-11.10.2013, является следствием технической ошибки, не может быть принят во внимание судом.
Как установлено судом, в рамках дела N А54-1053/2014 по иску ООО "Вакуумные технологии" к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о признании недействительными сделок (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013N 01/3494-3-1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-2), заключенных в обеспечение того же кредитного договора от 17.10.2013 N 01/3494, был дана оценка копии протокола общего собрания участников ООО "Вакуумные технологии" от 17.10.2013 N 3/2013.
В указанном протоколе ООО "Вакуумные технологии" одобрение сделки происходило также в пользу некоего кредитного договора от 11.10.2013 N 01/3494, а не кредитного договора от 17.10.2013 N 01/3494.
Таким образом, и в протоколе N 7/2013 ООО "УПП "Ортин", и в копии протокола ООО "Вакуумные технологии", представленного ответчиком по делу N А54-6800/2013, указывается, что происходило одобрение сделок залога недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 01/3494. Ни в одном протоколе не фигурирует дата кредитного договора 17.10.2013.
Поскольку основные условия договора об ипотеке и кредитного договора от 17.10.2013 N 01/3494 не соответствуют сведениям об этой сделке и не нашли отражения в решении о ее одобрении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная сделка не была одобрена надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных требований к ней, в связи с чем действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, совершение сделок залога (поручительства) в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Обязанность кредитной организации проверять учредительные документы заемщика, поручителя, залогодателя установлена Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П в "Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 указанного Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика: его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.
Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
Наличие большого числа явных несоответствий в представленной ответчиком копии протокола общего собрания участников ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013 по форме и содержанию, включая ссылку на кредитный договор, отличный от того, что был заключен в действительности, должно было в безусловном порядке являться неоспоримым основанием для банка, как профессионального участника финансового рынка, усомниться в достоверности копии протокола ООО "Учебно-производственное предприятие "Ортин" от 17.10.2013 N 7/2013 и, как следствие, при решении вопроса об открытии кредитной линии банк обязан был проверить и устранить все противоречия имеющие место быть в настоящей ситуации.
Кроме того, выдача кредита на столь крупную сумму на основании копий документов, которые никем не были заверены, выходит за пределы практики делового оборота и требований законодательства Российской федерации для кредитных организаций.
Спорный протокол в суд был предъявлен представителем ответчика только в виде незаверенной истцом копии.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)