Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Я. к муниципальному учреждению города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям и охране окружающей среды", М., Администрации города Кургана о признании межевания недействительным, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Я., М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Яровой к МКУ г. Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям", М., Администрации г. Кургана о признании межевания недействительным, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям и охране окружающей среды" (далее МУ "Городская инспекция по земельным отношениям"), М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер, площадью 389 кв. м, в части установления площади и границ земельного участка, об установлении границы земельного участка исходя из фактически занимаемой площади по имеющемуся забору, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда по руб. с каждого из ответчиков.
Впоследствии исковые требования истец изменила, предъявила иск к МУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Администрации города Кургана, М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу:, с кадастровым номером, площадью 389 кв. м, выполненного МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в части установления площади и границ данного земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка со стороны и по точкам: н, согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на; взыскании с МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и М. компенсации морального вреда по руб. с каждого.
В обоснование измененного иска указала, что на основании договора купли-продажи от, заключенного с М. и Б., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером, площадью 389 кв. м, назначение: для эксплуатации долей жилого дома. Фактическая площадь земельного участка и его границы не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащимся в документах о межевании, на основании которых сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости. Межевание указанного земельного участка было произведено МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по заявлению прежнего собственника М. в 2006 году. После передачи земельного участка в ее собственность фактические границы земельного участка не изменялись. М. и Б. также сообщали ей о неизменности границ земельного участка. На момент приобретения домовладения, забор ограничивающий земельный участок со стороны, находился на расстоянии около трех метров от жилого в. При заключении договора купли-продажи ее устраивало расположение земельного участка, двора и жилого дома. В мае 2013 года ей стало известно о том, что забор, ограждающий границу ее земельного участка со стороны в, согласно данным кадастрового учета расположен на три метра в глубь территории двора многоквартирного жилого в. Забор, отделяющий границу принадлежащего ей земельного участка от земель общего пользования по в, также расположен за пределами территории, принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что она забор не переносила как и бывшие собственники М. и Б., полагала, что при межевании земельного участка МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" была допущена ошибка, так как оно производилось не по фактическим границам и часть ее земельного участка оказалась расположенной на земельном участке, находящемся во дворе многоквартирного в с кадастровым номером. Кроме того, указала, что до выполнения работ связанных с межеванием размер принадлежащего ей земельного участка был значительно больше, чем 389 кв. м. Сведения о размере принадлежащего ей земельного участка содержатся в документах архивного фонда Курганской городской нотариальной конторы, где в договоре купли-продажи от указано, что дом под номером, расположен на усадебном участке земли размером 1470 кв. м, в договоре от также указано, что в, расположен на усадебном участке земли мерой 1440 кв. м. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, адрес: Россия, отсутствуют. Истец полагала, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено с нарушением норм действующего земельного законодательства, в соответствии с которым отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Межевание выполнено без учета расположенных на нем объектов недвижимости - туалета и дровяника, и необходимой территории для их обслуживания. Ввиду установления в результате межевания границ земельного участка вплотную со стеной жилого в, она не может производить надлежащее обслуживание дома, поскольку согласно санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от индивидуального жилого дома должно быть не менее 3 метров. На обращение в Администрацию города Кургана с просьбой предоставить дополнительный земельный участок площадью 0,0025 га в собственность или аренду, прилегающий к 2/3 жилого дома, получен отказ по причине того, что данная территория относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации. Полагает, что установление земельных границ подобным образом нарушает ее права по владению и пользованию земельным участком, вследствие невозможности его использования она вынуждена была снести туалет и дровяник, претерпевает нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Я. по доверенности А. на измененных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда возражал, в остальной части полагал, что исковые требования являются обоснованными.
Представители ответчиков МУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер со стороны и по точкам: согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Настаивает на том, что при межевании, выполненном МУ "Городская инспекция по земельным отношения", допущена ошибка, поскольку оно произведено не по фактическим границам, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка оказалась на участке, расположенном по адресу:. Допрошенный в судебном заседании свидетель, который составлял межевой план земельного участка в 2006 году, подтвердил, что при выезде на место он видел два забора - металлический и деревянный, границу определил по металлическому забору, так как посчитал его основным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля. Ссылается на то, что продавец земельного участка М. обнаружил неправильность в установлении его границ уже после продажи земельного участка и предъявления к ней иска о переносе забора в 2013 году.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер со стороны и по точкам: согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на. В обоснование доводов жалобы указывает, что до заключения договора купли-продажи от с Я. он являлся собственником спорного земельного участка. Межевание земельного участка было произведено МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по его обращению в 2006 году. В период его владения земельным участком его фактические границы не изменялись. Забор, ограничивающий территорию земельного участка со стороны, находился на расстоянии около 3 метров от жилого в. В мае 2013 года со слов Я. ему стало известно о том, что фактическая площадь земельного участка и его границы не соответствуют сведениям о фактической площади и местоположении границы земельного участка, содержащимися в документах о межевании, на основании которых сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости. По факту оказалось, что забор, ограждающий границу, земельного участка Я. со стороны в, согласно данным кадастрового учета расположен на три метра в глубь территории двора многоквартирного жилого, отделяющий границу данного земельного участка от земель общего пользования по, также расположен за пределами территории земельного участка, поскольку межевание производилось не по фактическим границам. При обращении к геодезисту, который проводил работы по межеванию земельного участка, он пояснил ему, что при выезде на место он составил схему земельного участка, приняв металлический забор в качестве основного ограждения, несмотря на наличие также и деревянного забора. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, а также свидетелей и, которые также подтвердили факт использования спорного земельного участка, находящегося на расстоянии около 3 метров от стены дома, как в период, когда он был собственником земельного участка, так и после его отчуждения Я. Ссылается на то, что в момент проведения работ по межеванию земельного участка он не смог сориентироваться в плане земельного участка, так как в нем не указано расстояние, на котором находится забор, ограждающий территорию земельного участка от жилого дома, ему не было разъяснено на каком расстоянии находится забор от стены дома, работы проводились в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Я. ответчик МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного с М., Б., истец Я. является собственником 2/3 доли жилого в, а также собственником земельного участка, площадью 389 кв. м, расположенного по этому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания долей жилого дома, кадастровый номер, что подтверждается правоустанавливающими документами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая Я. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, выполненного МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в 2006 году, и установлении иных границ и площади указанного земельного участка в соответствии со схемой, выполненной ООО "Земля" по состоянию на, суд пришел к выводу о том, что на дату межевания спорного земельного участка в 2006 году истец не являлась его правообладателем, приобрела право собственности на землю по договору купли-продажи от, межевание земельного участка произведено его предыдущими собственниками, которыми границы земельного участка и его площадь при межевании и оформлении правоустанавливающих документов были согласованы в установленном порядке, в связи с чем права и законные интересы истца действиями по межеванию земельного участка в 2006 году не нарушены.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.
Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Особенности купли-продажи земельных участков предусмотрены статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судом установлено, что постановлением Администрации города Кургана от утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0389 га, предоставленного в общую долевую собственность согласно долям жилого дома: доли Б. (бесплатно) и доли М. (за плату по договору купли-продажи от) для эксплуатации и обслуживания долей жилого дома по в, земельному участку присвоен кадастровый номер.
Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, произведенных в 2006 году МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по обращению М., местоположение границ земельного участка определено по существующим заборам и стенам дома в установленном порядке с получением необходимых согласований.
С учетом изложенного, до приобретения в собственность 2/3 доли жилого в и земельного участка по договору купли-продажи от, Я. не являлась собственником указанного имущества, не имела прав на него, в связи с чем какие-либо ее права и законные интересы не могли быть нарушены действиями по межеванию земельного участка предыдущими правообладателями в 2006 году, поскольку истец приобрела право собственности на земельный участок той площадью и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах, и объем ее права производен от права продавцов недвижимого имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при межевании земельного участка в 2006 году М. не ориентировался в составленном плане, ему не было разъяснено, на каком расстоянии находится забор от стены жилого дома, являются несостоятельными, поскольку межевание земельного участка, определение его границ и площади, произведено МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" согласно волеизъявлению самого М., результаты межевания им не оспаривались.
Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска в части установления местоположения границ земельного участка со стороны и в по точкам: согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, площадью 0,0389 га, принадлежащий Я., имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу:, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, площадью 0,2131 га.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных землеустроительных работ, выполненных МУ "Городская инспекция по земельным отношениям".
С целью согласования местоположения границ указанного земельного участка выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, в связи с чем в газете "Курган и курганцы" (2772) за было опубликовано объявление о согласовании местоположения границ земельного участка, предоставлен срок до для внесения предложений по проекту межевого плана земельного участка, возражений от смежных землепользователей, в том числе Я., не поступало.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от на Я. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: и демонтажу установленного ею забора на данном земельном участке. При рассмотрении указанного дела судом разрешен спор относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, собственники которых решение суда не обжаловали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке иного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего истцу, по точкам: согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "Земля" по состоянию на.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., М. - без удовлетворения.
Судья председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1700/2014
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Я. к муниципальному учреждению города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям и охране окружающей среды", М., Администрации города Кургана о признании межевания недействительным, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Я., М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Яровой к МКУ г. Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям", М., Администрации г. Кургана о признании межевания недействительным, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям и охране окружающей среды" (далее МУ "Городская инспекция по земельным отношениям"), М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер, площадью 389 кв. м, в части установления площади и границ земельного участка, об установлении границы земельного участка исходя из фактически занимаемой площади по имеющемуся забору, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда по руб. с каждого из ответчиков.
Впоследствии исковые требования истец изменила, предъявила иск к МУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Администрации города Кургана, М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу:, с кадастровым номером, площадью 389 кв. м, выполненного МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в части установления площади и границ данного земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка со стороны и по точкам: н, согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на; взыскании с МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и М. компенсации морального вреда по руб. с каждого.
В обоснование измененного иска указала, что на основании договора купли-продажи от, заключенного с М. и Б., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером, площадью 389 кв. м, назначение: для эксплуатации долей жилого дома. Фактическая площадь земельного участка и его границы не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащимся в документах о межевании, на основании которых сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости. Межевание указанного земельного участка было произведено МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по заявлению прежнего собственника М. в 2006 году. После передачи земельного участка в ее собственность фактические границы земельного участка не изменялись. М. и Б. также сообщали ей о неизменности границ земельного участка. На момент приобретения домовладения, забор ограничивающий земельный участок со стороны, находился на расстоянии около трех метров от жилого в. При заключении договора купли-продажи ее устраивало расположение земельного участка, двора и жилого дома. В мае 2013 года ей стало известно о том, что забор, ограждающий границу ее земельного участка со стороны в, согласно данным кадастрового учета расположен на три метра в глубь территории двора многоквартирного жилого в. Забор, отделяющий границу принадлежащего ей земельного участка от земель общего пользования по в, также расположен за пределами территории, принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что она забор не переносила как и бывшие собственники М. и Б., полагала, что при межевании земельного участка МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" была допущена ошибка, так как оно производилось не по фактическим границам и часть ее земельного участка оказалась расположенной на земельном участке, находящемся во дворе многоквартирного в с кадастровым номером. Кроме того, указала, что до выполнения работ связанных с межеванием размер принадлежащего ей земельного участка был значительно больше, чем 389 кв. м. Сведения о размере принадлежащего ей земельного участка содержатся в документах архивного фонда Курганской городской нотариальной конторы, где в договоре купли-продажи от указано, что дом под номером, расположен на усадебном участке земли размером 1470 кв. м, в договоре от также указано, что в, расположен на усадебном участке земли мерой 1440 кв. м. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, адрес: Россия, отсутствуют. Истец полагала, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено с нарушением норм действующего земельного законодательства, в соответствии с которым отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Межевание выполнено без учета расположенных на нем объектов недвижимости - туалета и дровяника, и необходимой территории для их обслуживания. Ввиду установления в результате межевания границ земельного участка вплотную со стеной жилого в, она не может производить надлежащее обслуживание дома, поскольку согласно санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от индивидуального жилого дома должно быть не менее 3 метров. На обращение в Администрацию города Кургана с просьбой предоставить дополнительный земельный участок площадью 0,0025 га в собственность или аренду, прилегающий к 2/3 жилого дома, получен отказ по причине того, что данная территория относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации. Полагает, что установление земельных границ подобным образом нарушает ее права по владению и пользованию земельным участком, вследствие невозможности его использования она вынуждена была снести туалет и дровяник, претерпевает нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Я. по доверенности А. на измененных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда возражал, в остальной части полагал, что исковые требования являются обоснованными.
Представители ответчиков МУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер со стороны и по точкам: согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Настаивает на том, что при межевании, выполненном МУ "Городская инспекция по земельным отношения", допущена ошибка, поскольку оно произведено не по фактическим границам, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка оказалась на участке, расположенном по адресу:. Допрошенный в судебном заседании свидетель, который составлял межевой план земельного участка в 2006 году, подтвердил, что при выезде на место он видел два забора - металлический и деревянный, границу определил по металлическому забору, так как посчитал его основным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля. Ссылается на то, что продавец земельного участка М. обнаружил неправильность в установлении его границ уже после продажи земельного участка и предъявления к ней иска о переносе забора в 2013 году.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер со стороны и по точкам: согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на. В обоснование доводов жалобы указывает, что до заключения договора купли-продажи от с Я. он являлся собственником спорного земельного участка. Межевание земельного участка было произведено МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по его обращению в 2006 году. В период его владения земельным участком его фактические границы не изменялись. Забор, ограничивающий территорию земельного участка со стороны, находился на расстоянии около 3 метров от жилого в. В мае 2013 года со слов Я. ему стало известно о том, что фактическая площадь земельного участка и его границы не соответствуют сведениям о фактической площади и местоположении границы земельного участка, содержащимися в документах о межевании, на основании которых сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости. По факту оказалось, что забор, ограждающий границу, земельного участка Я. со стороны в, согласно данным кадастрового учета расположен на три метра в глубь территории двора многоквартирного жилого, отделяющий границу данного земельного участка от земель общего пользования по, также расположен за пределами территории земельного участка, поскольку межевание производилось не по фактическим границам. При обращении к геодезисту, который проводил работы по межеванию земельного участка, он пояснил ему, что при выезде на место он составил схему земельного участка, приняв металлический забор в качестве основного ограждения, несмотря на наличие также и деревянного забора. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, а также свидетелей и, которые также подтвердили факт использования спорного земельного участка, находящегося на расстоянии около 3 метров от стены дома, как в период, когда он был собственником земельного участка, так и после его отчуждения Я. Ссылается на то, что в момент проведения работ по межеванию земельного участка он не смог сориентироваться в плане земельного участка, так как в нем не указано расстояние, на котором находится забор, ограждающий территорию земельного участка от жилого дома, ему не было разъяснено на каком расстоянии находится забор от стены дома, работы проводились в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Я. ответчик МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного с М., Б., истец Я. является собственником 2/3 доли жилого в, а также собственником земельного участка, площадью 389 кв. м, расположенного по этому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания долей жилого дома, кадастровый номер, что подтверждается правоустанавливающими документами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая Я. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, выполненного МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в 2006 году, и установлении иных границ и площади указанного земельного участка в соответствии со схемой, выполненной ООО "Земля" по состоянию на, суд пришел к выводу о том, что на дату межевания спорного земельного участка в 2006 году истец не являлась его правообладателем, приобрела право собственности на землю по договору купли-продажи от, межевание земельного участка произведено его предыдущими собственниками, которыми границы земельного участка и его площадь при межевании и оформлении правоустанавливающих документов были согласованы в установленном порядке, в связи с чем права и законные интересы истца действиями по межеванию земельного участка в 2006 году не нарушены.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.
Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Особенности купли-продажи земельных участков предусмотрены статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судом установлено, что постановлением Администрации города Кургана от утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0389 га, предоставленного в общую долевую собственность согласно долям жилого дома: доли Б. (бесплатно) и доли М. (за плату по договору купли-продажи от) для эксплуатации и обслуживания долей жилого дома по в, земельному участку присвоен кадастровый номер.
Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, произведенных в 2006 году МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по обращению М., местоположение границ земельного участка определено по существующим заборам и стенам дома в установленном порядке с получением необходимых согласований.
С учетом изложенного, до приобретения в собственность 2/3 доли жилого в и земельного участка по договору купли-продажи от, Я. не являлась собственником указанного имущества, не имела прав на него, в связи с чем какие-либо ее права и законные интересы не могли быть нарушены действиями по межеванию земельного участка предыдущими правообладателями в 2006 году, поскольку истец приобрела право собственности на земельный участок той площадью и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах, и объем ее права производен от права продавцов недвижимого имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при межевании земельного участка в 2006 году М. не ориентировался в составленном плане, ему не было разъяснено, на каком расстоянии находится забор от стены жилого дома, являются несостоятельными, поскольку межевание земельного участка, определение его границ и площади, произведено МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" согласно волеизъявлению самого М., результаты межевания им не оспаривались.
Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска в части установления местоположения границ земельного участка со стороны и в по точкам: согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, выполненной ООО "Земля" по состоянию на.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, площадью 0,0389 га, принадлежащий Я., имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу:, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, площадью 0,2131 га.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных землеустроительных работ, выполненных МУ "Городская инспекция по земельным отношениям".
С целью согласования местоположения границ указанного земельного участка выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, в связи с чем в газете "Курган и курганцы" (2772) за было опубликовано объявление о согласовании местоположения границ земельного участка, предоставлен срок до для внесения предложений по проекту межевого плана земельного участка, возражений от смежных землепользователей, в том числе Я., не поступало.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от на Я. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: и демонтажу установленного ею забора на данном земельном участке. При рассмотрении указанного дела судом разрешен спор относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, собственники которых решение суда не обжаловали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке иного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего истцу, по точкам: согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "Земля" по состоянию на.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., М. - без удовлетворения.
Судья председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)