Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу N А72-734/2015 судьей Крамаренко Т.М.,
по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Низеевой Венере Анверовне (ОГРНИП 304732718700302), г. Ульяновск,
об освобождении земельного участка,
в отсутствие сторон,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Низееву Венеру Анверовну освободить земельный участок ориентировочной площадью 8,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии путем демонтажа за свой счет торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт незаконного использования ИП Низеевой В.А. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 г. на основании положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 31.10.2012 г. N 173 специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул.железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 8,0 кв. м, находящимся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии, расположен торговый павильон, используемый ИП Низеевой В.А. без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.
28.10.2014. в адрес ИП Низеевой В.А. направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок от торгового киоска в срок до 18.11.2014 г. В письме также указано, что в случае, если в установленный срок нарушение не будет устранено, Комитет оставляет за собой право принять меры в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку использование ответчиком вышеуказанного земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", Администрация г. Ульяновска просит в соответствии со ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязать ИП Низееву В.А. освободить самовольно занятый земельный участок.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ИП Низеевой В.А. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов., т.е. обстоятельств на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что доказал факт незаконного использования ИП Низеевой В.А. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.
С учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, приходит к следующим выводам.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии истец в материалы дела представил Акт обследования от N 1534 от 19.11.2014 г. с приложением фото-таблицы, на которой запечатлен остановочный комплекс.
Однако из данного акта не следует, что торговый павильон, входящий в состав остановочного комплекса, используется именно ответчиком, также отсутствует схема размещения земельного участка, где обозначены границы земельного участка, не представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, а также границы земельного участка существующего торгового павильона.
Помимо этого, акт является односторонним, поскольку составлен без участия ответчика либо его представителя. В связи с этим данный акт в смысле ст. 67, 68 (относимости и допустимости доказательств) АПК РФ не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Кроме данного акта материалы дела не содержат иных доказательств неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также принадлежность торгового павильона именно ответчику, постановление о привлечении ИП Низеевой В.А. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства принадлежности ответчику торгового павильона, использование его в спорный период без законных оснований, а также: кадастровая выписка о земельном участке; технический паспорт на торговый павильон, доказательства его принадлежности ИП Низеевой В.А., а также план границ земельного участка с указанием конкретных точек и иные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании именно ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии, без законных оснований не представил. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015, принятое по делу N А72-734/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 11АП-6475/2015 ПО ДЕЛУ N А72-734/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А72-734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу N А72-734/2015 судьей Крамаренко Т.М.,
по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Низеевой Венере Анверовне (ОГРНИП 304732718700302), г. Ульяновск,
об освобождении земельного участка,
в отсутствие сторон,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Низееву Венеру Анверовну освободить земельный участок ориентировочной площадью 8,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии путем демонтажа за свой счет торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт незаконного использования ИП Низеевой В.А. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 г. на основании положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 31.10.2012 г. N 173 специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул.железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 8,0 кв. м, находящимся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии, расположен торговый павильон, используемый ИП Низеевой В.А. без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.
28.10.2014. в адрес ИП Низеевой В.А. направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок от торгового киоска в срок до 18.11.2014 г. В письме также указано, что в случае, если в установленный срок нарушение не будет устранено, Комитет оставляет за собой право принять меры в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку использование ответчиком вышеуказанного земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", Администрация г. Ульяновска просит в соответствии со ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязать ИП Низееву В.А. освободить самовольно занятый земельный участок.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ИП Низеевой В.А. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов., т.е. обстоятельств на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что доказал факт незаконного использования ИП Низеевой В.А. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.
С учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, приходит к следующим выводам.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии истец в материалы дела представил Акт обследования от N 1534 от 19.11.2014 г. с приложением фото-таблицы, на которой запечатлен остановочный комплекс.
Однако из данного акта не следует, что торговый павильон, входящий в состав остановочного комплекса, используется именно ответчиком, также отсутствует схема размещения земельного участка, где обозначены границы земельного участка, не представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, а также границы земельного участка существующего торгового павильона.
Помимо этого, акт является односторонним, поскольку составлен без участия ответчика либо его представителя. В связи с этим данный акт в смысле ст. 67, 68 (относимости и допустимости доказательств) АПК РФ не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Кроме данного акта материалы дела не содержат иных доказательств неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также принадлежность торгового павильона именно ответчику, постановление о привлечении ИП Низеевой В.А. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства принадлежности ответчику торгового павильона, использование его в спорный период без законных оснований, а также: кадастровая выписка о земельном участке; технический паспорт на торговый павильон, доказательства его принадлежности ИП Низеевой В.А., а также план границ земельного участка с указанием конкретных точек и иные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании именно ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на остановке трамвая "ул. Железной Дивизии", по ул. Железной Дивизии, без законных оснований не представил. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015, принятое по делу N А72-734/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)