Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыкова Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы К.Б. и администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.В. к администрации г.о. Балашиха, Т.И. и К.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Т.В. - Т.И. и Е., представителя К.Б. - Ж., Т.И. также в своих интересах,
Т.В. обратился в суд с иском Администрации г.о. Балашиха, Т.И. и К.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, лит. "Б, б, б1" и земельный участок, площадью 0,816 га, при данном доме.
В обоснование иска указал, что родители истца с разрешения его бабушки, являющейся собственницей <данные изъяты> г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, лит. А, построили отдельный жилой дом (лит. Б, б, б1). Жилой дом лит. А для проживания не пригоден. Истец является собственником 1/8 доли указанного домовладения. На основании результатов технического обследования, жилой дом (лит. Б, б, б1) соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь приусадебного участка при данном доме составляет 0,08 га, который, согласно приказу по совхозу <данные изъяты> от 30.03.1990, был закреплен за истцом. С 1990 года истец на законных основаниях владеет и пользуется данным участком.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. иск не признал, пояснив, что приказ по совхозу от <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом.
Ответчица Т.И. исковые требования признала.
Представитель К.Б. исковые требования не признал, указав, что его доверителю принадлежит 7/8 долей в праве на жилой <данные изъяты>. Спорная постройка под лит. Б является самовольной пристройкой к основному дому <данные изъяты> лит. А.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, К.Б. и администрация г.о. Балашиха в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования своего доверителя поддержали, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что истец имеет право на построенный его родителями спорный жилой дом лит. Б и земельный участок при нем, площадью 0,0816 га.
Ответчица Т.И. исковые требования признала.
Представитель ответчика К.Б. с иском не согласился, пояснив, что спорный жилой дом лит. Б. является частью общего домовладения лит. А., при котором имеется земельный участок площадью 1584 кв. м, границы которого не установлены. Земельный участок истребуемый истцом также является частью общего земельного участка при доме.
Как указывает истец в обоснование своих требований, спорный жилой дом лит. Б был построен его родителями Т.З. и Т.Н. в 1955 году. С разрешения его бабушки К.П., которая являлась собственницей жилого дома лит. А.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/8 доли домовладения лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, а ответчик К.Б. - собственником 7/8 долей, при этом, родители истца собственниками указанного жилого дома никогда не являлись и право собственности на 1/8 долю перешло истцу по завещанию от К.П.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено ранее вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.10.2012, спорная постройка лит. Б возведена в 1955 году, является самовольной и представляет собой пристроенное к основному жилому дому лит. А строение. При этом, право собственности на основное строение в соответствующих долях перешло истцу Т.В. и ответчику К.Б. от их правопредшественников при уже существовавшем спорном жилом доме лит. Б.
В этой связи, судебная коллегия считает, что правопредшественники Т.В. и К.Б. в силу ст. ст. 116, 117 ГК РСФСР, а также ст. ст. 244, 247 ГК РФ, имели право общей собственности на спорное строение лит. Б, которое было передано их правопреемникам по наследству, а в последующем и по иным сделкам, в соответствующих долях в окончательном виде в размере: 1/8 и 7/8.
То обстоятельство, что спорное строение лит. Б строили в 1955 году родители истца, не имеющие никаких прав на общее домовладение лит. А, с устного разрешения на тот момент его первичного собственника, основанием для признания за истцом права собственности на все спорное строение лит. Б, не является.
Что касается спорного земельного участка, то как усматривается из материалов дела, при основном домовладении лит. А имеется земельный участок, площадью 1584,6 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не определены, права не оформлены. Указанный жилой дом лит. А не разделен и находится в долевой собственности сторон.
Таким образом, признание за истцом права собственности на часть данного общего земельного участка, площадью 0,816 га, при неразделенном жилом доме, в силу действующего законодательства, является невозможным.
В этой связи, выписка из приказа <данные изъяты> от 30.03.1990, на которую ссылается истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении иска Т.В. к администрации г.о. Балашиха, Т.И. и К.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, лит. "Б, б, б1" и земельный участок, площадью 0,816 га, при данном доме, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27747/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27747/2013
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыкова Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы К.Б. и администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.В. к администрации г.о. Балашиха, Т.И. и К.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Т.В. - Т.И. и Е., представителя К.Б. - Ж., Т.И. также в своих интересах,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском Администрации г.о. Балашиха, Т.И. и К.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, лит. "Б, б, б1" и земельный участок, площадью 0,816 га, при данном доме.
В обоснование иска указал, что родители истца с разрешения его бабушки, являющейся собственницей <данные изъяты> г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, лит. А, построили отдельный жилой дом (лит. Б, б, б1). Жилой дом лит. А для проживания не пригоден. Истец является собственником 1/8 доли указанного домовладения. На основании результатов технического обследования, жилой дом (лит. Б, б, б1) соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь приусадебного участка при данном доме составляет 0,08 га, который, согласно приказу по совхозу <данные изъяты> от 30.03.1990, был закреплен за истцом. С 1990 года истец на законных основаниях владеет и пользуется данным участком.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. иск не признал, пояснив, что приказ по совхозу от <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом.
Ответчица Т.И. исковые требования признала.
Представитель К.Б. исковые требования не признал, указав, что его доверителю принадлежит 7/8 долей в праве на жилой <данные изъяты>. Спорная постройка под лит. Б является самовольной пристройкой к основному дому <данные изъяты> лит. А.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, К.Б. и администрация г.о. Балашиха в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования своего доверителя поддержали, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что истец имеет право на построенный его родителями спорный жилой дом лит. Б и земельный участок при нем, площадью 0,0816 га.
Ответчица Т.И. исковые требования признала.
Представитель ответчика К.Б. с иском не согласился, пояснив, что спорный жилой дом лит. Б. является частью общего домовладения лит. А., при котором имеется земельный участок площадью 1584 кв. м, границы которого не установлены. Земельный участок истребуемый истцом также является частью общего земельного участка при доме.
Как указывает истец в обоснование своих требований, спорный жилой дом лит. Б был построен его родителями Т.З. и Т.Н. в 1955 году. С разрешения его бабушки К.П., которая являлась собственницей жилого дома лит. А.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/8 доли домовладения лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, а ответчик К.Б. - собственником 7/8 долей, при этом, родители истца собственниками указанного жилого дома никогда не являлись и право собственности на 1/8 долю перешло истцу по завещанию от К.П.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено ранее вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.10.2012, спорная постройка лит. Б возведена в 1955 году, является самовольной и представляет собой пристроенное к основному жилому дому лит. А строение. При этом, право собственности на основное строение в соответствующих долях перешло истцу Т.В. и ответчику К.Б. от их правопредшественников при уже существовавшем спорном жилом доме лит. Б.
В этой связи, судебная коллегия считает, что правопредшественники Т.В. и К.Б. в силу ст. ст. 116, 117 ГК РСФСР, а также ст. ст. 244, 247 ГК РФ, имели право общей собственности на спорное строение лит. Б, которое было передано их правопреемникам по наследству, а в последующем и по иным сделкам, в соответствующих долях в окончательном виде в размере: 1/8 и 7/8.
То обстоятельство, что спорное строение лит. Б строили в 1955 году родители истца, не имеющие никаких прав на общее домовладение лит. А, с устного разрешения на тот момент его первичного собственника, основанием для признания за истцом права собственности на все спорное строение лит. Б, не является.
Что касается спорного земельного участка, то как усматривается из материалов дела, при основном домовладении лит. А имеется земельный участок, площадью 1584,6 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не определены, права не оформлены. Указанный жилой дом лит. А не разделен и находится в долевой собственности сторон.
Таким образом, признание за истцом права собственности на часть данного общего земельного участка, площадью 0,816 га, при неразделенном жилом доме, в силу действующего законодательства, является невозможным.
В этой связи, выписка из приказа <данные изъяты> от 30.03.1990, на которую ссылается истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении иска Т.В. к администрации г.о. Балашиха, Т.И. и К.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, <данные изъяты>, лит. "Б, б, б1" и земельный участок, площадью 0,816 га, при данном доме, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)