Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют конфигурации, указанной во фрагменте фотоплана земельного участка, и материалам инвентаризации земель, что не позволяет истцу обратиться в орган кадастрового учета для дальнейшей регистрации прав на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Ласковской С.Н. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Н.К.С. к Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области об установлении границ земельного участка.
Признать право собственности на земельный участок площадью 3583 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать границы земельного участка площадью 3583 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установленными по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Центр правовой поддержки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
Н.К.С. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях государственной регистрации права на указанный земельный участок ею были заказаны кадастровые работы в ООО "Центр правовой поддержки". В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, своими границами, фактически существующими на местности более 15 лет, не соответствует конфигурации, указанной во фрагменте фотоплана земельного участка и материалам инвентаризации земель с. Алькино Похвистневского района Самарской области. Указанное несоответствие не позволяет ей обратиться в орган кадастрового учета для дальнейшей регистрации прав на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.К.С. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 3583 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать границы данного земельного участка установленными по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Центр правовой поддержки".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены смежные землепользователи Г. и Н.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.К.С. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Граница земельных участков Н.К.С. и Г. не менялась и существует на местности более 15 лет и определена забором, надворными постройками и жилым домом Н.К.С. Ссылка в решении суда на то, что межевание земельного участка Г. не проводилось, не соответствует действительности, так в 2007 году им было проведено межевание земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом, подготовленным МУП <данные изъяты>, при этом границы земельного участка Г. согласовывались с Н.К.С., что подтверждается соответствующим актом. После чего, право собственности Г. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В свою очередь Н.К.С. не обращалась к нему за согласованием и установлением границ земельного участка, не приглашала его на проведение геодезических работ, а сразу обратилась в суд за установлением границ. Г. считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку между ним и Н.К.С. имеется спор по границе земельного участка. При этом также указывает на то, что ссылки в решении суда на то, что замеры земельного участка сделаны от завалинки жилого дома Н.К.С., которая является неотделимой частью дома, является неверной, так как из фотографий, представленных в дело видно, что завалинка проходит ровно со стеной жилого дома и не имеет продолжения в сторону его земельного участка.
Г. и его представитель К., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Н.К.С. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 221). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ N 221 одним из таких необходимых документов является межевой план.
На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Судом первой инстанции установлено, что Н.К.С. на основании постановления администрации Алькинского с/Совета N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,34 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3374,15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.М.
Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3887,00 кв. м с кадастровым номером N.
Из сообщения ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках; сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании заявки о внесении текущих изменений характеристик земельного участка; в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке под земли общего пользования с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года, признана в качестве кадастровой ошибки воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего Г. Признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка, выполненные МУП <данные изъяты>.
Вышеуказанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2014 г.
ООО "Центр правовой поддержки" по заказу Н.К.С. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка истца в существующих границах.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3583 кв. м, что соответствует сведениям ГКН, но на 182 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающем документе (3400 кв. м). Разница площадей земельного участка не более 10% площади, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в правоустанавливающем документе составила 5,4%. При сравнительном анализе границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка, указанными во фрагменте фотоплана местности и материалов инвентаризации земель с. Алькино установлено, что конфигурация границ в вышеуказанных документах имеет существенное отличие друг от друга, которое на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является причиной для приостановления в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а в последующем по истечении трех месяцев при не устранении причины приостановки согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона, отказом в учете изменений объекта недвижимости. А именно в материалах инвентаризации граница дома в т. 8 и т. 9 отображена прямой линией, что не соответствует фактически существующей границе которая отображена данным межевым планом в т. н2, н3, н4, н5, так как эти точки описывают прохождение завалинки дома Н.К.С. является непосредственной и неотделимой частью и не может располагаться на чужом земельном участке.
Судом установлено, что межевание участков истцом, а также смежными землепользователями Г. и Н.М. ранее не проводилось, фактическая площадь земельного участка Н.К.С. составляет 3583 кв. м, Г. составляет 3887,00 кв. м, Н.М. составляет 3374,15 кв. м.
Установлено, что между Н.К.С. и Администрацией с.п. Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, Н.М. не имеется спора о праве собственности на земельные участки, и о границах принадлежащих им земельных участков.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу представленный Г. межевой план, изготовленный ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что схема геодезических построений отсутствует, так как использовался картометрический метод (без выхода на местность).
Суд также не принял во внимание показания свидетеля кадастрового инженера ФИО1, поскольку вышеуказанный межевой план изготовлен и подписан кадастровым инженером ФИО2 Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что он является сотрудником ООО <данные изъяты>.
В качестве допустимого доказательства по делу суд принял межевой план, выполненный ООО "Центр правовой поддержки" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленный план был изготовлен с использованием геодезического метода (с выходом на местность), не противоречит сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками, который подтверждается имеющимися строениями, проходящими по границе, как со стороны истца, так и со стороны смежных землепользователей.
Суд согласился с заключением кадастрового инженера, поскольку им были сделаны замеры от завалинки дома Н.К.С., которая в свою очередь является непосредственной и неотделимой частью дома и не может располагаться на чужом земельном участке.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Г. и его представителя о том, что в случае удовлетворения требований истца и площадь, принадлежащего Г. земельного участка уменьшится. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Н.К.С.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, в 2007 году Г. было проведено межевание его земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом, подготовленным МУП <данные изъяты>, при этом границы земельного участка Г. согласовывались с Н.К.С., не влекут отмену постановленного решения, поскольку решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года, вступившим в законную силу, результаты межевания данного земельного участка, выполненные МУП <данные изъяты> признаны недействительными.
Из пояснений Г., данных в суде апелляционной инстанции следует, что с решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года он согласился, с заявлением в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания, не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.К.С. не обращалась к Г. за согласованием и установлением границ земельного участка, не приглашала его на проведение геодезических работ, а сразу обратилась в суд с иском об установлении границ участка, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку законом в данном случае не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств нарушения прав Г., установленной границей земельного участка, смежной с границей его земельного участка, суду не представлено.
Имеющиеся в деле фотографии не могут быть признаны достоверным, допустимым и достаточным доказательством доводов жалобы о том, что завалинка проходит ровно со стеной жилого дома и не имеет продолжения в сторону земельного участка Г., поскольку указанные фотографии не отражают точного места прохождения межевой границы между участками сторон и вообще не свидетельствуют о том, какой объект на них изображен и кому он принадлежит.
Доводы жалобы Г. о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку между ним и Н.К.С. имеется спор по границе земельного участка, судебная коллегия находит необоснованным. Исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора у суда не имелось оснований для применения нормы об обязательном процессуальном соучастии (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Право определения ответчика в данном случае принадлежит истцу. Г. принимал участие при рассмотрении данного дела, в связи с чем, его права как смежного землепользователя судом не нарушены.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия считает таковые не основанными на доказательствах и не соответствующими материалам дела. Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального закона применительно к возникшим спорным правоотношениям.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, признании границ земельного участка установленными по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют конфигурации, указанной во фрагменте фотоплана земельного участка, и материалам инвентаризации земель, что не позволяет истцу обратиться в орган кадастрового учета для дальнейшей регистрации прав на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7875/2015
Судья: Борисова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Ласковской С.Н. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Н.К.С. к Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области об установлении границ земельного участка.
Признать право собственности на земельный участок площадью 3583 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать границы земельного участка площадью 3583 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установленными по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Центр правовой поддержки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
Н.К.С. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях государственной регистрации права на указанный земельный участок ею были заказаны кадастровые работы в ООО "Центр правовой поддержки". В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, своими границами, фактически существующими на местности более 15 лет, не соответствует конфигурации, указанной во фрагменте фотоплана земельного участка и материалам инвентаризации земель с. Алькино Похвистневского района Самарской области. Указанное несоответствие не позволяет ей обратиться в орган кадастрового учета для дальнейшей регистрации прав на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.К.С. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 3583 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать границы данного земельного участка установленными по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Центр правовой поддержки".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены смежные землепользователи Г. и Н.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.К.С. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Граница земельных участков Н.К.С. и Г. не менялась и существует на местности более 15 лет и определена забором, надворными постройками и жилым домом Н.К.С. Ссылка в решении суда на то, что межевание земельного участка Г. не проводилось, не соответствует действительности, так в 2007 году им было проведено межевание земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом, подготовленным МУП <данные изъяты>, при этом границы земельного участка Г. согласовывались с Н.К.С., что подтверждается соответствующим актом. После чего, право собственности Г. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В свою очередь Н.К.С. не обращалась к нему за согласованием и установлением границ земельного участка, не приглашала его на проведение геодезических работ, а сразу обратилась в суд за установлением границ. Г. считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку между ним и Н.К.С. имеется спор по границе земельного участка. При этом также указывает на то, что ссылки в решении суда на то, что замеры земельного участка сделаны от завалинки жилого дома Н.К.С., которая является неотделимой частью дома, является неверной, так как из фотографий, представленных в дело видно, что завалинка проходит ровно со стеной жилого дома и не имеет продолжения в сторону его земельного участка.
Г. и его представитель К., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Н.К.С. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 221). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ N 221 одним из таких необходимых документов является межевой план.
На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Судом первой инстанции установлено, что Н.К.С. на основании постановления администрации Алькинского с/Совета N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,34 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3374,15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.М.
Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3887,00 кв. м с кадастровым номером N.
Из сообщения ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках; сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании заявки о внесении текущих изменений характеристик земельного участка; в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке под земли общего пользования с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года, признана в качестве кадастровой ошибки воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего Г. Признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка, выполненные МУП <данные изъяты>.
Вышеуказанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2014 г.
ООО "Центр правовой поддержки" по заказу Н.К.С. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка истца в существующих границах.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3583 кв. м, что соответствует сведениям ГКН, но на 182 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающем документе (3400 кв. м). Разница площадей земельного участка не более 10% площади, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в правоустанавливающем документе составила 5,4%. При сравнительном анализе границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка, указанными во фрагменте фотоплана местности и материалов инвентаризации земель с. Алькино установлено, что конфигурация границ в вышеуказанных документах имеет существенное отличие друг от друга, которое на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является причиной для приостановления в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а в последующем по истечении трех месяцев при не устранении причины приостановки согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона, отказом в учете изменений объекта недвижимости. А именно в материалах инвентаризации граница дома в т. 8 и т. 9 отображена прямой линией, что не соответствует фактически существующей границе которая отображена данным межевым планом в т. н2, н3, н4, н5, так как эти точки описывают прохождение завалинки дома Н.К.С. является непосредственной и неотделимой частью и не может располагаться на чужом земельном участке.
Судом установлено, что межевание участков истцом, а также смежными землепользователями Г. и Н.М. ранее не проводилось, фактическая площадь земельного участка Н.К.С. составляет 3583 кв. м, Г. составляет 3887,00 кв. м, Н.М. составляет 3374,15 кв. м.
Установлено, что между Н.К.С. и Администрацией с.п. Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, Н.М. не имеется спора о праве собственности на земельные участки, и о границах принадлежащих им земельных участков.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу представленный Г. межевой план, изготовленный ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что схема геодезических построений отсутствует, так как использовался картометрический метод (без выхода на местность).
Суд также не принял во внимание показания свидетеля кадастрового инженера ФИО1, поскольку вышеуказанный межевой план изготовлен и подписан кадастровым инженером ФИО2 Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что он является сотрудником ООО <данные изъяты>.
В качестве допустимого доказательства по делу суд принял межевой план, выполненный ООО "Центр правовой поддержки" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленный план был изготовлен с использованием геодезического метода (с выходом на местность), не противоречит сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками, который подтверждается имеющимися строениями, проходящими по границе, как со стороны истца, так и со стороны смежных землепользователей.
Суд согласился с заключением кадастрового инженера, поскольку им были сделаны замеры от завалинки дома Н.К.С., которая в свою очередь является непосредственной и неотделимой частью дома и не может располагаться на чужом земельном участке.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Г. и его представителя о том, что в случае удовлетворения требований истца и площадь, принадлежащего Г. земельного участка уменьшится. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Н.К.С.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, в 2007 году Г. было проведено межевание его земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом, подготовленным МУП <данные изъяты>, при этом границы земельного участка Г. согласовывались с Н.К.С., не влекут отмену постановленного решения, поскольку решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года, вступившим в законную силу, результаты межевания данного земельного участка, выполненные МУП <данные изъяты> признаны недействительными.
Из пояснений Г., данных в суде апелляционной инстанции следует, что с решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года он согласился, с заявлением в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания, не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.К.С. не обращалась к Г. за согласованием и установлением границ земельного участка, не приглашала его на проведение геодезических работ, а сразу обратилась в суд с иском об установлении границ участка, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку законом в данном случае не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств нарушения прав Г., установленной границей земельного участка, смежной с границей его земельного участка, суду не представлено.
Имеющиеся в деле фотографии не могут быть признаны достоверным, допустимым и достаточным доказательством доводов жалобы о том, что завалинка проходит ровно со стеной жилого дома и не имеет продолжения в сторону земельного участка Г., поскольку указанные фотографии не отражают точного места прохождения межевой границы между участками сторон и вообще не свидетельствуют о том, какой объект на них изображен и кому он принадлежит.
Доводы жалобы Г. о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку между ним и Н.К.С. имеется спор по границе земельного участка, судебная коллегия находит необоснованным. Исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора у суда не имелось оснований для применения нормы об обязательном процессуальном соучастии (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Право определения ответчика в данном случае принадлежит истцу. Г. принимал участие при рассмотрении данного дела, в связи с чем, его права как смежного землепользователя судом не нарушены.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия считает таковые не основанными на доказательствах и не соответствующими материалам дела. Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального закона применительно к возникшим спорным правоотношениям.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)