Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Экспохлеб": не явился, извещен,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к закрытому акционерному обществу "Экспохлеб"
об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экспохлеб" (далее - ЗАО "Экспохлеб", ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 1,25 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 1, 2, кадастровый номер 50:09:0040312:0075, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-1323/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса, использование арендованного участка ответчиком подтверждается материалами дела.
Заявитель не согласен с выводом о том, что ответчик принимает меры для подготовки и утверждения проекта освоения лесов, фактически исполняя предусмотренное пп. "в" п. 11 условие договора аренды. Как указывает заявитель, между получением ответчиком проекта освоения лесов на доработку и заключением договора на устранение выявленных недостатков фактически прошло около трех лет, что является существенными нарушением заключенного договора аренды. Доказательств уважительности причин столь длительного неустранения выявленных в проекте освоения лесов недостатков ответчиком суду представлено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет).
От Комитета лесного хозяйства Московской области поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодателем) и ЗАО "Экспохлеб" (арендатором) был заключен договор N 50-0656-04-03-0323 аренды лесного участка площадью 1,25 га, местоположением: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 92, выд. 1, 2, кадастровый номер 50:09:0040312:0075, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Согласно пп. "в" п. 11 договора арендатор обязался в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Ссылаясь на неисполнение предусмотренного договором обязательства арендатором, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что в целях исполнения пп. "в" п. 11 договора аренды истцом 28.10.2008 заключен договор N 228 с ФГУП "Рослесинфорг" на разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, который после изготовления был направлен на согласование в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве 16.03.2010 направило проект на доработку.
Ответчик заключил с ФГУП "Рослесинфорг" договор от 07.02.2013 на корректировку проекта освоения лесного участка, который был возвращен ранее на доработку в связи с имеющимися к нему замечаниями.
После получения ответчиком откорректированного проекта освоения, проект 25.04.2013 был направлен в Комитет лесного хозяйства Московской области для проведения государственной экспертизы.
Согласно заключению государственной экспертизы по проекту от 19.08.2013, проект подлежит доработке с учетом изложенных в заключении замечаний.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ЗАО "Экспохлеб" вновь направило в филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" непринятый проект освоения лесов с заключением государственной экспертизы по нему от 19.08.2013 для переработки с учетом замечаний.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком принимаются меры к исполнению обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, в самом договоре аренды стороны установили срок подготовки проекта освоения лесов и утверждения, однако не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство. Однако законодательством предусмотрены общие положения, не установлен срок подготовки и утверждения проекта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
В п. п. 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Кроме того, положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-1323/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф05-11995/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1323/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А41-1323/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Экспохлеб": не явился, извещен,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к закрытому акционерному обществу "Экспохлеб"
об обязании составить проект освоения лесов на лесной участок,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экспохлеб" (далее - ЗАО "Экспохлеб", ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 1,25 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал N 92, выдел 1, 2, кадастровый номер 50:09:0040312:0075, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-1323/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса, использование арендованного участка ответчиком подтверждается материалами дела.
Заявитель не согласен с выводом о том, что ответчик принимает меры для подготовки и утверждения проекта освоения лесов, фактически исполняя предусмотренное пп. "в" п. 11 условие договора аренды. Как указывает заявитель, между получением ответчиком проекта освоения лесов на доработку и заключением договора на устранение выявленных недостатков фактически прошло около трех лет, что является существенными нарушением заключенного договора аренды. Доказательств уважительности причин столь длительного неустранения выявленных в проекте освоения лесов недостатков ответчиком суду представлено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет).
От Комитета лесного хозяйства Московской области поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодателем) и ЗАО "Экспохлеб" (арендатором) был заключен договор N 50-0656-04-03-0323 аренды лесного участка площадью 1,25 га, местоположением: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 92, выд. 1, 2, кадастровый номер 50:09:0040312:0075, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Согласно пп. "в" п. 11 договора арендатор обязался в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Ссылаясь на неисполнение предусмотренного договором обязательства арендатором, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что в целях исполнения пп. "в" п. 11 договора аренды истцом 28.10.2008 заключен договор N 228 с ФГУП "Рослесинфорг" на разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, который после изготовления был направлен на согласование в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве 16.03.2010 направило проект на доработку.
Ответчик заключил с ФГУП "Рослесинфорг" договор от 07.02.2013 на корректировку проекта освоения лесного участка, который был возвращен ранее на доработку в связи с имеющимися к нему замечаниями.
После получения ответчиком откорректированного проекта освоения, проект 25.04.2013 был направлен в Комитет лесного хозяйства Московской области для проведения государственной экспертизы.
Согласно заключению государственной экспертизы по проекту от 19.08.2013, проект подлежит доработке с учетом изложенных в заключении замечаний.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ЗАО "Экспохлеб" вновь направило в филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" непринятый проект освоения лесов с заключением государственной экспертизы по нему от 19.08.2013 для переработки с учетом замечаний.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком принимаются меры к исполнению обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, в самом договоре аренды стороны установили срок подготовки проекта освоения лесов и утверждения, однако не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство. Однако законодательством предусмотрены общие положения, не установлен срок подготовки и утверждения проекта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
В п. п. 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Кроме того, положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-1323/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)