Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - администрация, заявитель; ИНН 5921018473, ОГРН 1055906507865) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24148/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межмуниципальному отделу ГИБДД МО МВД России "Чусовской" (далее - отдел, административный орган; ИНН 5921010308, ОГРН 1025902085978) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 59 ГД 180254 по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03.02.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, администрация полагает, что судом не дана оценка всех обстоятельств выявленного правонарушения в качестве малозначительных (ст. 2.9 Кодекса).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что после дорожно-транспортных происшествий 26.10.2013 при обследовании ул. Ударника в г. Чусовом были выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно в районе д. 31а ул. Ударника (район пересечения с дорогой "Подъезд к СДЮСШОР "Огонек") на проезжей части дороги образовалась выбоина, размеры которой превышают допустимые, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 06.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол 59 АА 052092 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела 08.11.2013 административным органом вынесено постановление 59 ГД N 180254, которым администрация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суды установили, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, администрацией не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы администрации о том, что ею заключен муниципальный контракт N ОАЭ 66-09/13 на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения на период с сентября по декабрь 2013 г. с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства", судами правомерно отклонены, так как не освобождают администрацию от административной ответственности за выявленные нарушения.
Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24148/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 N Ф09-4688/14 ПО ДЕЛУ N А50-24148/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N Ф09-4688/14
Дело N А50-24148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - администрация, заявитель; ИНН 5921018473, ОГРН 1055906507865) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24148/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межмуниципальному отделу ГИБДД МО МВД России "Чусовской" (далее - отдел, административный орган; ИНН 5921010308, ОГРН 1025902085978) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 59 ГД 180254 по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03.02.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, администрация полагает, что судом не дана оценка всех обстоятельств выявленного правонарушения в качестве малозначительных (ст. 2.9 Кодекса).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что после дорожно-транспортных происшествий 26.10.2013 при обследовании ул. Ударника в г. Чусовом были выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно в районе д. 31а ул. Ударника (район пересечения с дорогой "Подъезд к СДЮСШОР "Огонек") на проезжей части дороги образовалась выбоина, размеры которой превышают допустимые, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 06.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол 59 АА 052092 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела 08.11.2013 административным органом вынесено постановление 59 ГД N 180254, которым администрация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суды установили, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, администрацией не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы администрации о том, что ею заключен муниципальный контракт N ОАЭ 66-09/13 на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения на период с сентября по декабрь 2013 г. с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства", судами правомерно отклонены, так как не освобождают администрацию от административной ответственности за выявленные нарушения.
Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24148/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)