Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов О.В., О.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2014 года
по делу по иску О.В., О.Г. к З.Е., З.О. о прекращении права общей собственности, разделе земельного участка, сносе строений, сооружений.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
О.В., О.Г. обратились в суд с настоящим иском к З.Е., З.О., указав, что они является собственниками *** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена принадлежащая им квартира N 2 (по *** доле каждому).
Собственниками квартиры N 1, а также другой *** доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются ответчики - З.Е., З.О.
Квартиры N 1 и N 2 представляют собой один жилой дом, разделенный ровно пополам, стоящий на общем земельном участке. В настоящее время истцы желают выделить свою долю в натуре на земельный участок и прекратить общую совместную собственность с ответчиками. На их предложение о разделе земельного участка по предложенному ими варианте ответчики ответили отказом.
Поскольку квартиры образуют абсолютно симметричный дом "на два хозяина", то одним из основополагающих принципов деления земельного участка, по мнению истцов, является деление его по линии, разделяющей квартиры, что отражено на прилагаемой схеме, согласно которой истцам выделяется земельный участок N 2 площадью *** га, а ответчикам - земельный участок N 1 площадью *** га.
На основании изложенного истцы просили:
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> прекратив право общей собственности на него, разделив на земельный участок N 1 и земельный участок N 2.
Признать за О.В. и О.Г. право общей долевой собственности на земельный участок N 2, по *** доли за каждым.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили свои требования, просили:
1) Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности на него, разделив на земельный участок N 1 и земельный участок N 2.
2) Признать за О.В. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 2, площадью *** кв. м в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-п3-п2-п1.
3) Признать за О.Г. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 2, площадью *** кв. м в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-п3-п2-п1.
4) Обязать З.Е. и З.О. осуществить снос или перенос строения литер Г5, осуществить снос или перенос забора в точках ф1-ф2.
В обоснование дополнительных требований истцы указали, что ответчиками без их согласия на общем участке была возведена хозяйственная постройка - литер Г5, а также забор. Хозяйственная постройка возведена фактически на границе раздела земельных участков, что нарушает права истцов, в связи с чем сохранение этой постройки невозможно, так же как и забора.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2014 года иск О.В., О.Г. к З.Е., З.О. о прекращении права общей собственности, разделе земельного участка, сносе строений, сооружений удовлетворить частично.
Прекращено право общей собственности О.В., О.Г. и З.Е., З.О. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками:
- - выделен в общую долевую собственность О.В., О.Г. (по *** доле каждому) земельный участок N 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-п3-п2-п1 согласно приложению N 3 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт";
- - выделен в общую долевую собственность З.Е., З.О. (по *** доле каждому) земельный участок N 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м в точках п6-п5-п4-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-п6 согласно приложению N 3 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
На З.Е., З.О. возложена обязанность осуществить снос или перенос на линию раздела части забора, находящегося на территории земельного участка, переданного в собственность О.В., О.Г., в точках ф1-6 согласно приложению N 3 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Взысканы с З.Е., З.О. в равных долях в пользу О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 12 копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего по *** рублю 56 копеек с каждого из ответчиков.
Дополнительным решением этого же суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 25 марта 2014 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что за основу деления земельного участка суд выбрал вариант эксперта, ущемляющий права истцов, поскольку они получили земельный участок с "ломаной" линией, уходящий вглубь их участка, не позволяющей нормально пользоваться собственным гаражом. Поскольку длина их автомобиля более четырех метров, сноса ответчиками забора на расстоянии 3,65 м явно недостаточно для беспрепятственного въезда в гараж. Суд не учел, что пользуясь земельным участком, стороны придерживались того, что им принадлежит та часть земельного участка, на котором расположена квартира каждого. И лишь позднее, без согласия истцов, ответчиками был воздвигнут забор, находящихся на стороне истцов и перекрывающий им доступ к части стены их квартиры, и строение литер Г5, которое фактически находится на осевой линии. Обращению истцов с жалобой в администрацию сельсовета по поводу самовольных действий ответчиков суд оценки не дал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы О.В., О.Г., их представитель Б.А.Н. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части раздела земельного участка подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. О.В. и О.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, З.Е., З.О. - другая *** доля.
Супругам О-вым и З-ным принадлежал также на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. На основании соглашения от 30.12.2012 право общей долевой собственности на жилой дом между О-выми и З-ными прекращено, жилой дом разделен в натуре на две части: О.В. и О.Г. передана в общую долевую собственность квартира N 2, а З.Е., З.О. - квартира N 1.
Раздел земельного участка между сторонами не производился.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Соглашение между сторонами о разделе земельного участка достигнуто не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N <адрес> составленному по состоянию на 09.10.2012, на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, расположен жилой дом и хозяйственные постройки (литер Г, Г1, Г4, Г2, Г6 и Г5).
Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено, он разделен в натуре на две части - квартиру N 1, принадлежащую супругам З-ным, и квартиру N 2, принадлежащую супругам О-вым. В связи с этим суд при разделе земельного участка обоснованно исходил из того, что сторонам должна быть обеспечена возможность беспрепятственного обслуживания квартир своей изолированной части жилого дома.
Судом установлено, что ответчиками З-ными на земельном участке возведена хозяйственная постройка, обозначенная на техническом паспорте литерой Г5, назначение которой определено как "летняя кухня", а также возведена часть забора.
Как следует из технического паспорта, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и не оспаривалось ответчиками, забор возведен перпендикулярно стене жилого дома по линии, не совпадающей с линией, разделяющей жилой дом на две части (квартиры), смещен в сторону части жилого дома - квартиры N 2, принадлежащей О-вым. Строение литер Г5 фактически расположено вдоль осевой линии, разделяющей жилой дом на две части.
В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами были оценены варианты раздела земельного участка, предложенные истцами и ответчиками, а также составлены два экспертных варианта раздела земельного участка.
Экспертами установлено, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцами, возможен при условии установления сервитута на часть участка, выделяемого истцу, а именно для обслуживания ответчиками стен строения литер Г5, находящегося в их пользовании (приложение 1 к заключению экспертизы). В случае исключения возможности наложения сервитута на территорию участка, выделяемого истцам, необходимо выполнить перенос строения литер Г5 с отступом от границы раздела на минимальное расстояние 1,00 м.
При этом в обоих случаях раздела земельного участка по варианту истцов (без переноса строения литер Г5 с установлением сервитута, а также с переносом данного строения) требуется перенос существующего ограждения - забора, установленного ответчиками. Затраты на перенос забора составят *** рублей.
Экспертами установлено, что раздел земельного участка по варианту ответчиков возможен при условии установления сервитута на часть участка, выделяемого ответчикам, для возможности истцам беспрепятственно обслуживать стены принадлежащей им части жилого дома (приложение 2 к заключению экспертизы). Исключение установления такого сервитута не представляется возможным, влечет невозможность раздела земельного участка, так как доступ истцов к своей части жилого дома будет ограничен.
Экспертами на усмотрение суда и сторон предложены два наиболее оптимальных и соответствующим всем нормативным требованиям варианта раздела земельного участка по <адрес> с учетом идеальных долей сторон на земельный участок, с учетом расположения хозяйственных построек на нем и необходимостью беспрепятственного их обслуживания, с максимально возможным приближением к фактически расположенным на территории общего земельного участка ограждениям между землепользованиями сторон и минимальными затратами на перенос фактических ограждений (демонтаж и установка на новом месте), без сноса строений. В графическом виде варианты, предложенные экспертами, приведены в приложениях 3 и 4 к заключению экспертизы.
По обоим вариантам истцам и ответчикам предлагаются к выделению равные по площади земельные участки - по *** кв. м. При этом раздел земельного участка осуществляется по линии, являющейся продолжением осевой линии межквартирных стен между помещениями истцов и ответчиков в жилом доме.
По первому варианту раздела (приложение 3) предполагается снос либо перенос на линию раздела части забора длиной 3,65 м от жилого дома до угла строения литер Г5 (точки ф1-6 на схеме). При этом, по мнению экспертов, потребуется наложение сервитута на участок истцов для обслуживания ответчиками газопровода.
По второму варианту раздела (приложение 4) предполагается снос либо перенос на линию раздела части забора длиной примерно 6,66 м от жилого дома (точки ф1-ф2 на схеме). При этом потребуется наложение сервитута на участок истцов для обслуживания ответчиками газопровода и обслуживания стен строения литер Г5.
Определяя как наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес> первый вариант, предложенный экспертами (приложение 3 к заключению экспертизы), суд исходил из того, что данный вариант в наибольшей мере отвечает нормативным требованиям, учитывает идеальные доли сторон на земельный участок, расположение жилого дома и хозяйственных построек, необходимость беспрепятственного их обслуживания, максимально приближен к фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, требует минимальных материальных затрат.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из пояснений истцов, и не опровергнуто ответчиками, фактически до возведения ответчиками забора стороны, пользуясь земельным участком, придерживались того, что им принадлежит та часть земельного участка, на котором расположена квартира каждого.
Ответчики без согласования с истцами возвели на земельном участке забор, который не совпадает с линией, разделяющей жилой дом на две части (квартиры), и смещен в сторону части жилого дома - квартиры N 2, принадлежащей О-вым, что лишило истцов возможности беспрепятственного обслуживания стен принадлежащей ими части жилого дома (квартиры) и создало сложности при въезде автомобиля в гараж, расположенный в подвальном помещении квартиры О-вых.
При таких обстоятельствах выбор судом первого варианта раздела земельного участка, предложенного экспертами (приложение 3 к заключению экспертизы), предусматривающего снос только части забора длиной 3,65 м, возведенного ответчиками, и требующего в связи с этим минимальных материальных затрат, нельзя признать правильным, поскольку он соответствует интересам только одной из сторон - ответчиков, допустивших нарушение прав истцов.
В данном случае, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и с учетом интересов обеих сторон, наиболее оптимальным является второй вариант раздела земельного участка, предложенный экспертами (приложение 4 к заключению экспертизы), с возложением на ответчиков обязанности сноса либо переноса на линию раздела части забора длиной примерно 6,66 м от жилого дома в точках ф1-ф2.
Что касается требования истцов о сносе строения литер Г5, то судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при указанном выше варианте раздела общего земельного участка постройка остается на земельном участке, выделяемом ответчикам, и раздел земельного участка соразмерно долям возможен без сноса данного строения. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов данным строением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2014 года и, как взаимосвязанное, дополнительное решение этого же суда от 07 мая 2014 года подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ в части раздела земельного участка изменить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками:
- - выделить в общую долевую собственность О.В., О.Г. (по *** доле каждому) земельный участок N 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-п3-п2-п1 согласно приложению N 4 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт";
- - выделить в общую долевую собственность З.Е., З.О. (по *** доле каждому) земельный участок N 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1110,5 кв. м в точках п6-п5-п4-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-п6 согласно приложению N 4 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Обязать З.Е., З.О. осуществить снос или перенос на линию раздела части забора, находящегося на территории земельного участка, переданного в собственность О.В., О.Г., в точках ф1-ф2 согласно приложению N 4 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
В остальной части иска О.В., О.Г. отказать.
Апелляционную жалобу истцов О.В., О.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5106/2014
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов О.В., О.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2014 года
по делу по иску О.В., О.Г. к З.Е., З.О. о прекращении права общей собственности, разделе земельного участка, сносе строений, сооружений.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
О.В., О.Г. обратились в суд с настоящим иском к З.Е., З.О., указав, что они является собственниками *** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена принадлежащая им квартира N 2 (по *** доле каждому).
Собственниками квартиры N 1, а также другой *** доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются ответчики - З.Е., З.О.
Квартиры N 1 и N 2 представляют собой один жилой дом, разделенный ровно пополам, стоящий на общем земельном участке. В настоящее время истцы желают выделить свою долю в натуре на земельный участок и прекратить общую совместную собственность с ответчиками. На их предложение о разделе земельного участка по предложенному ими варианте ответчики ответили отказом.
Поскольку квартиры образуют абсолютно симметричный дом "на два хозяина", то одним из основополагающих принципов деления земельного участка, по мнению истцов, является деление его по линии, разделяющей квартиры, что отражено на прилагаемой схеме, согласно которой истцам выделяется земельный участок N 2 площадью *** га, а ответчикам - земельный участок N 1 площадью *** га.
На основании изложенного истцы просили:
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> прекратив право общей собственности на него, разделив на земельный участок N 1 и земельный участок N 2.
Признать за О.В. и О.Г. право общей долевой собственности на земельный участок N 2, по *** доли за каждым.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили свои требования, просили:
1) Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности на него, разделив на земельный участок N 1 и земельный участок N 2.
2) Признать за О.В. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 2, площадью *** кв. м в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-п3-п2-п1.
3) Признать за О.Г. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 2, площадью *** кв. м в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-п3-п2-п1.
4) Обязать З.Е. и З.О. осуществить снос или перенос строения литер Г5, осуществить снос или перенос забора в точках ф1-ф2.
В обоснование дополнительных требований истцы указали, что ответчиками без их согласия на общем участке была возведена хозяйственная постройка - литер Г5, а также забор. Хозяйственная постройка возведена фактически на границе раздела земельных участков, что нарушает права истцов, в связи с чем сохранение этой постройки невозможно, так же как и забора.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2014 года иск О.В., О.Г. к З.Е., З.О. о прекращении права общей собственности, разделе земельного участка, сносе строений, сооружений удовлетворить частично.
Прекращено право общей собственности О.В., О.Г. и З.Е., З.О. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками:
- - выделен в общую долевую собственность О.В., О.Г. (по *** доле каждому) земельный участок N 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-п3-п2-п1 согласно приложению N 3 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт";
- - выделен в общую долевую собственность З.Е., З.О. (по *** доле каждому) земельный участок N 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м в точках п6-п5-п4-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-п6 согласно приложению N 3 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
На З.Е., З.О. возложена обязанность осуществить снос или перенос на линию раздела части забора, находящегося на территории земельного участка, переданного в собственность О.В., О.Г., в точках ф1-6 согласно приложению N 3 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Взысканы с З.Е., З.О. в равных долях в пользу О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 12 копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего по *** рублю 56 копеек с каждого из ответчиков.
Дополнительным решением этого же суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 25 марта 2014 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что за основу деления земельного участка суд выбрал вариант эксперта, ущемляющий права истцов, поскольку они получили земельный участок с "ломаной" линией, уходящий вглубь их участка, не позволяющей нормально пользоваться собственным гаражом. Поскольку длина их автомобиля более четырех метров, сноса ответчиками забора на расстоянии 3,65 м явно недостаточно для беспрепятственного въезда в гараж. Суд не учел, что пользуясь земельным участком, стороны придерживались того, что им принадлежит та часть земельного участка, на котором расположена квартира каждого. И лишь позднее, без согласия истцов, ответчиками был воздвигнут забор, находящихся на стороне истцов и перекрывающий им доступ к части стены их квартиры, и строение литер Г5, которое фактически находится на осевой линии. Обращению истцов с жалобой в администрацию сельсовета по поводу самовольных действий ответчиков суд оценки не дал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы О.В., О.Г., их представитель Б.А.Н. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части раздела земельного участка подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. О.В. и О.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, З.Е., З.О. - другая *** доля.
Супругам О-вым и З-ным принадлежал также на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. На основании соглашения от 30.12.2012 право общей долевой собственности на жилой дом между О-выми и З-ными прекращено, жилой дом разделен в натуре на две части: О.В. и О.Г. передана в общую долевую собственность квартира N 2, а З.Е., З.О. - квартира N 1.
Раздел земельного участка между сторонами не производился.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Соглашение между сторонами о разделе земельного участка достигнуто не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N <адрес> составленному по состоянию на 09.10.2012, на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, расположен жилой дом и хозяйственные постройки (литер Г, Г1, Г4, Г2, Г6 и Г5).
Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено, он разделен в натуре на две части - квартиру N 1, принадлежащую супругам З-ным, и квартиру N 2, принадлежащую супругам О-вым. В связи с этим суд при разделе земельного участка обоснованно исходил из того, что сторонам должна быть обеспечена возможность беспрепятственного обслуживания квартир своей изолированной части жилого дома.
Судом установлено, что ответчиками З-ными на земельном участке возведена хозяйственная постройка, обозначенная на техническом паспорте литерой Г5, назначение которой определено как "летняя кухня", а также возведена часть забора.
Как следует из технического паспорта, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и не оспаривалось ответчиками, забор возведен перпендикулярно стене жилого дома по линии, не совпадающей с линией, разделяющей жилой дом на две части (квартиры), смещен в сторону части жилого дома - квартиры N 2, принадлежащей О-вым. Строение литер Г5 фактически расположено вдоль осевой линии, разделяющей жилой дом на две части.
В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами были оценены варианты раздела земельного участка, предложенные истцами и ответчиками, а также составлены два экспертных варианта раздела земельного участка.
Экспертами установлено, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцами, возможен при условии установления сервитута на часть участка, выделяемого истцу, а именно для обслуживания ответчиками стен строения литер Г5, находящегося в их пользовании (приложение 1 к заключению экспертизы). В случае исключения возможности наложения сервитута на территорию участка, выделяемого истцам, необходимо выполнить перенос строения литер Г5 с отступом от границы раздела на минимальное расстояние 1,00 м.
При этом в обоих случаях раздела земельного участка по варианту истцов (без переноса строения литер Г5 с установлением сервитута, а также с переносом данного строения) требуется перенос существующего ограждения - забора, установленного ответчиками. Затраты на перенос забора составят *** рублей.
Экспертами установлено, что раздел земельного участка по варианту ответчиков возможен при условии установления сервитута на часть участка, выделяемого ответчикам, для возможности истцам беспрепятственно обслуживать стены принадлежащей им части жилого дома (приложение 2 к заключению экспертизы). Исключение установления такого сервитута не представляется возможным, влечет невозможность раздела земельного участка, так как доступ истцов к своей части жилого дома будет ограничен.
Экспертами на усмотрение суда и сторон предложены два наиболее оптимальных и соответствующим всем нормативным требованиям варианта раздела земельного участка по <адрес> с учетом идеальных долей сторон на земельный участок, с учетом расположения хозяйственных построек на нем и необходимостью беспрепятственного их обслуживания, с максимально возможным приближением к фактически расположенным на территории общего земельного участка ограждениям между землепользованиями сторон и минимальными затратами на перенос фактических ограждений (демонтаж и установка на новом месте), без сноса строений. В графическом виде варианты, предложенные экспертами, приведены в приложениях 3 и 4 к заключению экспертизы.
По обоим вариантам истцам и ответчикам предлагаются к выделению равные по площади земельные участки - по *** кв. м. При этом раздел земельного участка осуществляется по линии, являющейся продолжением осевой линии межквартирных стен между помещениями истцов и ответчиков в жилом доме.
По первому варианту раздела (приложение 3) предполагается снос либо перенос на линию раздела части забора длиной 3,65 м от жилого дома до угла строения литер Г5 (точки ф1-6 на схеме). При этом, по мнению экспертов, потребуется наложение сервитута на участок истцов для обслуживания ответчиками газопровода.
По второму варианту раздела (приложение 4) предполагается снос либо перенос на линию раздела части забора длиной примерно 6,66 м от жилого дома (точки ф1-ф2 на схеме). При этом потребуется наложение сервитута на участок истцов для обслуживания ответчиками газопровода и обслуживания стен строения литер Г5.
Определяя как наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес> первый вариант, предложенный экспертами (приложение 3 к заключению экспертизы), суд исходил из того, что данный вариант в наибольшей мере отвечает нормативным требованиям, учитывает идеальные доли сторон на земельный участок, расположение жилого дома и хозяйственных построек, необходимость беспрепятственного их обслуживания, максимально приближен к фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, требует минимальных материальных затрат.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из пояснений истцов, и не опровергнуто ответчиками, фактически до возведения ответчиками забора стороны, пользуясь земельным участком, придерживались того, что им принадлежит та часть земельного участка, на котором расположена квартира каждого.
Ответчики без согласования с истцами возвели на земельном участке забор, который не совпадает с линией, разделяющей жилой дом на две части (квартиры), и смещен в сторону части жилого дома - квартиры N 2, принадлежащей О-вым, что лишило истцов возможности беспрепятственного обслуживания стен принадлежащей ими части жилого дома (квартиры) и создало сложности при въезде автомобиля в гараж, расположенный в подвальном помещении квартиры О-вых.
При таких обстоятельствах выбор судом первого варианта раздела земельного участка, предложенного экспертами (приложение 3 к заключению экспертизы), предусматривающего снос только части забора длиной 3,65 м, возведенного ответчиками, и требующего в связи с этим минимальных материальных затрат, нельзя признать правильным, поскольку он соответствует интересам только одной из сторон - ответчиков, допустивших нарушение прав истцов.
В данном случае, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и с учетом интересов обеих сторон, наиболее оптимальным является второй вариант раздела земельного участка, предложенный экспертами (приложение 4 к заключению экспертизы), с возложением на ответчиков обязанности сноса либо переноса на линию раздела части забора длиной примерно 6,66 м от жилого дома в точках ф1-ф2.
Что касается требования истцов о сносе строения литер Г5, то судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при указанном выше варианте раздела общего земельного участка постройка остается на земельном участке, выделяемом ответчикам, и раздел земельного участка соразмерно долям возможен без сноса данного строения. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов данным строением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2014 года и, как взаимосвязанное, дополнительное решение этого же суда от 07 мая 2014 года подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ в части раздела земельного участка изменить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками:
- - выделить в общую долевую собственность О.В., О.Г. (по *** доле каждому) земельный участок N 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, в точках п1-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-п3-п2-п1 согласно приложению N 4 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт";
- - выделить в общую долевую собственность З.Е., З.О. (по *** доле каждому) земельный участок N 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1110,5 кв. м в точках п6-п5-п4-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-п6 согласно приложению N 4 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Обязать З.Е., З.О. осуществить снос или перенос на линию раздела части забора, находящегося на территории земельного участка, переданного в собственность О.В., О.Г., в точках ф1-ф2 согласно приложению N 4 к заключению экспертизы N 517С/13, проведенной ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
В остальной части иска О.В., О.Г. отказать.
Апелляционную жалобу истцов О.В., О.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)