Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-200689/14 (79-1665) принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ГЦ "Эдас" (ОГРН 1027739071062)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Александрова Л.М. по дов. от 17.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гомеопатический центр "Эдас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 08.09.2014 г. по делу N 1676-ЗУ/9055354-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.
Решением от 30.03.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает правонарушение доказанным.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соответствия использования земельного участка, расположенного по адресу: 117105, Россия, г. Москва, Новоданиловская наб., вл. 4А, площадью 4 803 кв. м.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 4 803 кв. м был предоставлен в аренду Обществу в соответствии с условиями договора аренды от 23.11.2001 г. N М-05-017838 для эксплуатации зданий под гомеопатический центр сроком до 23.11.2050 г.
Ответчиком установлено, что на данном земельном участке располагается административное здание, находящееся в частной собственности, которое используется в административных целях и под размещение ресторана "Новоданиловский", изменения в указанный договор аренды не вносились, чем, по мнению Госинспекции нарушены требования: ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании).
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2014 г. N 9055354.
Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.09.2014 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию упомянутого земельного участка и привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного в силу ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП г. Москвы административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, обществу было передано право пользования земельным участком для эксплуатации зданий под гомеопатический центр.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции достоверно установил, что упомянутый ресторан и деловой центр "Новоданиловский" находятся в частной собственности других лиц.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц недопустимо.
Административным органом не учтено, что объективной стороной вмененного правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка правоустанавливающими документами на землю.
При этом оспариваемое постановление не содержит доказательств установления факта использования земельного участка именно обществом под ресторан и деловой центр "Новоданиловский". Не указано, на основании каких фактов административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является владельцем указанных объектов.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения заявителем вмененного правонарушения, в связи с чем объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ, о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным органом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-200689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-21311/2015 ПО ДЕЛУ N А40-200689/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 09АП-21311/2015
Дело N А40-200689/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-200689/14 (79-1665) принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ГЦ "Эдас" (ОГРН 1027739071062)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Александрова Л.М. по дов. от 17.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гомеопатический центр "Эдас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 08.09.2014 г. по делу N 1676-ЗУ/9055354-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.
Решением от 30.03.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает правонарушение доказанным.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соответствия использования земельного участка, расположенного по адресу: 117105, Россия, г. Москва, Новоданиловская наб., вл. 4А, площадью 4 803 кв. м.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 4 803 кв. м был предоставлен в аренду Обществу в соответствии с условиями договора аренды от 23.11.2001 г. N М-05-017838 для эксплуатации зданий под гомеопатический центр сроком до 23.11.2050 г.
Ответчиком установлено, что на данном земельном участке располагается административное здание, находящееся в частной собственности, которое используется в административных целях и под размещение ресторана "Новоданиловский", изменения в указанный договор аренды не вносились, чем, по мнению Госинспекции нарушены требования: ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании).
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2014 г. N 9055354.
Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.09.2014 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию упомянутого земельного участка и привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного в силу ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП г. Москвы административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, обществу было передано право пользования земельным участком для эксплуатации зданий под гомеопатический центр.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции достоверно установил, что упомянутый ресторан и деловой центр "Новоданиловский" находятся в частной собственности других лиц.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц недопустимо.
Административным органом не учтено, что объективной стороной вмененного правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка правоустанавливающими документами на землю.
При этом оспариваемое постановление не содержит доказательств установления факта использования земельного участка именно обществом под ресторан и деловой центр "Новоданиловский". Не указано, на основании каких фактов административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является владельцем указанных объектов.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения заявителем вмененного правонарушения, в связи с чем объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ, о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным органом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-200689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)