Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Местной администрацией была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, который был предоставлен гражданину на праве аренды, по территории данного участка проходит принадлежащий заявителю забор и имеется принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению земельного участка К.В. по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены, решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении К.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное распоряжением от 20 июня 2013 года N 1084-рз, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя К.В. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Ч. - М., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
заявитель обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она является собственником части жилого дома общей площадью 74,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью 275 кв. м. Кроме того, в ее пользовании на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 323 кв. м. Назначение земельных участков - для эксплуатации части жилого дома. 5 марта 2013 года Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением N 333 утвердило К.В. схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 2000 кв. м и 81 кв. м для дальнейшей эксплуатации принадлежащей К.В. части жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 2000 кв. м был поставлен на кадастровый учет под номером N и решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 июня 2013 года N 1084-рз предоставлен К.В. на праве аренды. Она считает, что принятое Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решение не соответствуют закону, нарушает ее права и поэтому подлежит отмене. К.В. не осуществляет фактическое землепользование в границах земельного участка площадью 2000 кв. м, по территории которого проходит принадлежащий ей забор и имеется принадлежащее ей имущество - металлический контейнер. То есть границы земельного участка, предоставленного К.В., налагаются на принадлежащие ей земельные участки. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N перекрывает единственно возможный проезд к ее земельным участкам. Просила суд признать незаконными действия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению К.В. земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства заявитель Ч. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению К.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное распоряжением от 20 июня 2013 года N 1084-рз.
В судебном заседании представитель заявителя М. заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.И. и представитель К.В. - Р. возражали против удовлетворения заявления.
Заявитель Ч. и заинтересованное лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления просит в апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ч. требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа в связи с наложением границ земельного участка, предоставленного К.В., на земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя Ч.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, обязательным условием для приобретения гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, является утверждение и выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При определении местоположения границ земельного участка и его площади подлежат учету фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, наличие красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенной нормы следует, что орган местного самоуправления в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обязан указать границы испрашиваемого земельного участка, которые подлежат определению, в том числе с учетом местоположения границ смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, при утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого К.В. (распоряжение от 5 марта 2013 года N 333), не были учтены интересы смежного землепользователя - заявителя Ч., являющейся собственником земельного участка площадью 275 кв. м и арендатором земельного участка площадью 323 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, так как произошло наложение границ сформированного земельного участка площадью 2000 кв. м на границы земельного участка, принадлежащего заявителю, что подтверждено письмом администрации г. Владивостока от 11 мая 2014 года N 5470Д (л.д. 162).
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 26 декабря 2013 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжения N 2675 об отмене распоряжения от 5 марта 2013 года N 333 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, гр. К.В. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома".
Таким образом, поскольку схема расположения земельного участка утверждена К.В. без учета фактически сложившегося землепользования, то есть с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали правовые основания для предоставления такого земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, который на момент принятия оспариваемого решения был сформирован с нарушением требований закона.
Кроме того, необходимо учитывать, что жилой дом по <адрес> находится в собственности нескольких лиц, поэтому владение и пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности.
Следовательно, в случае рассмотрения вопроса о приобретении одним из собственников общего имущества прав на земельный участок в порядке, который был предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса РФ, необходимо при формировании земельного участка согласование его границ с другими собственниками, что соответствует положениям части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей определение местоположения границ испрашиваемого земельного участка с учетом фактического землепользования.
При формировании К.В. земельного участка для эксплуатации части жилого дома по <адрес> его границы с Ч., также являющей собственником части указанного жилого дома, не согласовывались, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, как участника общей собственности.
Учитывая, что оспариваемое решение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было принято с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса РФ и повлекло за собой нарушение прав заявителя Ч., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель Ч. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав в связи с тем, что зарегистрированное право на недвижимое имущество, в данном случае право аренды К.В. на земельный участок может быть оспорено только в порядке искового производства, является необоснованным, поскольку Ч. не было заявлено каких-либо требований о праве на земельный участок, предоставленный К.В. Заявителем в судебном порядке оспорено решение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении земельного участка К.В. с целью защиты своих нарушенных прав на находящиеся в ее пользовании земельные участки, поэтому заявление Ч. обоснованно рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Принятым судебным актом вопрос о праве на недвижимое имущество не разрешался.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. К.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), ее интересы при рассмотрении дела представлял представитель Р.
Поэтому доводы апелляционной жалобы К.В. о необоснованном рассмотрении судом дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5248
Требование: О признании незаконными действий по предоставлению земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Местной администрацией была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, который был предоставлен гражданину на праве аренды, по территории данного участка проходит принадлежащий заявителю забор и имеется принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5248
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению земельного участка К.В. по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены, решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении К.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное распоряжением от 20 июня 2013 года N 1084-рз, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя К.В. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Ч. - М., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
заявитель обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она является собственником части жилого дома общей площадью 74,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью 275 кв. м. Кроме того, в ее пользовании на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 323 кв. м. Назначение земельных участков - для эксплуатации части жилого дома. 5 марта 2013 года Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением N 333 утвердило К.В. схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 2000 кв. м и 81 кв. м для дальнейшей эксплуатации принадлежащей К.В. части жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 2000 кв. м был поставлен на кадастровый учет под номером N и решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 июня 2013 года N 1084-рз предоставлен К.В. на праве аренды. Она считает, что принятое Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решение не соответствуют закону, нарушает ее права и поэтому подлежит отмене. К.В. не осуществляет фактическое землепользование в границах земельного участка площадью 2000 кв. м, по территории которого проходит принадлежащий ей забор и имеется принадлежащее ей имущество - металлический контейнер. То есть границы земельного участка, предоставленного К.В., налагаются на принадлежащие ей земельные участки. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N перекрывает единственно возможный проезд к ее земельным участкам. Просила суд признать незаконными действия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению К.В. земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства заявитель Ч. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению К.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное распоряжением от 20 июня 2013 года N 1084-рз.
В судебном заседании представитель заявителя М. заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.И. и представитель К.В. - Р. возражали против удовлетворения заявления.
Заявитель Ч. и заинтересованное лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления просит в апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ч. требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа в связи с наложением границ земельного участка, предоставленного К.В., на земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя Ч.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, обязательным условием для приобретения гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, является утверждение и выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При определении местоположения границ земельного участка и его площади подлежат учету фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, наличие красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенной нормы следует, что орган местного самоуправления в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обязан указать границы испрашиваемого земельного участка, которые подлежат определению, в том числе с учетом местоположения границ смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, при утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого К.В. (распоряжение от 5 марта 2013 года N 333), не были учтены интересы смежного землепользователя - заявителя Ч., являющейся собственником земельного участка площадью 275 кв. м и арендатором земельного участка площадью 323 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, так как произошло наложение границ сформированного земельного участка площадью 2000 кв. м на границы земельного участка, принадлежащего заявителю, что подтверждено письмом администрации г. Владивостока от 11 мая 2014 года N 5470Д (л.д. 162).
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 26 декабря 2013 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжения N 2675 об отмене распоряжения от 5 марта 2013 года N 333 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, гр. К.В. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома".
Таким образом, поскольку схема расположения земельного участка утверждена К.В. без учета фактически сложившегося землепользования, то есть с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали правовые основания для предоставления такого земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, который на момент принятия оспариваемого решения был сформирован с нарушением требований закона.
Кроме того, необходимо учитывать, что жилой дом по <адрес> находится в собственности нескольких лиц, поэтому владение и пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности.
Следовательно, в случае рассмотрения вопроса о приобретении одним из собственников общего имущества прав на земельный участок в порядке, который был предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса РФ, необходимо при формировании земельного участка согласование его границ с другими собственниками, что соответствует положениям части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей определение местоположения границ испрашиваемого земельного участка с учетом фактического землепользования.
При формировании К.В. земельного участка для эксплуатации части жилого дома по <адрес> его границы с Ч., также являющей собственником части указанного жилого дома, не согласовывались, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, как участника общей собственности.
Учитывая, что оспариваемое решение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было принято с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса РФ и повлекло за собой нарушение прав заявителя Ч., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель Ч. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав в связи с тем, что зарегистрированное право на недвижимое имущество, в данном случае право аренды К.В. на земельный участок может быть оспорено только в порядке искового производства, является необоснованным, поскольку Ч. не было заявлено каких-либо требований о праве на земельный участок, предоставленный К.В. Заявителем в судебном порядке оспорено решение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении земельного участка К.В. с целью защиты своих нарушенных прав на находящиеся в ее пользовании земельные участки, поэтому заявление Ч. обоснованно рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Принятым судебным актом вопрос о праве на недвижимое имущество не разрешался.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. К.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), ее интересы при рассмотрении дела представлял представитель Р.
Поэтому доводы апелляционной жалобы К.В. о необоснованном рассмотрении судом дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)