Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, закрытого акционерного общества "УралТраст" и Миасского городского общественного благотворительного фонда "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15996/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Администрации Миасского городского округа - Стовбовой О.С. (доверенность от 09.07.2007), Аксеновой Натальи Викторовны (доверенность от 09.07.2007), от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича - Голяновского В.В. (доверенность от 28.02.2007), от закрытого акционерного общества "УралТраст" - Перьян А.А. (доверенность от 20.02.2008),
установил:
администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Владимировичу (далее - ИП Волков В.В., ответчик) о взыскании 1 934 501 руб. 87 коп., в том числе 1 603 506 руб. неосновательного обогащения и 330 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 данное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4905/07-С6 от 28.06.2007 решение арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, на каком праве спорный земельный участок принадлежал продавцу недвижимого имущества - ЗАО "УралТраст" и на каких условиях и в каком объеме данное право перешло к ИП Волкову В.В., о возможном титуле владения ИП Волковым В.В. спорным земельным участком, исходя из принципа платности пользования земельным участком.
При новом рассмотрении определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 и от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралТраст" (далее - ЗАО "УралТраст", третье лицо) и Миасский городской общественный благотворительный фонд "Развитие" (далее - фонд "Развитие").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Волкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 744 руб. 19 коп. и 330 995 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Волков В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды земельного участка от 21.11.2002 является заключенным, так как согласно представленных в материалы дела кадастровых планов земельных участков N 02/02-3168 и N 34/07-106585 спорный земельный участок является индивидуально определенным, а из дополнений к указанному договору от 03.03.2004 следует, что договор не подлежал государственной регистрации, т. к. срок действия договора изменен на 11 месяцев, то есть меньше года. По мнению заявителя, Генералов Н.А., являющийся муниципальным служащим с 2002 г. по 2005 г. и действовавший на основании доверенности от 03.12.2003 и должностной инструкции, обладал полномочиями на заключение договора аренды от 21.11.2002, заключенного 12.02.2004 и изменений и дополнений к нему от 03.03.2004. Ссылается на то, что, принимая арендные платежи от ИП Волкова, ответчик признает арендные отношения между истцом и ответчиком на спорный земельный участок. Так как в настоящем споре участвуют новые лица, суд в нарушение ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу N 76-6108/02-6-284/238/4. Кроме того, согласно положениям ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "УралТраст" обладало правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество. У суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком на праве аренды в силу закона. Наличие договоров аренды N 1375 от 07.08.1997 и N 1676 от 23.04.1998 подтверждается наличием косвенных доказательств, представленных в материалы дела.
В апелляционной жалобе фонд "Развитие" просит решение суда отменить в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фонд "Развитие" не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Ссылается на то, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие существование арендных отношений между муниципальным образованием и фондом "Развитие". По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ЗАО "УралТраст" в результате покупки спорного земельного участка обладал законным титулом владения данным участком, как и последующие приобретатели.
В апелляционной жалобе ЗАО "УралТраст" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу N А76-6108/02-6-284/238/4, суд первой инстанции нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при установлении титула владения спорным земельным участком ЗАО "УралТраст", суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный земельный участок в 2002 г. был поставлен на кадастровый учет, 14.11.2002 выдан кадастровый план N 02/02-3168, следовательно, данный земельный участок может быть объектом аренды. Поскольку согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 03.03.2004, данный договор заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, он не подлежит государственной регистрации и является заключенным.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Волкова В.В., в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный земельный участок не мог быть объектом аренды, так как не прошел государственный кадастровый учет. Представленный в материалы дела кадастровый план не может служить надлежащим доказательством, так как характеристики земельного участка, указанные в кадастровом плане земельного участка и в договоре аренды отличны друг от друга, в частности отличаются по площади и его разрешенному использованию. Также в кадастровом плане отсутствуют сведения об объектах недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель фонда "Развитие" не явился.
С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда "Развитие".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Мини-рынок "Северный" общей площадью 2705,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон "Н", Северная часть, пр. Макеева, в районе дома N 44, приобретенный у ЗАО "УралТраст" по договору купли-продажи от 13.11.2002 N 6
На основании распоряжения главы г. Миасса от 17.12.2003 N 723-р ИП Волкову В.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2690 кв. м, расположенный по указанному адресу, для размещения мини-рынка "Северный" сроком на 3 года.
Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка между ней и ИП Волковым В.В. не заключен, ответчик с 21.11.2002 без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратилась с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
1) договор аренды земельного участка от 21.11.2002, в котором муниципальное образование "Город Миасс" в лице Администрации выступает в качестве арендодателя, а ИП Волков В.В. в качестве арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон "Н", Северная часть, пр. Макеева, в районе дома N 44 является незаключенным, поскольку предмет договора аренды не определен, а сам договор не прошел государственную регистрацию;
2) договор аренды земельного участка от 08.12.1998 N 1876, заключенный между дирекцией городской казны г. Миасса и продавцом объектов недвижимости - ЗАО "УралТраст", признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23-30.01.2004 по делу N А76-6108/02-6-284/238/4;
3) договоры аренды от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676, на основании которых спорный земельный участок ранее занимал фонд "Развитие", от которого право собственности на объекты недвижимости перешло к ЗАО "УралТраст", не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих прав аренды на земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью ссылается на договор аренды земельного участка от 21.11.2002 (т. 1, л.д. 57).
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Миасс, микрорайон "Н", в Северной части, для общественно-деловых целей (размещение мини-рынка "Северный"), площадью 2690,00 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды земельного участка от 21.11.2002 не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
В договоре аренды земельного участка от 21.11.2002 кадастровый номер земельного участка не содержится. Имеющиеся в материалах дела кадастровые планы земельного участка, кадастровый номер 74634605 05 00260001 (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 19) в вышеназванном договоре не поименованы, приложением к договору, как неотъемлемая его часть, не являются, поэтому нельзя считать предмет договора аренды согласованным, а договор аренды земельного участка - заключенным.
Кроме того, в указанных выше кадастровых планах указана площадь земельного участка - 2974,17 кв. м, что больше площади земельного участка по договору на 284, 17 кв. м.
Земельный участок площадью 2690,00 кв. м не сформирован, кадастровый план не составлен.
Кроме того, в пункте 2.1 договора от 21.11.2002 срок его действия указан с 21.11.2002 по 01.11.2005.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок аренды составлял более одного года, поэтому договор подлежал государственной регистрации.
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 21.11.2002 отсутствуют.
Последующие изменения и дополнения от 03.03.2004 к договору аренды от 21.11.2002 (т. 1, л.д. 63) во внимание не принимаются, т.к. составлены к незаключенному договору.
Поскольку договор аренды земельного участка от 21.11.2002 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности внесения платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к ИП Волкову В.В. перешли права аренды земельного участка, т.к. продавец недвижимости - ЗАО "УралТраст" занимал спорный участок на основании договора аренды от 08.12.1998 N 1876, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, в настоящее время ИП Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Мини-рынок "Северный" (государственная регистрация права от 21.11.2002, т. 1, л.д. 7).
Подпунктом 1 части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 предусмотрено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Однако продавца недвижимости - ЗАО "УралТраст" - нельзя считать арендатором спорного земельного участка, т.к. договор аренды от 08.12.1998 N 1876 (т. 1, л.д. 119) ввиду отсутствия государственной регистрации является незаключенным.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23-30.01.2004 по делу N А76-6108/02-6-264/238/4 (т. 2, л.д. 95-99).
Ссылка суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, т. к. вопреки требованиям ст. ст. 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 08.12.1998 N 1876 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пороки договора не могут быть устранены никакими дополнительными толкованиями и документами.
Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, и условиями, изложенными в нем, стороны руководствоваться не могут.
Таким образом, договор от 08.12.1998 N 1876 не может служить надлежащим доказательством использования ЗАО "УралТраст" спорного земельного участка на основании аренды.
Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Что касается прав аренды фонда "Развитие" на спорный земельный участок, то подлинные договоры аренды лицами, участвующими в деле, не представлены, копии документов также отсутствуют. Ссылка ответчика на упоминание договоров от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676 в ответе на запрос, на постановления Главы города Миасса от 31.07.1997 N 550-4, от 10.03.1998 N 209-10 (т. 2, л.д. 9,12-13) отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Надлежащих доказательств заключения договоров аренды в письменной форме ответчиком не представлено, вышеперечисленные документы при отсутствии подлинного экземпляра не являются достоверным доказательством (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
На основании постановлений Главы города Миасса и ответа Администрации, представленных в материалы дела, невозможно произвести исследование реквизитов, оттисков печати и подписей сторон. При отсутствии договоров аренды не следует, что предметом аренды фонда "Развитие" являлся именно спорный земельный участок.
Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия договоров аренды от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676, что позволяет сделать вывод об отсутствии сделки по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, микрорайон "Н", в Северной части.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество.
Однако ответчик, зарегистрировав право собственности за здания и сооружения, не оформил своих прав на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом. Таким образом, образовался период, когда ИП Волков В.В., являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на определенном земельном участке, не вносил плату за использование этого земельного участка.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от оплаты за земельный участок, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Следовательно, ИП Волков В.В. обязан оплатить пользование земельным участком с момента приобретения недвижимости по базовым ставкам арендной платы, действовавшим в данный период.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, производя фактическое пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за период с июня 2002 по декабрь 2005 г.
Арбитражным судом Челябинской области правомерно принят расчет стоимости пользования спорным земельным участком, исходя из нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка фонда "Развитие" на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, является необоснованной, поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 138в) видно, что копия определения об отложении судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции фонду "Развитие" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду юридическому адресу и не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенным данным судебным актом.
Кроме того, после перерыва в судебном заседании представителем фонда "Развитие" Процько Д.В. по доверенности от 30.11.2007 представлен отзыв на исковое заявление вх. N 39038 от 10.12.2007 (т. 2, л.д. 3-6).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15996/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, закрытого акционерного общества "УралТраст" и Миасского городского общественного благотворительного фонда "Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 18АП-704/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15996/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 18АП-704/2008
Дело N А76-15996/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, закрытого акционерного общества "УралТраст" и Миасского городского общественного благотворительного фонда "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15996/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Администрации Миасского городского округа - Стовбовой О.С. (доверенность от 09.07.2007), Аксеновой Натальи Викторовны (доверенность от 09.07.2007), от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича - Голяновского В.В. (доверенность от 28.02.2007), от закрытого акционерного общества "УралТраст" - Перьян А.А. (доверенность от 20.02.2008),
установил:
администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Владимировичу (далее - ИП Волков В.В., ответчик) о взыскании 1 934 501 руб. 87 коп., в том числе 1 603 506 руб. неосновательного обогащения и 330 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 данное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4905/07-С6 от 28.06.2007 решение арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, на каком праве спорный земельный участок принадлежал продавцу недвижимого имущества - ЗАО "УралТраст" и на каких условиях и в каком объеме данное право перешло к ИП Волкову В.В., о возможном титуле владения ИП Волковым В.В. спорным земельным участком, исходя из принципа платности пользования земельным участком.
При новом рассмотрении определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 и от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралТраст" (далее - ЗАО "УралТраст", третье лицо) и Миасский городской общественный благотворительный фонд "Развитие" (далее - фонд "Развитие").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Волкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 744 руб. 19 коп. и 330 995 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Волков В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды земельного участка от 21.11.2002 является заключенным, так как согласно представленных в материалы дела кадастровых планов земельных участков N 02/02-3168 и N 34/07-106585 спорный земельный участок является индивидуально определенным, а из дополнений к указанному договору от 03.03.2004 следует, что договор не подлежал государственной регистрации, т. к. срок действия договора изменен на 11 месяцев, то есть меньше года. По мнению заявителя, Генералов Н.А., являющийся муниципальным служащим с 2002 г. по 2005 г. и действовавший на основании доверенности от 03.12.2003 и должностной инструкции, обладал полномочиями на заключение договора аренды от 21.11.2002, заключенного 12.02.2004 и изменений и дополнений к нему от 03.03.2004. Ссылается на то, что, принимая арендные платежи от ИП Волкова, ответчик признает арендные отношения между истцом и ответчиком на спорный земельный участок. Так как в настоящем споре участвуют новые лица, суд в нарушение ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу N 76-6108/02-6-284/238/4. Кроме того, согласно положениям ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "УралТраст" обладало правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество. У суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком на праве аренды в силу закона. Наличие договоров аренды N 1375 от 07.08.1997 и N 1676 от 23.04.1998 подтверждается наличием косвенных доказательств, представленных в материалы дела.
В апелляционной жалобе фонд "Развитие" просит решение суда отменить в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фонд "Развитие" не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Ссылается на то, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие существование арендных отношений между муниципальным образованием и фондом "Развитие". По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ЗАО "УралТраст" в результате покупки спорного земельного участка обладал законным титулом владения данным участком, как и последующие приобретатели.
В апелляционной жалобе ЗАО "УралТраст" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2004 по делу N А76-6108/02-6-284/238/4, суд первой инстанции нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при установлении титула владения спорным земельным участком ЗАО "УралТраст", суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный земельный участок в 2002 г. был поставлен на кадастровый учет, 14.11.2002 выдан кадастровый план N 02/02-3168, следовательно, данный земельный участок может быть объектом аренды. Поскольку согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 03.03.2004, данный договор заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, он не подлежит государственной регистрации и является заключенным.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Волкова В.В., в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный земельный участок не мог быть объектом аренды, так как не прошел государственный кадастровый учет. Представленный в материалы дела кадастровый план не может служить надлежащим доказательством, так как характеристики земельного участка, указанные в кадастровом плане земельного участка и в договоре аренды отличны друг от друга, в частности отличаются по площади и его разрешенному использованию. Также в кадастровом плане отсутствуют сведения об объектах недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель фонда "Развитие" не явился.
С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда "Развитие".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Мини-рынок "Северный" общей площадью 2705,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон "Н", Северная часть, пр. Макеева, в районе дома N 44, приобретенный у ЗАО "УралТраст" по договору купли-продажи от 13.11.2002 N 6
На основании распоряжения главы г. Миасса от 17.12.2003 N 723-р ИП Волкову В.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2690 кв. м, расположенный по указанному адресу, для размещения мини-рынка "Северный" сроком на 3 года.
Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка между ней и ИП Волковым В.В. не заключен, ответчик с 21.11.2002 без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратилась с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
1) договор аренды земельного участка от 21.11.2002, в котором муниципальное образование "Город Миасс" в лице Администрации выступает в качестве арендодателя, а ИП Волков В.В. в качестве арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон "Н", Северная часть, пр. Макеева, в районе дома N 44 является незаключенным, поскольку предмет договора аренды не определен, а сам договор не прошел государственную регистрацию;
2) договор аренды земельного участка от 08.12.1998 N 1876, заключенный между дирекцией городской казны г. Миасса и продавцом объектов недвижимости - ЗАО "УралТраст", признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23-30.01.2004 по делу N А76-6108/02-6-284/238/4;
3) договоры аренды от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676, на основании которых спорный земельный участок ранее занимал фонд "Развитие", от которого право собственности на объекты недвижимости перешло к ЗАО "УралТраст", не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих прав аренды на земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью ссылается на договор аренды земельного участка от 21.11.2002 (т. 1, л.д. 57).
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Миасс, микрорайон "Н", в Северной части, для общественно-деловых целей (размещение мини-рынка "Северный"), площадью 2690,00 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды земельного участка от 21.11.2002 не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
В договоре аренды земельного участка от 21.11.2002 кадастровый номер земельного участка не содержится. Имеющиеся в материалах дела кадастровые планы земельного участка, кадастровый номер 74634605 05 00260001 (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 19) в вышеназванном договоре не поименованы, приложением к договору, как неотъемлемая его часть, не являются, поэтому нельзя считать предмет договора аренды согласованным, а договор аренды земельного участка - заключенным.
Кроме того, в указанных выше кадастровых планах указана площадь земельного участка - 2974,17 кв. м, что больше площади земельного участка по договору на 284, 17 кв. м.
Земельный участок площадью 2690,00 кв. м не сформирован, кадастровый план не составлен.
Кроме того, в пункте 2.1 договора от 21.11.2002 срок его действия указан с 21.11.2002 по 01.11.2005.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок аренды составлял более одного года, поэтому договор подлежал государственной регистрации.
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 21.11.2002 отсутствуют.
Последующие изменения и дополнения от 03.03.2004 к договору аренды от 21.11.2002 (т. 1, л.д. 63) во внимание не принимаются, т.к. составлены к незаключенному договору.
Поскольку договор аренды земельного участка от 21.11.2002 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности внесения платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к ИП Волкову В.В. перешли права аренды земельного участка, т.к. продавец недвижимости - ЗАО "УралТраст" занимал спорный участок на основании договора аренды от 08.12.1998 N 1876, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, в настоящее время ИП Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Мини-рынок "Северный" (государственная регистрация права от 21.11.2002, т. 1, л.д. 7).
Подпунктом 1 части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 предусмотрено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Однако продавца недвижимости - ЗАО "УралТраст" - нельзя считать арендатором спорного земельного участка, т.к. договор аренды от 08.12.1998 N 1876 (т. 1, л.д. 119) ввиду отсутствия государственной регистрации является незаключенным.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23-30.01.2004 по делу N А76-6108/02-6-264/238/4 (т. 2, л.д. 95-99).
Ссылка суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, т. к. вопреки требованиям ст. ст. 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 08.12.1998 N 1876 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пороки договора не могут быть устранены никакими дополнительными толкованиями и документами.
Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, и условиями, изложенными в нем, стороны руководствоваться не могут.
Таким образом, договор от 08.12.1998 N 1876 не может служить надлежащим доказательством использования ЗАО "УралТраст" спорного земельного участка на основании аренды.
Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Что касается прав аренды фонда "Развитие" на спорный земельный участок, то подлинные договоры аренды лицами, участвующими в деле, не представлены, копии документов также отсутствуют. Ссылка ответчика на упоминание договоров от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676 в ответе на запрос, на постановления Главы города Миасса от 31.07.1997 N 550-4, от 10.03.1998 N 209-10 (т. 2, л.д. 9,12-13) отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Надлежащих доказательств заключения договоров аренды в письменной форме ответчиком не представлено, вышеперечисленные документы при отсутствии подлинного экземпляра не являются достоверным доказательством (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
На основании постановлений Главы города Миасса и ответа Администрации, представленных в материалы дела, невозможно произвести исследование реквизитов, оттисков печати и подписей сторон. При отсутствии договоров аренды не следует, что предметом аренды фонда "Развитие" являлся именно спорный земельный участок.
Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия договоров аренды от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676, что позволяет сделать вывод об отсутствии сделки по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, микрорайон "Н", в Северной части.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество.
Однако ответчик, зарегистрировав право собственности за здания и сооружения, не оформил своих прав на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом. Таким образом, образовался период, когда ИП Волков В.В., являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на определенном земельном участке, не вносил плату за использование этого земельного участка.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от оплаты за земельный участок, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Следовательно, ИП Волков В.В. обязан оплатить пользование земельным участком с момента приобретения недвижимости по базовым ставкам арендной платы, действовавшим в данный период.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, производя фактическое пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за период с июня 2002 по декабрь 2005 г.
Арбитражным судом Челябинской области правомерно принят расчет стоимости пользования спорным земельным участком, исходя из нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка фонда "Развитие" на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, является необоснованной, поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 138в) видно, что копия определения об отложении судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции фонду "Развитие" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду юридическому адресу и не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенным данным судебным актом.
Кроме того, после перерыва в судебном заседании представителем фонда "Развитие" Процько Д.В. по доверенности от 30.11.2007 представлен отзыв на исковое заявление вх. N 39038 от 10.12.2007 (т. 2, л.д. 3-6).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15996/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, закрытого акционерного общества "УралТраст" и Миасского городского общественного благотворительного фонда "Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)