Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 20.05.2014 N ВП-12/1538-22,
от ответчика - Невструевой Н.А. по доверенности от 22.01.2014 N 1,
от третьего лица - Лящевского Б.И. по доверенности от 23.01.2014 N И22-02/724,
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ"
на решение от 26 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 17 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (ОГРН 1027739547571, ИНН 7717038730)
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
о взыскании 877 080 руб. 25 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (далее ОАО "ГАО "ВВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (далее ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ", ответчик) о взыскании 877 080 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка N 1714/11/24 от 24.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по городу Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд, установив, что ответчик в заявленный в иске период фактически пользовался земельным участком площадью 3 826 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ, оплату за пользование названным земельным участком не произвел, взыскал с ответчика плату за пользование данным земельным участком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, о взыскании платы за пользование которым предъявлен настоящий иск, не является частью земельного участка, переданного истцу в аренду. У ОАО "ГАО "ВВЦ" не имеется прав на названную часть земельного участка, а также на передачу данного участка в субаренду, получение арендных платежей за пользование иными лицами данным земельным участком.
Ответчик полагает, что договор субаренды земельного участка от 24.08.2011 является ничтожным в силу закона, поскольку заключен ответчиком под давлением. Указывает, что у ответчика не было возможности отказаться от его подписания, в том числе и от подписания акта приема-передачи земельного участка, поскольку ОАО "ГАО "ВВЦ" перекрывало въезд всех автомобилей к строению ответчика. Согласно распоряжению генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" оформление пропусков для проезда по ВВЦ осуществляется только тем предприятиям, которые заключили договор аренды (субаренды) земельного участка.
Истец сообщил суду о том, что изменено его наименование Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" на Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства", сокращенное фирменное наименование ОАО "ВДНХ". В подтверждение изменения наименования представлены: устав ОАО "ВДНХ", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного акционера ОАО "ГАО "ВВЦ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) заключен договор N М-02-007966 от 23.01.1997 земельного участка площадью около 2 386 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ОАО "ГАО "ВВЦ" (арендатор) заключило с ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (субарендатор) договор от 24.08.2011 субаренды части земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ, кадастровый номер земельного участка 77:02:18011:354, площадью 3 826 кв. м, для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 441.
Передача истцом ответчику имущества в субаренду подтверждается актом N 1 от 25.09.2011.
Договор вступает в силу с 25.09.2011 и действует по 21.09.2012 включительно (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор возражает против пользования субарендатором земельным участком после истечения срока действия договора. Дополнительного направления субарендатору возражений не требуется. Пользование участком после истечения срока действия договора не влечет его возобновления на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 договора от 24.08.2011, Приложением N 2 к названному договору установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 77 119 руб. 25 коп.; арендная плата подлежит уплате ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что после истечения срока действия договора (21.09.2012) ответчик продолжал в период с 22.09.2012 по 30.03.2013 фактически пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора субаренды от 24.08.2011.
Из факта пользования ответчиком названным земельным участком следует наличие у него обязанности оплатить истцу такое пользование.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком платежей за пользование земельным участком в период с 22.09.2012 по 30.03.2013, не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика задолженность по уплате платежей за пользование земельным участком.
Ответчик полагает, что договор субаренды земельного участка от 24.08.2011 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен ответчиком под давлением. Указывает, что у ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" не было возможности отказаться от его подписания, в том числе и от подписания акта приема-передачи земельного участка, поскольку согласно распоряжению генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" оформление пропусков для проезда по ВВЦ осуществлялось только тем предприятиям, которые заключили договор аренды (субаренды) земельного участка.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана является оспоримой.
Доказательства, подтверждающие, что договор субаренды земельного участка от 24.08.2011 признан судом недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы ответчика о том, что у ОАО "ГАО "ВВЦ" не имеется прав на часть земельного участка, о взыскании платы за пользование которым предъявлен настоящий иск, а также на передачу данного участка в субаренду, получение арендных платежей за пользование иными лицами данным земельным участком, документально не подтвержден.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-89617/13-16-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф05-5145/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89617/13-16-876
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-89617/13-16-876
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 20.05.2014 N ВП-12/1538-22,
от ответчика - Невструевой Н.А. по доверенности от 22.01.2014 N 1,
от третьего лица - Лящевского Б.И. по доверенности от 23.01.2014 N И22-02/724,
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ"
на решение от 26 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 17 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (ОГРН 1027739547571, ИНН 7717038730)
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
о взыскании 877 080 руб. 25 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (далее ОАО "ГАО "ВВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (далее ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ", ответчик) о взыскании 877 080 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка N 1714/11/24 от 24.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по городу Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд, установив, что ответчик в заявленный в иске период фактически пользовался земельным участком площадью 3 826 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ, оплату за пользование названным земельным участком не произвел, взыскал с ответчика плату за пользование данным земельным участком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, о взыскании платы за пользование которым предъявлен настоящий иск, не является частью земельного участка, переданного истцу в аренду. У ОАО "ГАО "ВВЦ" не имеется прав на названную часть земельного участка, а также на передачу данного участка в субаренду, получение арендных платежей за пользование иными лицами данным земельным участком.
Ответчик полагает, что договор субаренды земельного участка от 24.08.2011 является ничтожным в силу закона, поскольку заключен ответчиком под давлением. Указывает, что у ответчика не было возможности отказаться от его подписания, в том числе и от подписания акта приема-передачи земельного участка, поскольку ОАО "ГАО "ВВЦ" перекрывало въезд всех автомобилей к строению ответчика. Согласно распоряжению генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" оформление пропусков для проезда по ВВЦ осуществляется только тем предприятиям, которые заключили договор аренды (субаренды) земельного участка.
Истец сообщил суду о том, что изменено его наименование Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" на Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства", сокращенное фирменное наименование ОАО "ВДНХ". В подтверждение изменения наименования представлены: устав ОАО "ВДНХ", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного акционера ОАО "ГАО "ВВЦ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) заключен договор N М-02-007966 от 23.01.1997 земельного участка площадью около 2 386 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ОАО "ГАО "ВВЦ" (арендатор) заключило с ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (субарендатор) договор от 24.08.2011 субаренды части земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ, кадастровый номер земельного участка 77:02:18011:354, площадью 3 826 кв. м, для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 441.
Передача истцом ответчику имущества в субаренду подтверждается актом N 1 от 25.09.2011.
Договор вступает в силу с 25.09.2011 и действует по 21.09.2012 включительно (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор возражает против пользования субарендатором земельным участком после истечения срока действия договора. Дополнительного направления субарендатору возражений не требуется. Пользование участком после истечения срока действия договора не влечет его возобновления на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 договора от 24.08.2011, Приложением N 2 к названному договору установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 77 119 руб. 25 коп.; арендная плата подлежит уплате ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что после истечения срока действия договора (21.09.2012) ответчик продолжал в период с 22.09.2012 по 30.03.2013 фактически пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора субаренды от 24.08.2011.
Из факта пользования ответчиком названным земельным участком следует наличие у него обязанности оплатить истцу такое пользование.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком платежей за пользование земельным участком в период с 22.09.2012 по 30.03.2013, не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика задолженность по уплате платежей за пользование земельным участком.
Ответчик полагает, что договор субаренды земельного участка от 24.08.2011 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен ответчиком под давлением. Указывает, что у ООО "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" не было возможности отказаться от его подписания, в том числе и от подписания акта приема-передачи земельного участка, поскольку согласно распоряжению генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" оформление пропусков для проезда по ВВЦ осуществлялось только тем предприятиям, которые заключили договор аренды (субаренды) земельного участка.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана является оспоримой.
Доказательства, подтверждающие, что договор субаренды земельного участка от 24.08.2011 признан судом недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы ответчика о том, что у ОАО "ГАО "ВВЦ" не имеется прав на часть земельного участка, о взыскании платы за пользование которым предъявлен настоящий иск, а также на передачу данного участка в субаренду, получение арендных платежей за пользование иными лицами данным земельным участком, документально не подтвержден.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-89617/13-16-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)